Решение по делу № 07-562/2024 от 04.04.2024

Судья Ломако Н.Н. Дело № 07р-562/2024

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 23 апреля 2024 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Монтажпищепром» С.Д.И. на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области старшего лейтенанта внутренней службы С.Л.В. от 17 ноября 2023 г. № <...> и решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 14 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении ООО «Монтажпищепром»,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области старшего лейтенанта внутренней службы С.Л.В. от 17 ноября 2023 г. № <...>, ООО «Монтажпищепром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В поданной в настоящее время в Волгоградский областной суд жалобе, директор ООО «Монтажпищепром» С.Д.И. просит отменить вынесенные в отношении ООО «Монтажпищепром» постановление должностного лица административного органа и судебное решение ввиду незаконности, мотивируя это тем, что в связи со смертью участника общества, налоговый орган принял решение о наличии в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении общества, отразив данную информацию в ЕГРЮЛ, соответственно контрагенты, имеющие лицензию на выполнение реставрационных работ отказываются от предложения о заключении договоров на оказание соответствующих услуг опасаясь предстоящих рисков. Ссылается на то, что данное обстоятельство препятствует исполнению судебного акта и может быть отнесено к уважительной причине.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Монтажпищепром» С.С.М., просившего жалобу удовлетворить, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Статьей 113 указанного Федерального закона установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в Ворошиловском районном отделении Управления ФССП по <адрес>) на исполнении находится исполнительное производство не имущественного характера от 26 июля 2016 г. № <...>, возбужденное на основании исполнительного документа № № <...> выданного Ворошиловским районным судом г.Волгограда, предмет исполнения: обязать ответчика ООО «Монтажпищепром» принять меры по сохранению объекта культурного наследия – двухэтажного нежилого кирпичного здания с пристройкой, расположенного по адресу: <адрес>, в 60-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, а именно: провести защитные мероприятия от атмосферного воздействия в пространстве между северо-западным фасадом объекта культурного наследия и юго-западным фасадом рядом стоящего здания; очистку дворовой территории от складируемого строительного материала и неиспользуемого оборудования, расположенного у объекта культурного наследия, расположенного по адресу <адрес>; выполнить реставрацию фасада, организовать проведение систематического осмотра и фиксации состоянии здания и его элементов, в отношении должника ООО «Монтажпищепром».

В связи с тем, что должник в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил требование исполнительного документа, 23 марта 2018 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., и установлен новый срок для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Монтажпищепром» направлено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении требования исполнительного документа и установлен новый срок до ДД.ММ.ГГГГ Тем самым судебным приставом-исполнителем установлен новый срок для исполнения требования исполнительного документа. Так же ТООО «Монтажпищепром» предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в бездействии ООО «Монтажпищепром» выявлен признак административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Монтажпищепром» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО «Монтажпищепром» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Ворошиловского районного суда г.Волгограда 14 февраля 2024 г. в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, которые судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, в результате чего судьей был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «Монтажпищепром» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Нарушений прав юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления, наличие которых могло бы повлечь его безусловную отмену, не установлено.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам жалобы, какие-либо доказательства, подтверждающие реальные действия должника по исполнению судебного решения в материалах дела отсутствуют.

По смыслу норм статей 6, 105, 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» достаточным законным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и установления нового срока для исполнения является факт неисполнения должником предложения судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда и не предоставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Для исполнения обязанностей возложенных на должника - ООО «Монтажпищепром», должник должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта в разумный срок, однако доказательств того, что должником предпринимались какие-либо реальные, исчерпывающие меры, направленные на предоставление благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, по материалам дела об административном правонарушении не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако объективных сведений о том, что ООО «Монтажпищепром» были предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется. В материалах дела и в жалобе отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения ООО «Монтажпищепром» решения судьи, которое в силу ст. 13 ГПК РФ является общеобязательным и подлежит неукоснительному исполнению.

Обстоятельства, на которые ссылается директор ООО «Монтажпищепром» С.Д.И. о том, что из-за объективных причин, а именно что в связи со смертью участника общества, налоговый орган принял решение о наличии в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении общества, отразив данную информацию в ЕГРЮЛ, соответственно контрагенты, имеющие лицензию на выполнение реставрационных работ отказываются от предложения о заключении договоров на оказание соответствующих услуг опасаясь предстоящих рисков, в связи с чем отсутствует возможность исполнить решение суда в установленный срок, к числу обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий, предусмотренных ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не относятся.

Также следует отметить, что совершенное ООО «Монтажпищепром» административное правонарушение посягает на институт судебной власти и в соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека исполнение решения суда должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства».

Более того, решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу, не отменено, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» подлежит неукоснительному исполнению.

Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа и судебного решения, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области старшего лейтенанта внутренней службы С.Л.В. от 17 ноября 2023 г. № <...> и решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 14 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении ООО «Монтажпищепром» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Монтажпищепром» С.Д.И.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын