Решение по делу № 11-11/2023 от 02.08.2023

УИД № 10MS0023-01-2021-001258-54

Дело № 11-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составепредседательствующего судьи Забродиной Е.В.,при ведении протокола секретарем судебного заседанияМерлиной Т.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» на определение мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №,

установил:

Степина Р.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме .... руб., в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску Степиной Р.И. к ИП Белун П.А., ООО «Туроператор БГ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта.

Определением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. заявление удовлетворено частично, с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу Степиной Р.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб.

С таким определением суда не согласноООО «Библио-Глобус Туроператор», в частной жалобе представитель общества Раковская О.Л., действующая на основании доверенности, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления заявителя.В обоснование жалобы указывает, что у истца отсутствовала необходимость обращения в суд с настоящим иском, так как на момент вынесения решения суда по настоящему делу еще не наступил срок возврата ответчиком денежных средств, полученных по договору о реализации туристского продукта, предусмотренный п. 5 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта. Апелляционные и кассационные жалобы истца оставлены без удовлетворения, что исключает возможность взыскания судебных расходов, связанных с их рассмотрением. Вывод суда о сложности дела, объеме оказанных услуг полагают не верным. Правовая обоснованность иска, цена иска, объем заявленных обоснованных требований, время необходимое на подготовку процессуальных документов носит необъективный и необоснованный характер.

В возражениях на частную жалобу Степина Р.И. просила в ее удовлетворении отказать, определение мирового судьи оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка Олонецкого района РК от хх.хх.хх г. частично удовлетворены требования истца, с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу Степиной Р.И. взысканы денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта от хх.хх.хх г. № № в сумме .... руб., с возложением обязанности уплатить до хх.хх.хх г., в доход бюджета .... государственная пошлина .... руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «Библио-Глобус Туроператор» о взыскании процентов за пользование суммой, уплаченной за туристический продукт до дня фактического возврата взыскиваемой суммы, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также в удовлетворении требований к ИП Белун П.А. отказано.

Апелляционным определением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. решение мирового судьи от хх.хх.хх г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовала представитель ответчика Хроменкова О.А.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от хх.хх.хх г. решение мирового судьи от хх.хх.хх г. и апелляционное определение Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Степиной Р.И. - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела юридическую помощь Степиной Р.И. оказывал представитель - Кунильский В.Е. на основании заключенного договора об оказании правовой помощи от хх.хх.хх г.. В соответствии с условиями указанного договора произведена оплата юридической помощи в размере .... руб., что подтверждается представленным договором от хх.хх.хх г. (п.3.2. договора).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п. 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частично удовлетворяя заявление Степиной Р.И., мировой судья исходил из категории и степени сложности рассмотренного дела, объема оказанных представителем услуг, количества затраченного представителем времени для участия в судебных заседаниях первой инстанции (6 судебных заседаний), апелляционной инстанции (1 судебное заседание), подготовки апелляционной и кассационной жалоб, совершения иных процессуальных действий, результата рассмотрения судом дела, определил к взысканию понесенные истцом расходы в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом мирового судьи о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца, как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела, находит выводы мирового судьи об учете затраченного представителем времени для участия в судебном заседании апелляционной инстанции и подготовки апелляционной и кассационной жалоб, при определении размера расходов, подлежащих возмещению ошибочными, противоречащими п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку процессуальный результат пересмотра решения суда подтверждает необоснованность позиции подателя жалоб, но не являющимися основанием для отмены судебного акта, поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с информацией, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет», средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Республике Карелия составляет - .... руб. (представительство по гражданским делам - от .... руб. до .... руб.).

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного (принимая во внимание среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов в Республике Карелия, участие представителя истца в первой инстанции, количество судебных заседаний, объем выполненной работы, исходя из категории и степени сложности рассмотренного дела, результат рассмотрения судом дела), суд считает разумным взыскание с общества в пользу Степиной Р.И. судебных расходов на оплату услуг представителя вразмере .... руб.

Доводы общества о том, что у истца отсутствовала необходимость обращения в суд с настоящим иском, так как на момент вынесения решения суда по настоящему делу еще не наступил срок возврата ответчиком денежных средств, полученных по договору о реализации туристского продукта, предусмотренный п. 5 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, судом отклоняются.

Нормами действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена возможность отказа суда во взыскании с проигравшей стороны судебных расходов по заявлению лица, в пользу которого состоялось судебное решение, по мотиву преждевременности обращения в суд с иском, который был частично удовлетворен судом.

Положениями Постановления Правительства РФ от 20.07.2020№ 1073 также не установлен запрет на взыскание судебных расходов при удовлетворении судом требований гражданина - потребителя туристских услуг о возврате туроператором денежных средств, уплаченных по договору, в порядке установленном п. 5 этого Положения.

Поскольку в резолютивной части решения суда по делу мировой судья указал на частичное удовлетворение исковых требований истца, и взыскал в ее пользу с ООО «Библио-Глобус Туроператор» денежные средства, уплаченные по договору, в размере .... руб., с возложением обязанности уплатить указанную сумму до хх.хх.хх г., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований, при разрешении заявления истца о взыскании судебных расходов, мировойсудьяобосновано применил общий принцип распределения судебных расходов, предусмотренный ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, осуществляется за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, гор. Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: гор. Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 26) в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья       Е.В. Забродина

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 23 августа 2023 г.