Решение по делу № 33-2860/2018 от 10.05.2018

Судья Семяшкина В.С.                    Дело № 33-2860/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Костенко Е.Л., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2018 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Управляющая компания «Партнер» Лемиша С.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2018 г., по которому

взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» в пользу Петуховой Т.Г. убытки в сумме 97982 руб. 35 коп., компенсация морального вреда в сумме 2 000,00 руб., штраф в сумме 49991 руб. 18 коп., судебные издержки в сумме 18 500 руб., всего: 168473 руб. 54 коп.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» в пользу Чайкиной Н.Н. убытки в сумме 56240 руб. 17 коп., компенсация морального вреда в сумме 2 000,00 руб., штраф в сумме 29120 руб. 08 коп., судебные издержки в сумме 17 500,00 руб., всего: 104860 руб. 25 коп.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» в пользу Дуркиной Н.А. убытки в сумме 170309 руб. 62 коп., компенсация морального вреда в сумме 2 000,00 руб., штраф в сумме 86154 руб. 81 коп., судебные издержки в сумме 18 500 руб., всего: 276964 руб. 43 коп.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» в пользу Карнюк Н.Г. убытки в сумме 103855 руб. 85 коп., компенсация морального вреда в сумме 2 000,00 руб., штраф в сумме 52927 руб. 92 коп., судебные издержки в сумме 18 500 руб., всего: 177283 руб. 77 коп.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» в доход бюджета МО ГО «Ухта» государственная пошлина в сумме 7784 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя Дуркиной Н.А. – Дуркиной С.А., представителя Чайкиной Н.Н. – Васькиной Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петухова Т.Г. через представителя Голанова Д.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Партнер» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, в размере 97982,35 руб., компенсации морального вреда в размере 7000 руб., штрафа в пользу потребителя, расходов по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 руб.

Чайкина Н.Н. через представителя Голанова Д.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Партнер» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, в размере 56240,17 руб., компенсации морального вреда в размере 7000 руб., штрафа в пользу потребителя, расходов по оценке ущерба в размере 9000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 руб.

Дуркина Н.А. через представителя Голанова Д.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Партнер» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, в размере 170309,62 руб., компенсации морального вреда в размере 7000 руб., штрафа в пользу потребителя, расходов по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 руб.

Карнюк Н.Г. через представителя Голанова Д.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Партнер» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, в размере 103855,85 руб., компенсации морального вреда в размере 7000 руб., штрафа в пользу потребителя, расходов по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 руб.

В обоснование требований истцы указали, что в результате проникновения в ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> г. воды в их квартиры, расположенные по адресу: <Адрес обезличен> и принадлежащие им на праве собственности, пострадала внутренняя отделка помещений. Убытки причинены по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Судом гражданские дела по искам Петуховой Т.Г., Чайкиной Н.Н., Дуркиной Н.А., Карнюк Н.Г. объединены в одно производство.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, по делу привлечены МУ «УЖКХ» администрации МО ГО «Ухта» и Дуркин В.А.

Представитель ООО «Управляющая компания «Партнер» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что затопление квартиры произошло во время сильного ливня в результате затекания дождевой воды с кровли и из системы водостока. Разрушение кровли и засорение водостоков произошло по вине подрядной организации, проводившей капитальный ремонт кровли дома, отслаивающееся покрытие состоит из мелких фракций, которые забивают водостоки, поэтому оснований для наступления ответственности ответчика не имеется.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая компания «Партнер» просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что не является ответственным за вред, причиненный истцам повреждением их квартир в результате затопления.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Петуховой Т.Г. принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>

Чайкиной Н.Н. и Васькиной Д.А., <Дата обезличена> г. рождения, на праве общей долевой собственности по ... доли каждому принадлежит жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>

Дуркиной Н.А. и Дуркину В.А. на праве общей долевой собственности по ... доли каждому принадлежит жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>

Карнюк Н.Г. принадлежит жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>

Управление многоквартирным домом <Адрес обезличен> осуществляет ООО «Управляющая компания «Партнер».

<Дата обезличена> г. произошло затопление квартир истцов атмосферными осадками через кровлю дома и из систем водостока, выявлены повреждения внутренней отделки жилых помещений, что подтверждается актами обследования вышеуказанных квартир, составленным работниками ООО «Управляющая компания «Партнер», свидетельскими показаниями ФИО26 и сторонами не оспаривалось.

Согласно отчетам от <Дата обезличена> г. стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры Петуховой Т.Г. (<Номер обезличен>) с учетом износа составляет ... руб., Чайкиной Н.Н. (<Номер обезличен>) - ... руб., Дуркиной Н.А. (<Номер обезличен>) – ... руб., Карнюк Н.Г. (<Номер обезличен>) - ... руб.

Доводов в опровержение содержащейся в отчете информации ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, и пришел к обоснованному выводу о том, что затопление квартир произошло из-за ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «Управляющая компания «Партнер» по своевременному проведению осмотра, ремонта кровли и инженерных систем.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Положениями ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «б» п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд сделал правильный и обоснованный вывод об ответственности ООО «Управляющая компания «Партнер» за вред, причиненный истцам повреждением их квартир в результате затопления, так как данный ответчик, являясь управляющей компанией, обязан был выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе крыши жилого дома, однако эти обязанности не выполнил, что привело к причинению вреда имущества истцов.

Ссылка ответчика на осуществление управления многоквартирным домом, в котором находятся квартиры истцов, лишь с <Дата обезличена> г. и на то, что в течение <Дата обезличена> г. ООО «Управляющая компания «Партнер» был проведен ремонт кровельного покрытия площадью ... кв.м. само по себе не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от возложенных на него договором и законом обязательств.

Доводы же апелляционной жалобы о том, что размер расходов по оплате услуг представителя не подтвержден надлежащими документами, так как квитанция к приходному кассовому ордеру не является надлежащим документом, подтверждающим факт оплаты услуг, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку представленные истцом в материалы дела подлинные квитанции считаются надлежащими платежными документами, подтверждающими размер понесенных расходов.

По иным основаниям решение не оспаривается. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Управляющая компания «Партнер» Лемиша С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи