Решение по делу № 33-2927/2023 от 29.03.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2927/2023

Дело № 2-6216/2022

УИД 36RS0006-01-2022-008461-75

Строка 2.154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцер А.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е. И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-6216/2022 по иску АО «АльфаСтрахование» к Аколелов М.А. о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2022 г.,

(судья Васина В.Е.),

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Аколелову М.А., в котором просили взыскать в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере
74583, 23 рубля и судебные расходы 2437,50 рублей, указав, что 18.05.2020 произошло ДТП с участием под управлением водителя Аколелова М.А., и ТС Вольво ХС90 под управление Надзинского А.В., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям. Страховщиком виновника является АО "АльфаСтрахование". В списке лиц, допущенных к управлению данным ТС, Аколелов М.А. отсутствует. Также ТС Вольво ХС90 г/н № было застраховано по КАСКО в СПАО «Ингосстрах». Надзинскому А.В. было выдано направление на услуги по ремонту были оплачены в размере 90521 рубль. Истцу было выставлено требование о возмещении вреда в порядке суброгации в сумме 74583, 23 руб. истцом было выплачено страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» в размере 74 583,23 руб., возникли требования в порядке ст. 14 Закона об ОСАГО к Аколелову М.А. о взыскании убытков в порядке регресса 74583, 23 рубля

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2022 г. в удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» к Аколелов М.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, отказано в полном объеме ( л.д. 86-89)..

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что постановление о прекращении производства по административному делу за истечением срока давности не исключает вину ответчика, ответчиком вина не оспорена, при невозможности установить вину участников ДТП, лицо обратившееся за выплатой не лишается права ее получения, суд должен при изложенных обстоятельств рассмотреть иск с учетом обоюдной вины
( л.д. 98-100).

В судебном заседании апелляционной инстанции Аколелов М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 18.05.2020 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ТС Хендэ Солярис г/н № под управлением водителя Аколелова М.А., и ТС Вольво ХС90 г/н № под управление Надзинского А.В., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям.

В отношении транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS» (гос. peг. номер №) был заключен договор страхования ОСАГО XXX №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

В списке лиц, допущенных к управлению данным ТС, Аколелов М.А. отсутствует.

Также ТС Вольво ХС90 г/н № было застраховано по КАСКО в СПАО «Ингосстрах».

Надзинскому А.В. было выдано направление на ремонт СТОА ООО «Сократ», услуги по ремонту были оплачены в размере 90521 рубль. Согласно калькуляции стоимость ремонта с учетом износа составляет 76499,74 руб., без учета износа 83266 руб.

Истцу было выставлено требование о возмещении вреда в сумме 74583, 23 руб. согласно расчете ООО «Экспертный Совет» от 03.02.2021 №. По заявлению о страховом случае согласно акту о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» в размере 74 583,23 руб., что подтверждается платежным поручением № 96405 от 26.02.2021.

На направленную истцом претензию, ответчик направил заявление с приложением копии постановления и указанием на неустановление вины в ДТП.

19.07.20202 принято постановление о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в котором указано, что в ходе рассмотрения материала были опрошены участники ДТП. Из объяснения водителя Аколелова М.А. следует, что управляя автомобилем Хендэ, двигался со стороны Курской трассы в направлении ул. Матросова, в среднем ряду. После светофора его автомобиль обогнал автомобиль Вольво по левому ряду, при перестроении в средний ряд допустил столкновение с его автомобилем. Из объяснения водителя Надзинского А.В. следует, что управляя автомобилем Вольво, двигался со стороны г. Курск в направлении ул. Матросова в среднем ряду. После проезда светофора, автомобиль Хенде не пропустив его начал перестраиваться и зацепил его автомобиль. При изучении видеозаписи с камеры наружного наблюдения установить на хождение автомобилей на проезжей части в момент столкновения не представилось возможным. Также в ходе административного расследования была назначена авто-техническая экспертиза в ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, однако до настоящего момента определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении не исполнено. К моменту вынесения постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем на основании п. 6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению. В соответствии со ст.4.5, 24.5 КоАП РФ п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ» истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием исключающим производство по делу об административном правонарушении, при этом по существу дело не подлежит рассмотрению, соответственно не дается оценка доказательствам, не делается вывод о виновности или невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности».

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ), ст. 14 ФЗ
№ 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда по существу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в», «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями пункта «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (пункт 10 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)».

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что при разрешении настоящего спора суду необходимо было установить лицо, ответственное за возмещение регрессного требования.

Из материалов настоящего дела следует, что собственником автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» (гос. peг. номер №) под управлением Аколелова М.А., на момент ДТП от 18.05.2020, являлась Власова И.С. согласно административного материала, свидетельства о регистрации ТС, автогражданская ответственность которой застрахована у ответчика (договор страхования ОСАГО XXX №) при этом, сам по себе факт управления Аколеловым М.А. автомобилем на момент указанного ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ и Законом об ОСАГО.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Сам по себе факт управления Аколеловым М.А. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

При этом из материалов дела не следует, что Аколелов М.А. являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса всоотвествии со ст. 1079 ГК РФ, поскольку владельцем и собственником ТС на момент ДТП являлась Власова И.С..

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав истца Аколеловым М.А., в указанных обстоятельствах, ввиду чего, оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имелось.

Доказательств освобождающих собственника ТС Власову И.С. от регрессной ответственности по возмещению ущерба источником повышенной опасности в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного доводы ответчика о виновности Аколелова М.А. в заявленном ДТП с учетом отсутствие во владении Аколелова М.А. ТС на момент ДТП правовым основанием для возложения на него обязанности по возмещению в порядке регресса не являются.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о возникновении права требований к Аколелову М.А. как к причинителю вреда в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО как основанные на неправильном применении норм права, поскольку исходя из указанных норм права, а также пункта 10 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)», причинитель вреда определяется исходя из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2022 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» -
без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.05.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: