Решение по делу № 33-1616/2022 от 23.06.2022

Судья Александрова Е.П. дело № 33-1616/2022

дело № 2-35/2022

УИД 12RS0002-01-2021-002662-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Попаза С. П.
Никонова Н.А. на определение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2022 года, которым исковое заявление
Попаза С. П. к Крючкову И. Ю., обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-АВТО», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попаз С.П. обратился в суд с иском в окончательно сформулированных требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-АВТО» (далее – ООО «АГРО-АВТО»), Крючкову И.Ю., акционерному обществу АльфаСтрахование» (далее -
АО «АльфаСтрахование»), в котором просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 219746 руб. 48 коп., расходы на оплату оценки 8500 руб., расходы на оплату юридических услуг 25000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5397 руб. 47 коп.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля MAN TGA 26/350 с государственным регистрационным номером <№>. 3 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля принадлежащего ООО «АГРО-АВТО» КУПАВА-57SU00 с государственным регистрационным номером <№> под управлением Крючкова И.Ю. В результате ДТП, виновным в котором является
Крючков И.Ю., автомобилю истца причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование», которым застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, осуществило выплату страхового возмещения в размере 257600 руб., затем 142400 руб. Кроме того, ответственность ООО «АГРО-АВТО» была застрахована
АО «АльфаСтрахование» по договору дополнительного страхования. После направления претензии АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 115200 руб. Полагая, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, размер которой определен согласно заключению независимой экспертизы в размере 734946 руб. 48 коп., и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчиков, Попаз С.П. обратился с иском в суд.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Попаза С.П. Никонов Н.А. просит указанное определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование частной жалобы указано, что вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является неверным, поскольку истец потребителем финансовой услуги не является и требования Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ) к нему неприменимы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу части 2 статьи 25 и части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ с 1 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 25 Федерального закона от
4 июня 2018 года № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Оставляя заявление Попаза С.П. без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ досудебного порядка урегулирования спора, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части иска, предъявленного к соответчику страховой компании о взыскании ущерба.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из представленного с иском свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что Попаз С.П. является собственником автомобиля MAN TGA 26/350 с государственным регистрационным номером <№>, тип транспортного средства – грузовой фургон.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Попаз С.П. с 15 августа 2014 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в сведениях об основном виде деятельности указана деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Исходя из правового статуса истца, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, назначения поврежденного транспортного средства и цели его использования при наступлении страхового случая, Попаз С.П. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ.

Таким образом, требования Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному на истца не распространяются.

Как следует из представленных материалов, досудебный порядок, предусмотренный частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом как лицом не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, соблюден, в материалах дела имеется копия претензии истца к страховой компании.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2022 года отменить, гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.В. Иванов

Судьи                                Н.Г. Лоскутова

                                    А.А. Ваулин

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 19 июля 2022 года.