Решение по делу № 33-2480/2024 от 04.06.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД: 48RS0001-01-2024-003097-62

Судья Никульчева Ж.Е.1 инстанция № 9-265/2024

Докладчик Тельных Г.А. апелляция 33-2480а/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2024 года г. Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Тельных Г.А.

при ведении протокола секретарем Державиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Корвякова Станислав Игоревича на определение Советского районного суда г. Липецка от 8 мая 2024 года, которым постановлено:

«Отказать Корвякову Станиславу Игоревичу в принятии искового заявления к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.»

установил:

Корвяков С.И. обратился в Советский районный суд г. Липецка с указанным выше иском, ссылаясь на то, что Российской Федерацией его базовые права, предусмотренные Международным пактом о гражданских и политических правах и Всеобщей декларацией прав человека (права на неприкосновенность жилища, невозможность обжаловать незаконное постановление судьи о проведении ОРМ в вышестоящем суде, отсутствие независимого и беспристрастного суда, отсутствие средства правовой защиты от незаконных действий судей кассационного суда), а так права на судебную защиту путем незаконных отклонений кассационной жалобы под надуманными предлогами, были нарушены.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что по результатам обжалования постановления судьи Липецкого областного суда о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий в жилище истца, его жалоба была дважды отклонена, также им подавалась жалоба на действия судьи кассационного суда, которая была рассмотрена, по мнению истца, в непредусмотренном законом порядке. Заместителем председателя Первого кассационного суда было восстановлено право истца на доступ к правосудию, что не входит в полномочия заместителя председателя суда. Корвяков С.И. просил взыскать с Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

Суд отказал в принятии искового заявления.

В частной жалобе Корвяков С.И. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.ч.3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Положение пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Корвяков С.И., заявляя требования о компенсации морального вреда, обосновывает его несогласием с принятым судьей Липецкого областного суда постановления о разрешении оперативно-розыскных мероприятий в жилище истца, действиями судей и заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции по возврату его жалоб на постановление судьи Липецкого областного суда, отклонении не процессуальной жалобы на судей кассационного суда.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» одной из гарантий независимости судьи является предусмотренная законом процедура осуществления правосудия, а также запрет, под угрозой ответственности, на чье бы то ни было вмешательство в деятельность по осуществлению правосудия.

Сославшись на нормы действующего законодательства, суд пришел к верному выводу, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных Федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского или административного судопроизводства; иной подход означал бы незаконное вмешательство в деятельность судей, судебных органов и органов судейского сообщества.

При таких обстоятельствах судья правомерно отказал в принятии искового заявления Корвякова С.И. как не подлежащее рассмотрению в судах.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Ссылка в частной жалобе на то, что определение нельзя признать правильным, поскольку суд не указал в каком порядке подлежат рассмотрению его требования, не может быть принята во внимание, поскольку суд указал, что заявленный Корвяковым С.И. иск не подлежит рассмотрению в судах.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Советского районного суда г.Липецка от 8 мая 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Корвякова Станислава Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: