Решение по делу № 33-11381/2019 от 24.06.2019

Судья Лепетюх А.В. дело № 33-11381/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Ковалева А.М., Перфиловой А.В.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурова С.И. к ПАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» о защите прав потребителя, признании недействительным акта проверки, отмене сведений о задолженности по предоставлению электроэнергии, взыскании суммы компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Гурова С.И. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуров С.И. обратился в суд с настоящим иском к ПАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго», указав, что 08.05.2018 года сотрудниками филиала ПАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» была проведена проверка индивидуального прибора учета счетчика электричества, установленного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где проживает Гуров С.И.

По результатам проверки электромонтерами был составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В период проведения данных проверочных мероприятий, истца дома не было, уведомлений о предстоящей проверки он не получал. Однако в акте указано, что проверка проводилась в его присутствии. В период проверки, в доме находилась ФИО5, которая и впустила электромонтеров в дом пояснивших, что им необходимо снять показания электросчетчика. Однако, проверив показания, начали составлять акт и предложили ей подписать, на что она отказалась, сославшись, что она не является собственником дома, и ответственности за имущество принадлежащее собственнику, не несет.

Спустя некоторое время, работники филиала ПАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» вернулись с целью сфотографировать счетчик. Акт проверки на руки ей не предоставили. В конце мая 2018 года Гуров С.И. получил счет на электроснабжение с начислением пени. По настоящее время истец оплачивает за электроснабжение по показаниям, но без учета начисленной пени. По обращению Гурова С.И. в учетном отделе филиала ПАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» был предоставлен акт, согласно которому электросчетчик признан неисправным, и было пояснено, что он обязан оплачивать за потребление электроэнергии по повышенной норме потребления. После получения акта, 27.07.2018 года он купил электросчетчик и сдал в филиал ПАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго». 30.08.2018 года счетчик установили в доме Гурова С.И.

Истец полагал, что своими действиями сотрудники филиала ПАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» злоупотребили должностными полномочиями, нарушили Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Данная проверка проводилась в грубом нарушении установленных Правил, поскольку собственник не был уведомлен о дате и времени ее проведения, проводилась в отсутствие собственника жилья, при этом указав в акте, что собственник Гуров С.И. присутствовал при проверке. Однако акт проверки вручен или направлен не был.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Гуров С.И. просил суд признать акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2018 года проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию приборов (систем) учета до 1000 В, недействительным; отменить начисленную филиалом ПАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» Гурову С.И. задолженность по предоставлению электроэнергии с мая по декабрь 2018 года по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 930,06 рублей; взыскать денежные средства в размере 10000 рублей в качестве возмещения морального вреда; штраф в размере 50% от исковых требований; расходы по оплате юридических услуг в размере 31700 рублей по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2018 года об оказании юридических услуг.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.03.2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Гуров С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию.

Апеллянт обращает внимание, что акт оставлен в отсутствие потребителя, что недопустимо и влечет за собой признание данного акта недействительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Гурова С.И., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, как указывает ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 08.05.2018 года сотрудниками филиала ПАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» была проведена проверка индивидуального прибора учета счетчика электричества, установленного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проживает Гуров С.И.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, акт проверки был составлен в присутствии представителя потребителя ФИО5, которой был обеспечен доступ к прибору учета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенному в границах земельного участка потребителя.

В ходе проверки установлено истечение межповерочного интервала прибора учета электрической энергии, в связи с чем по результатам проверки был составлен акт проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2018 года.

В акте проверки зафиксирован тип счетчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для данного типа счетчика установлен межповерочный интервал в соответствии с его техническими условиями 16 лет. В строке акта «дата проверки (действующая/следующая) установлено, действующая проверка - I квартал 1969 года, в связи с чем сотрудниками сетевой организации было зафиксировано истечение межповерочного интервала.

Как следует из искового заявления от подписания данного акта ФИО5, обеспечившая доступ к прибору учета и выступающая в качестве представителя потребителя, отказалась. Отметка об этом также имеется непосредственно в акте проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2018 года.

То обстоятельство, что на дату проверки и составления акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2018 года прибор учета находился с истекшим сроком межповерочного интервала, истцом не оспаривается.

Согласно подпункту «д» пункта 81.12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В силу пункта 59 Правил в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (пункт а).

В пункте 60 Правил указано, что по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «в» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что начисление платы за электроэнергию с даты установления факта истечения срока поверки прибора учета исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, является правомерным, в связи с чем исковые требования в части исключения повышающего коэффициента удовлетворению не подлежат.

Принимая решение по делу в части признании акта недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства законности составления акта, правильности расчета предъявляемой задолженности подлежат судебной оценке в совокупности с другими доказательствами в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по возникшему между сторонами договору энергоснабжения, исходя из которого определяется объем обязанностей истца при нарушении эксплуатации приборов учета, в связи с чем указанные истцом документы не могут быть предметом самостоятельного оспаривания.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии истец не присутствовал, в связи с чем акт является незаконным и не может влечь за собой каких-либо правовых последствий, подлежат отклонению.

Поскольку истцом доказательств, опровергающих факт использования прибора учета по истечении межповерочного интервала не представлено, то у суда не имелось оснований для признания незаконными акта о неучтенном потреблении и требования об оплате неучтено потребленной электроэнергии, в том числе пени.

Довод жалобы о том, что обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учёта потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, а не на потребителя, подлежит отклонению в силу неверного понимания закона заявителем.

В силу п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

На основании п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурова С.И. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 12.07.2019 года.

Председательствующий

Судьи