КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Харитонов А.С. Дело № 33-13891/2017
А-124г
18 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре Юровой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Корнишевой Лилианы Арсентьевны, Орлова Александра Сергеевича, Маркуз Анны Освальдовны к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, прекращении права долевой собственности
по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истца Орлова А.С.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Корнишевой Лилианы Арсентьевны, Орлова Александра Сергеевича, Маркуз Анны Освальдовны к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Красноярска о сохранении перепланировки, прекращении долевой собственности отказать в полном объеме.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 ноября 2016 года, в виде приостановления исполнительного производства №, возбужденного 30.12.2013 года в отношении должника Корнишевой Л.А., исполнительного производства №, возбужденного 30.12.2013 года в отношении должника Орлова А.С., исполнительного производства №, возбужденного 30.12.2013 года в отношении должника Маркуз А.О., обязать привести жилое помещение – <адрес> в прежнее состояние, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска по делу № 2-1439/13, по вступлении решения суда в законную силу».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Корнишева Л.А., Маркуз А.О., Орлов А.С. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, прекращении права долевой собственности.
Требования мотивированы тем, что истцы являются долевыми собственниками двухкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на первом этаже жилого дома. До приобретения квартиры прежним собственником была выполнена самовольная перепланировка и переустройство жилого помещения, в результате которой кухня, туалет и ванная комната с частью коридора объединены в одну отдельную комнату и проданы Маркуз А.О. в качестве <данные изъяты> долей общей долевой собственности. Две другие жилые комнаты были разделены, в них установлено сантехническое оборудование, проведены холодная и горячая вода, канализация, смонтирована вентиляция, трубы водоснабжения, канализации и вентиляции установлены внутри квартиры и не выходят за ее пределы, несущие конструкции (две капитальные стены) не затронуты, следовательно, произведенная перепланировка не нарушает права третьих лиц.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истец Орлов А.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и удовлетворить исковые требования в полном объеме, повторяя позицию, изложенную в обоснование заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу Маркуз А.О. и Корнишева Л.А. просят отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав истца Орлова А.С. и его представителя Каримову Л.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Частью 3 ст. 26 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).
В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, не допускаются к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования.
Пунктом 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры не допускается.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются в числе прочих несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, межквартирные лестничные площадки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, собственниками жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются Корнишева Л.А. (<данные изъяты> долей) на основании договора купли-продажи от 14.01.2012 года, Орлов А.С. (<данные изъяты> долей) на основании договора купли-продажи от 26.01.2012 года, Маркуз А.О. (<данные изъяты> долей) на основании договора купли-продажи от 18.02.3012 года.
Согласно техническому плану указанного жилого помещения по состоянию на 14.10.2014 года до перепланировки и переустройства жилое помещение представляло собой двухкомнатную квартиру с кухней, санузлом (совмещенный), коридором, двумя смежными жилыми комнатами, гардеробной комнатой.
Из пояснений истцов следует, что предыдущим собственником квартиры были выполнены работы по перепланировке и переустройству, а именно: произведены снос и установка внутренних перегородок, сантехприборов, в результате чего создано три самостоятельных жилых помещения (гостиничного типа), каждое с изолированным санузлом, третье жилое помещение образовано за счет кухни и ванной комнаты.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2013 года (измененным апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 октября 2013 года) удовлетворены исковые требования Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, на Корнишеву Л.А., Орлова А.С., Маркуз А.О. возложена обязанность по приведению жилого помещения – <адрес> в прежнее состояние, в соответствии с выпиской из технического паспорта на жилое помещение по состоянию на 17.01.2003 года в срок до 01 марта 2014 года.
Указанным решением установлено, что перепланировка спорного жилого помещения выполнена без получения разрешительных документов и согласования с органом местного самоуправления, противоречит п. 9.26 СНиП 31-01-2003 в части размещения в помещении вспомогательного типа – кухне, жилой комнаты.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ссылаясь на соответствие произведенной перепланировки и переустройства требованиям пожарной безопасности, техническим требованиям и нормативам и санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь положениями вышеизложенных норм и достоверно установив, что в спорной квартире были выполнены не только работы по перепланировке и переустройству жилого помещения, но и по его реконструкции в отсутствие соответствующей разрешительной документации и решения собственников помещений МКД на осуществление работ по присоединению дополнительного оборудования (санузлов) к общедомовым канализационным стоякам и системе водоснабжения дома, что приводит к изменению параметров инженерной системы дома в целом, и, как следствие, нарушает права и законные интересы иных собственников помещений МКД, обоснованно отказал истцам в удовлетворении требований в полном объеме.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит законным, основанным на регулирующих спорные правоотношения правовых нормах и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Разрешая спор, суд верно установил, что в жилых комнатах, произведена установка дополнительного санитарного оборудования (унитаз, раковина), повлекшего присоединение к общедомовым канализационным стоякам и стоякам системы водоснабжения дома.
При этом согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на присоединение к общедомовым канализационным стоякам и стоякам системы водоснабжения дома получено не было.
Более того, в результате проведенных работ по перепланировке и переустройству квартиры выполнено изменение технических характеристик квартиры, которое предполагает использование образованных изолированных друг от друга помещений в качестве самостоятельных объектов.
Согласно п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат.
Разделом 5 пункта 5.1. СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» предусмотрено, что квартиры в жилых зданиях следует проектировать исходя из условий заселения их одной семьей.
Кроме того, в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645 не допускается крепление приборов и трубопроводов санитарных узлов непосредственно к ограждающим конструкциям жилой комнаты, межквартирным стенам и перегородкам (п. 3.8), не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнатах (п. 3.9).
Поскольку вновь образованные санузлы в спорной квартире находятся в жилых комнатах и кухне, то их расположение противоречит указанным нормам.
В соответствии с Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, не допускается к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования (п. 6).
Поскольку кухня является помещением вспомогательного использования, предназначенная для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартире, то ее переустройство в жилую комнату не допускается.
Таким образом, доводы жалобы о возможности сохранить помещения в перепланированном состоянии ввиду наличия положительных заключений компетентных организаций не могут быть признаны обоснованными и служить основанием для отмены решения суда, поскольку в результате самовольного переустройства и перепланировки спорного жилого помещения изменилось функциональное назначение жилых комнат, не предназначенных для приготовления пищи, установлены дополнительные санузлы, не предусмотренные проектом жилого дома, произведено присоединение горячего и холодного водоснабжения в стояки, относящиеся к общедомовому имуществу, без согласования с собственниками многоквартирного дома, что ведет к нарушению прав жителей многоквартирного дома.
При этом судебная коллегия соглашается с критической оценкой судом первой инстанции представленного стороной истца технического заключения, поскольку оно составлено без учета Постановления Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, специалисту был предоставлен только технический паспорт квартиры, при этом не была предоставлена проектная и исполнительная документация, поэтому выводы специалиста о соответствии выполненных работ строительным нормам и правилам и о том, что выполненные работы не влияют на прочность и устойчивость конструкций дома, научно необоснованны, не подкреплены соответствующими расчетами. При этом обследование технического состояния строительных конструкций проводилось только в отношении жилого помещения и свидетельствует об отсутствии лишь внешних, находящихся в поле зрения признаков нарушений и деформаций на момент осмотра жилого помещения, но не подтверждает соответствие выполненных работ строительным нормам и правилам, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью людей в будущем.
Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая компания признала факт наличия в собственности у каждого из истцов отдельной комнаты, также не имеют правового значения и не являются основанием для отмены решения и удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на доли в квартире, а не на отдельно взятую комнату, в том числе и кухню, в квартире.
Учитывая, что при заключении сделок со спорным жилым помещениям истцы каких-либо претензий к продавцу не предъявили, выразили согласие на приобретение квартиры в том состоянии, которое было на момент продажи, и, как следствие, приняли на себя бремя ответственности за содержание собственности, то не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о том, что решение суда об отказе в сохранении самовольного переустройства и перепланировки жилого помещения нарушает права истцов как собственников доли, в которой была произведена перепланировка.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: