Решение по делу № 33-5990/2022 от 08.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    91RS0019-01-2021-001936-13    Дело № 2-1580/2021; 33- 5990/22      Председательствующий суда первой инстанции             Томащак А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2022 года судья Верховного Суда Республики Крым Бондарев Р.В., при секретаре Гусевой К.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная фирма Альфа-капитал» на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Семешиной Татьяны Владимировны об индексации денежных сумм, присужденных решением Симферопольского районного суда Республики Крым по иску Семешиной Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная фирма Альфа-капитал», третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Крымский кулинар», о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

        Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Семешиной Т.В. удовлетворен. Взысканы с ООО «Инвестиционная фирма Альфа-капитал» в пользу Семешиной Т.В. убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 150 839,27 руб.

        Семешина Т.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать в ее пользу с ООО «Инвестиционная фирма Альфа-капитал» денежные средства в размере 459 887,90 руб. в качестве индексации присужденной решением от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период по ДД.ММ.ГГГГ

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Семешиной Т.В. удовлетворено.

Взысканы с ООО «Инвестиционная фирма Альфа-капитал» денежные средства в размере 459 887,90 руб. в качестве индексации присужденной решением суда суммы.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ООО «Инвестиционная фирма Альфа-капитал» принесло частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что индексацию необходимо исчислять с момента вступления решения суда в законную силу. Также ссылается на то, что действующим законодательством не определены механизмы исчисления индексации.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции рассмотрел его без извещения лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление Семешиной Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не погашает задолженность перед истцом, в связи с чем у заявителя возникло право на индексацию присужденных сумм.

С такими выводами следует согласиться.

        Из материалов дела следует, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Семешиной Т.В. удовлетворен. Взысканы с ООО «Инвестиционная фирма Альфа-капитал» в пользу Семешиной Т.В. убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 150 839,27 руб.

        Данное решение вступило в законную силу, однако не исполнено.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 г. № 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 г. № 1-П, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 г. № 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения (абзац третий).

В свою очередь статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 г. № 451-ФЗ) признана Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1) в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

С учетом правовой позиции изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, индекс потребительских цен принимается в качестве механизма индексации.

Индекс потребительских цен является статистической информацией, отражающей инфляционные процессы в стране.

Такой механизм индексации в настоящее время прописан в части 3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ.

Таким образом, для индексации присужденных судом денежных сумм на основании ст. 208 ГПК РФ используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте Росстата.

Индекс потребительских цен в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: 14,4856 %.

С учетом приведенных норм, размер индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 150 839,27 руб. составляет 459 887,90 руб.

Доводы жалобы, что индексация присуждается с момента вступления решения суда в законную силу также отклоняется судом, поскольку время начала исчисления индексации закреплена в ст. 208 ГПК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в полной мере отклоняет доводы частной жалобы, а поэтому оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

         Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная фирма Альфа-капитал» - без удовлетворения.

Судья

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-5990/2022

Судья первой инстанции: Томащак А.С.

04 августа 2022 года Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Бондарева Р.В.,

при секретаре Гусевой К.А.,

рассмотрев материал по частной жалобе представителя ООО «Инвестиционная фирма «Альфа-капитал» на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Семешиной Т.В. к ООО «Инвестиционная фирма «Альфа-капитал» о взыскании суммы убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Инвестиционная фирма «Альфа-капитал» обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым с него в пользу Семешиной Т.В. взыскана сумма убытков в виде упущенной выгоды в размере 3150839,27 рублей.

Заявление мотивировано тем, что выполнить указанное решение суда в полном объеме единовременно не представляется возможным по причине тяжелого материального положения заявителя, наличия ряда обязательных платежей. Заявитель по объективным и независящим от него обстоятельствам исполнить указанное решение в установленный срок в полном объеме не может, в связи с чем просил суд предоставить ему рассрочкус внесением ежемесячного платежа в размере не более 20000 рублей.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в рассрочке исполнения решения суда.

Не согласившись с таким определением суда, представитель ООО «ИФ «Альфа-Капитал» подал частную жалобу.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ООО «ИФ «Альфа-Капитал» подал частную жалобу, в которой просит его отменить и постановить новое определение, которым заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить, указывая на то, что решение принято с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности указывает на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание то, что для заявителя данная сумма является значительной.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная фирма «Альфа-капитал» в пользу Семёшиной Т.В. сумму убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 150 839 рублей 27 копеек, а также судебные расходы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Инвестиционная фирма «Альфа-капитал» - без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> Исаенко Ульяной Сергеевной было вынесено постановление о принятии исполнительного производства №-ИП к исполнению и присвоен новый номер исполнительного производства №-ИП.

Указывает на то, что существует ряд обстоятельств, которые затрудняют единовременное исполнение решения суда по делу ввиду значительности суммы, подлежащей взысканию. Выполнить указанное решение суда в полном объеме единовременно не представляется возможным по причине тяжелого материального положения заявителя, наличия ряда обязательных платежей.

Отказывая в удовлетворении рассрочки, суд первой инстанции исходил из необоснованности данных требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, исходя из смысла приведенных правовых положений, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться препятствием к совершению исполнительных действий.

Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу.

Из материалов дела следует, что с момента вступления в законную силу решения суда прошло значительное количество времени, а решение суда не исполнено.

Основания, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит и защиту нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, оценивая в совокупности все доводы представителя ООО «ИФ «Альфа-Капитал» и представленные ним доказательства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Оценка судом фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ и доводами частной жалобы представителя ООО «ИФ «Альфа-Капитал» не опровергается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Инвестиционная фирма «Альфа-капитал» - без удовлетворения.

Председательствующий

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5990/2022

Судья первой инстанции Тарасенко Т.С.

91RS0019-01-2021-001936-13

04 августа 2022 года Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Бондарева Р.В.,

при секретаре: Гусевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Семешиной Татьяны Владимировны к ООО «Инвестиционная фирма «Альфа-капитал» о взыскании суммы убытков в виде упущенной выгоды, по частной жалобе Семешиной Татьяны Владимировны на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная фирма «Альфа-капитал» в пользу Семёшиной Т.В. сумму убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 150 839 рублей 27 копеек.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Инвестиционная фирма «Альфа-капитал» - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения указанного дела заявителем были понесены судебные расходы в сумме 81767,75 руб., а также почтовые расходы.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца удовлетворено частично. Взысканы с ООО «ИФ «Альфа-Капитал» в пользу Семешиной Татьяны Владимировны судебные расходы в размере 30098 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Семешина Т.В. подала частную жалобу, просит об отмене определения суда как незаконного, ссылаясь на занижение заявленной к возмещению суммы над размером оплаты, установленной для адвокатов, как юристов высшей квалификации, а также взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Считает, что размер занижен, просит взыскать судебные расходы в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, к таковым относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении Семешиной Т.В. судебных расходов, суд исходил из того, что они подлежат частичному взысканию, поскольку они понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная фирма «Альфа-капитал» в пользу Семёшиной Т.В. сумму убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 150 839 рублей 27 копеек.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Инвестиционная фирма «Альфа-капитал» - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика ООО «ИФ «Альфа-Капитал».

Судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в пользу истца. При этом суд исходил из того, что судебные расходы по делу подлежат взысканию в пользу заявителя в размере 30098,10 руб.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется тем самым только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Кроме того, судебные расходы могут быть возмещены по результатам рассмотрения заявления лица, участвующего в исполнительном производстве, об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия). Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 данного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что исковые требования Семешиной Т.В. удовлетворены полностью. Следовательно, истец имеют право на взыскание судебных расходов.

Судом установлено, что истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходе на оплату услуг по оказанию юридической помощи представлены:

- копия соглашения (договора) №-Я/2021 об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Семёшиной Т.В. и адвокатом Якубовской Л.А.;

- копия акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению об оказании юридических услуг №-Я/2021 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 000 рублей;

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Семёшиной Т.В. денежных средств по соглашению №-Я/2021 в размере 61 000 рублей;

- копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению (договору) №-Я/2021 об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению об оказании юридических услуг №-Я/2021 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 рублей;

- копия платежногопоручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Семёшиной Т. денежных средств по соглашению №-Я/2021 в размере 17 000 рублей.

Кроме того, истцом представлены документы, подтверждающие несение расходов на проезд для участия в судебном заседании в кассационной инстанции в <адрес> на общую сумму 3333,30 рублей (2803,30 руб. затраты на приобретение ж/д билетов + 530 руб. - затраты на такси), а также представлены квитанции, подтверждающие несение почтовых расходов общую сумму 764,80 рублей (от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165,04 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165,04 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145,64 руб. и 142,04 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147,04 руб.).

Суд первой инстанции счел обоснованными расходы на представителя, действовавшего по договору об оказании юридических услуг, в размере 26000 руб., а также в размере 3333,30 руб. на проезд в <адрес> для рассмотрения кассационной жалобы, 764,80 руб. – почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции находит данный размер соответствующим требованиям закона, разумности и справедливости.

Разрешая заявление и определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 48 Конституции РФ, ст. ст. 48, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что граждане вправе вести дела в суде через представителя, при этом, возмещение расходов на оплату его услуг осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Действующее законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, вместе с тем, реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если другая сторона представит возражения и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец Семешина Т.В., заявляя о занижении заявленных к возмещению судебных расходов достаточных допустимых доказательств в обоснование указанных доводов не представила. Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, учитывая категорию возникшего спора и его сложность, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности, а также принимая во внимание вынужденный характер несения расходов, обусловленный предъявленным иском, заявление истца обоснованно удовлетворено в части.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы частной жалобы и признавая размер определенных к возмещению расходов на оплату услуг судебных расходов разумным.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, который в свою очередь непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том подлежит ли иск удовлетворению. Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд (Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 года N 826-О).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов применительно к возникшим правоотношениям возложено на истца, который возражает против размера судебных расходов.

Суд не может признать обоснованным довод частной жалобы истца о том, что взысканная в его пользу сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истец, заявляя о необходимости увеличения размера взыскиваемых в его пользу с ответчика судебных расходов, не представила в суд доказательств их занижения.

Между тем в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что судебный акт, которым взыскиваются расходы на оплату услуг представителя, является не только одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, но и должен соответствовать условиям, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению истцу, в должной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует принципам состязательности и равноправия сторон, закрепленным в ст. 12 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием для отмены обжалуемого определения суда являться не могут.

Иных доводов, по которым оспаривается определение суда о взыскании судебных расходов, частная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу Семешиной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: