Решение от 07.09.2021 по делу № 22-5259/2021 от 11.08.2021

Судья Ф.И.О.                                          Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                            07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Скляровой Т.Л.,

судей Цыгановой Д.Г., Ярошенко О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Госенова Т.М.,

осужденного Прокашева М.В.,

защитника адвоката Серебряковой М.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего С.А.С.,

при секретаре Китаевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя С.В.А., апелляционным жалобам (основным и дополнительным) осужденного Прокашева М.В., адвоката Е.В.С., поданной в интересах осужденного Прокашева М.В., на приговор Краснобаковского районного суда <адрес> от 31 марта 2021 года, которым

Прокашев М.В., ДД.ММ.ГГГГ

                           рождения, уроженец <адрес>

<адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Белезинским районным судом

                           Удмуртской Республики по ст. 111 ч. 1, 112 ч. 1, 139 ч. 1

                           УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на

                           основании ст. 70 УК РФ частично присоединено

                           неотбытое наказание, назначенное приговором мирового

                           судьи судебного участка № <адрес>

                           Удмурской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено

                           окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев 10 дней

                           лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по

                           отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Белезинским районным судом

                           Удмуртской Республики по ст. 109 ч. 1, 112 ч. 1 УК РФ

                           к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с

                           испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<адрес> Удмуртской Республики по

                           ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

                           на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено

                           неотбытое наказание, назначенное приговором

                           Балезинского районного суда Удмуртской Республики от

ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательное наказание в

                           виде 1 года 7 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ

                           освобожден по отбытию наказания,

осужден

          по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Разрешен гражданский иск потерпевшего С.А.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Взыскано с Прокашева М.В. в пользу С.А.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 700000 рублей.

Признано за С.А.С. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, и вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Цыгановой Д.Г., доводы сторон, судебная коллегия

установила:

Прокашев М.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожного смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном разбирательстве осужденный Прокашев М.В. вину в совершении преступления признал частично, полагая о необходимости квалификации его действий по ст. 109 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель С.В.А. указывает, что судом во вводной части приговора не указаны судимости осужденного Прокашева М.В., просит изменить приговор суда, указав на наличие судимостей по приговорам Белезинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Прокашев М.В. полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ, учесть в качестве смягчающего обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к преступлению, учесть его состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, обусловленность его поведения обороной от действий последнего, отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, совершение им преступления по легкомыслию, и снизить назначенное наказание и размер компенсации морального вреда. Приводит показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, полагая, что в них не содержится утверждения о совершении им преступления, и они основаны на догадке, свидетель Свидетель №4 заинтересован в исходе дела, свидетель Свидетель №5 не присутствовал при случившемся. Считает показания данных лиц противоречивыми и недостоверными, а показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №2 - недопустимыми доказательствами, как основанными на предположениях. Приводит заключения судебных экспертиз, опровергает доводы потерпевшего С.А.С. в части положительной характеристики потерпевшего С.А.С., дает свою версию произошедшего, полагая, что потерпевший мог получить телесные повреждения при неоднократных падениях, а также ему их могли причинить иные лица после его ухода из квартиры.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной), поданных в интересах осужденного Прокашева М.В., адвокат Е.В.С. просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 109 УК РФ и соразмерно снизить назначенное наказание и размер компенсации морального вреда. Приводит доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему С.А.С., а также невозможности наступления смерти последнего от его действий. Полагает, что показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №1 не свидетельствуют о наступлении смерти потерпевшего от действий Прокашева М.В., а все события, происходящие на месте случившегося, судом не установлены. Полагает о чрезмерной суровости назначенного наказания, с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Прокашева М.В. и адвоката Е.В.С. потерпевший С.А.С. опровергает изложенные в них доводы и просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Прокашев М.В. и осуществляющий его защиту адвокат Серебрякова М.А. поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор Госенов Т.М. просил    изменить приговор суда по доводам апелляционного

представления, а также снизить назначенное наказание ввиду того, что предыдущий приговор суда, которым осужденному был назначен меньший срок наказания, был отменен не в связи с мягкостью назначенного наказания, в остальной части просил приговор суда оставить без изменения.

        Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Прокашева М.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожного смерть потерпевшего, основан на совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, получивших соответствующую оценку, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Суд исследовал и учел все обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы и решение по делу в отношении осужденного Прокашева М.В. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым принял за основу одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, и не вызывает сомнений.

Так, осужденный Прокашев М.В. пояснил в судебном заседании, что он и Свидетель №3 по предварительной договоренности встретились с Свидетель №1, которая привела их в дом С.А.С. В ходе распития спиртных напитков Свидетель №1 пожаловалась, что С.А.С. ее продает за 1000 рублей. Последний замахнулся, он ударил его по лицу и тот упал на кресло-кровать. Встав, С.А.С. начал его оскорблять и попытался ударить, но он вновь ударил его по лицу, отчего тот снова упал. Находясь в своей комнате, С.А.С. падал с кровати, опять его оскорблял, ударил в плечо. В ответ он нанес С.А.С. удар по лицу, от которого тот упал на пол. Он посадил его на кровать, но С.А.С. его оскорблял и ударил в живот. В ответ на это он ударил С.А.С. коленом по лицу в область носа. Позже последний падал с кровати, стал хрипеть, и он перевернул его на бок. С.А.С. стал выгонять их, схватил за одежду, что он воспринял, как оскорбление, у него возникло душевное волнение, и он ударил С.А.С. в область груди, от чего тот упал на пол и уже не двигался. Удары С.А.С. он нанес по причине непристойного поведения последнего. Кроме него С.А.С. удары никто не наносил, возможно, С.А.С. умер от его ударов, но это произошло по неосторожности.

Доводы осужденного Прокашева М.В., приводимые им в свою защиту, получили должную оценку в приговоре суда с указанием мотивов, по которым суд признал их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Данные доводы судом были тщательно исследованы и проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела и опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что она проживала совместно со С.А.С. в доме последнего. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со С.А.С. и Свидетель №2 распивала спиртное. Затем она по предварительной договоренности привела в дом Прокашева М.В. и Свидетель №3, и они совместно распивали спиртные напитки. В какой-то момент С.А.С., находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, пошел спать в комнату. В процессе распития спиртного она сказала, что С.А.С. продает ее. После этого Свидетель №3 пошел в комнату, где спал С.А.С., и они стали ругаться. Какого-либо шума или звуков, похожих на удары, она не слышала. Затем в ту же комнату зашел Прокашев М.В., и она услышала звуки не менее трех ударов. После этого Свидетель №3 и Прокашев М.В. вышли из комнаты, и они продолжили распивать спиртное. Вскоре к ним присоединился С.А.С., лицо которого было в крови. Когда С.А.С. встал, Прокашев М.В. нанес ему один удар, от которого тот упал спиной на стол. Затем С.А.С. встал и пошел обратно в комнату. Прокашев М.В. зашел в комнату следом за С.А.С., и она услышала звуки около пяти ударов. Она позвала Свидетель №3 Тот вывел Прокашева М.В. из комнаты и ушел в комнату к Свидетель №2 Она продолжила распивать спиртное с Прокашевым М.В. Последний снова зашел в комнату к С.А.С., она услышала звуки ударов, в связи с чем вновь позвала Свидетель №3, который вывел Прокашева М.В. из комнаты С.А.С. После этого она уснула. Когда она проснулась на следующий день, дома был только сильно избитый С.А.С. Они выпили спиртное, С.А.С. ушел к себе в комнату и больше со своей кровати не вставал, а ближе к вечеру начал хрипеть. Она попросила соседа Свидетель №5 вызвать скорую медицинскую помощь, и затем С.А.С. умер.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что он и Прокашев М.В. по предварительной договоренности встретились с Свидетель №1 и пришли домой к С.А.С., где совместно распивали спиртные напитки. Свидетель №1 стала жаловаться, что С.А.С. ее продает мужчинам за деньги. Они стали ругать С.А.С., тот ответил, что Свидетель №1 сама соглашается, и конфликт был исчерпан. Через какое-то время Прокашев М.В. стал ругаться со С.А.С. на ту же тему. Затем он увидел, что С.А.С. лежит на кровати в другой комнате. Прокашев М.В. подошел к С.А.С. и стал наносить ему удары по лицу. У С.А.С. потекла кровь. Он подошел к ним и предложил Прокашеву М.В. выйти. Затем он, Прокашев М.В. и Свидетель №1 продолжили распитие спиртного. В какой-то момент он вышел на улицу, а когда вернулся, увидел, что Прокашев М.В. наносит удары по различным частям тела С.А.С. Он снова сказал Прокашеву М.В. прекратить избиение, и тот прекратил свои действия. С.А.С. встал с пола и дошел до кровати. Он ушел в комнату, где находился Свидетель №2, но услышал крик Свидетель №1 Прибежав на ее крик, он увидел, что Прокашев М.В. опять бьет лежащего на кровати С.А.С., нанося ему удары ногой в область головы. Он снова попросил Прокашева М.В. остановиться, что тот и сделал. Однако, зайдя в комнату к Свидетель №2, он опять услышал крик Свидетель №1, и, прибежав, увидел, что Прокашев М.В. стоит около С.А.С. При этом Свидетель №1 сказала, что Прокашев М.В. снова бил С.А.С. Позднее в дом пришли двое мужчин, которые пробыли в доме не более получаса и ушли. Затем он уснул вместе с Свидетель №1 в одной из комнат а, проснувшись ночью, ушел к себе домой. С.А.С. в это время спал в своей комнате;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что он, Свидетель №1 и С.А.С. распивали спиртное в доме последнего. Он ушел спать в комнату. В какой-то момент он услышал шум и крики и, выйди из комнаты увидел, что в доме находятся Прокашев М.В. и Свидетель №3 В это время С.А.С. лежал на кровати в другой комнате. Когда он вернулся в комнату, к нему зашел Свидетель №3 Пока они разговаривали, Прокашев М.В. забежал в комнату к С.А.С., откуда он услышал отчетливые звуки, похожие на удары руками. Что было дальше, он помнит смутно, но, когда он через какое-то время зашел в комнату к С.А.С., он увидел у того кровь на лице. Он вернулся обратно. К нему забежал Прокашев М.В. и нанес ему около пяти ударов кулаком в область головы. В это время к ним в комнату забежал Свидетель №3 и стал оттаскивать от него Прокашева М.В. В какой-то момент последний выбросил его из дома, и что происходило дальше, ему не известно;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего, что ночью ДД.ММ.ГГГГ к нему прибежала соседка Свидетель №1, которая сообщила, что С.А.С. избит и не может говарить. Он вызвал скорую помощь и полицию. По приезду скорая помощь констатировала смерть С.А.С.;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 и Прокашев М.В. ушли из дома, пояснив, что пойдут в гости к девушке. На следующий день Свидетель №3 рассказал ему, что в гостях между Прокашевым М.В. и одним мужчиной произошла драка. Об этом же ему говорил и Прокашев М.В. Каких-либо телесных повреждений у последнего он не видел (т. 1 л.д.110-113);

- письменными доказательствами, среди которых имеются

- сообщение Свидетель №5 (т.1 л.д. 29);

- протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д. 31-50);

- протокол проверки показаний на месте осужденного Прокашева М.В. (т. 2 л.д. 15-33);

- протоколы выемки одежды Прокашева М.В. (т.2 л.д. 47-52) и их осмотра (т.2 л.д. 53-61);

- заключение эксперта, согласно которому на кроссовках Прокашева М.В. найдена кровь С.А.С. (т. 2 л.д. 170-173);

- протокол явки с повинной Прокашева М.В. (т. 1 л.д.72);

- акт судебно-медицинского исследования трупа и заключение судебно-медицинской экспертизы, которыми установлены причина смерти потерпевшего С.А.С., характер и степень тяжести имевшихся у него телесных повреждений, а также механизм их образования и давность причинения, а заключением судебно-медицинской экспертизы, кроме того, установлена возможность образования повреждений, имевшихся у С.А.С., в срок и при обстоятельствах, указанных обвиняемым Прокашевым М.В. в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д. 122-129, 136-140).

Изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом, полно и объективно исследованы судом, их всесторонний анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил их, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В своей совокупности исследованные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость данных доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, были предметом проверки суда первой инстанции, у апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, судебная коллегия согласиться не может.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного Прокашева М.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожного смерть потерпевшего.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4 Их показания подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с иными доказательствами, являются относимыми, допустимыми и достоверными, оценены судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось.

Каких-либо данных об их заинтересованности при даче показаний, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, как основанных на предположениях, являются необоснованными.

Все допрошенные в судебном заседании свидетели, включая тех, на которых осужденный указывает в апелляционной жалобе, сообщали суду источник своей осведомленности о тех либо иных обстоятельствах дела, которые у них выяснялись, указывая на то, что были их очевидцами, либо знают со слов названных ими лиц. При таком положении у суда не имелось оснований расценивать их показания, подпадающими под действие п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 однозначно усматривается, что именно осужденный Прокашев М.В. неоднократно наносил множественные удары потерпевшему С.А.С., причинив имевшиеся у последнего телесные повреждения, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожного смерть.

Показания указанных свидетелей соответствуют материалам уголовного дела, в том числе, заключению судебно-медицинской экспертизы, установившей возможность образования имевшихся у потерпевшего С.А.С. повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных обвиняемым Прокашевым М.В. в ходе проверки показаний на месте.

Из исследованного судом протокола проверки показаний осужденного Прокашева М.В. на месте происшествия усматривается, что данное следственное действие было проведено в установленном законом порядке, с участием адвоката, а также понятых, с разъяснением его прав, в том числе, не свидетельствовать против себя, а также с предупреждением об использовании данных показаний в качестве доказательств по делу, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний. Протокол составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками следственного действия, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения данного следственного действия, так и по содержанию показаний. С протоколом участвующие лица ознакомлены путем личного прочтения. Достоверность сведений, содержащихся в протоколе, удостоверена подписями участвующих лиц, в том числе, осужденного, адвоката и понятых.

Таким образом, данное следственное действие проведено в условиях, исключающих постороннее воздействие на осужденного, и с соблюдением процедуры, гарантирующих правильность фиксации.

Указанная судебно-медицинская экспертиза, как иные положенные в основу приговора судебные экспертизы проведены в установленном порядке квалифицированными экспертами государственных экспертных учреждений, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности. Производство экспертиз поручено и осуществлено в порядке, предусмотренном главой 27 УПК РФ, заключения экспертиз являются мотивированными и научно обоснованными. Содержащиеся в них выводы не имеют противоречий, не вызывают сомнений в их обоснованности и объективности, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы и были выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Их выводы оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Ставить под сомнение допустимость и достоверность заключений проведенных по делу судебных экспертиз оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о возможности получения потерпевшим телесных повреждений при падениях, а также причастности к преступлению иных лиц, были тщательно проверены в судебном заседании, являются несостоятельными, как опровергающиеся материалами дела, и являются способом защиты осужденного от предъявленного обвинения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у него телесных повреждений и следов крови на его одежде, а также его мнение о личности потерпевшего каким-либо образом на обоснованность выводов суда о его виновности не влияют.

При этом каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего С.А.С. относительно данной им характеристики его отца потерпевшего С.А.С. оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оценка показаниям потерпевшего и свидетелей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно на основе доказательств, представленных сторонами.

Ставить под сомнение объективность оценки доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие авторов апелляционных жалоб со сделанными судом первой инстанции выводами на их законность не влияет.

Исходя из имеющихся исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения.

Приведенные в приговоре доказательства убедительно опровергают доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность осужденного в совершении преступления, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно, исходя из совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы апелляционных жалоб, а также выступление осужденного и защиты в суде апелляционной инстанции о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены.

Тщательно оценив, в совокупности, добытые по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденным Прокашевым М.В. преступления, обоснованно пришел к выводу о его виновности в инкриминируемом ему преступлении, правильно квалифицировал его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожного смерть потерпевшего, и привел в приговоре мотивы, подтверждающие наличие в его действиях данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о совершении осужденным преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, а также при обороне от действий последнего, отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и причинении смерти по легкомыслию и неосторожности являются несостоятельными, поскольку установленные судом фактические обстоятельства дела, в частности, характер действий осужденного Прокашева М.В. свидетельствует о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.А.С., повлекшего по неосторожности смерть последнего.

Как было правильно установлено судом, тяжкий вред здоровью потерпевшего С.А.С., повлекший по неосторожности его смерть, был причинен осужденным Прокашевым М.В. на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры при совместном распитии спиртных напитков при отсутствии со стороны потерпевшего как непосредственной угрозы причинения вреда его жизни и здоровью, так и какого-либо поведения, которое могло бы вызвать состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения осужденного, поэтому его действия не были совершены в состоянии аффекта и не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ.

Судом правильно указано на то, что совокупность вышеприведенных взятых за основу приговора доказательств и установленных из них фактических обстоятельств, включая способ, локализацию и характер причиненных телесных повреждений, количество, и интенсивность нанесения осужденным Прокашевым М.В. множественных сильных ударов в жизненно важный орган потерпевшего свидетельствует о направленности его умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего С.А.С.

Отношение осужденного к смерти потерпевшего судом правильно определено, как неосторожность, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии у осужденного умысла на причинение смерти выводам суда не противоречат.

Характеризующие данные о личности осужденных судом установлены верно.

При назначении наказания судом учитывались установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного Прокашева М.В., наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семей.

Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Прокашева М.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с ч. 2 ст. 62 УК РФ – частичное признание вины, состояние здоровья, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельств материалами уголовного дела не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, какие-либо данные, объективно подтверждающие доводы о совершении потерпевшим аморальных либо противоправных действий, которые бы могли послужить поводом для совершения в отношении него преступления, в материалах дела отсутствуют. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Прокашева М.В., суд учел рецидив преступлений и обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, назначив наказание с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного Прокашева М.В., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, применения при назначении наказания положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор суда в части назначенного наказания подлежит изменению.

Исходя из требований ст. 389.24 УПК РФ, после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения осужденного, назначение ему более строгого наказания не допускается.

Однако, судом оставлено без внимания, что Прокашев М.В. первоначально был осужден приговором Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор был отменен в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, уголовное дело - направлено на новое судебное разбирательство.

Несмотря на то, что судом апелляционной инстанции указанный приговор был отменен по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения осужденного, при новом судебном рассмотрении суд назначил Прокашеву М.В. наказание по ст. 111 ч. 4 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы.

Таким образом, при повторном рассмотрении уголовного дела осужденному Прокашеву М.В. назначено более строгое наказание, нежели по предыдущему приговору, отмененному по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения осужденного, что влечет смягчение назначенного наказания.

Других оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

        Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Исковые требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда рассмо░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░. ░░. 151, 1101 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

        ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

            ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 31 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░. ░░. 111 ░. 1, 112 ░. 1, 139 ░. 1 ░░ ░░ ░ 2 ░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                         ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░                            <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░                            ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░. 109 ░. 1, 112 ░. 1 ░░ ░░ ░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░                            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░ ░░. 115 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░ ░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                            ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░                                        ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░, ░░ 10 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: