Решение от 24.03.2022 по делу № 12-240/2022 от 21.02.2022

Дело № 12-240/2022 г.

19RS0001-02-2022-001533-62

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 24 марта 2022 года

Судья Абаканского городского суда РХ А.В. Зарубин,

при секретаре А.Е. Шуваевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Дергунова А.Е. и жалобу Анжиганова С.Б. на постановление ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ и решение зам.начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 2го взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану № от ДД.ММ.ГГГГ Дергунов А.Е. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Дергунов А.Е. обратился с жалобой в вышестоящий административный орган, просил отменить постановление.

Решением зам.начальника ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дергунова А.Е. остановлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением Дергунов А.Е. и Анжиганов С.Б. обратились в суд с жалобами, в которых просили отменить указанные постановления и решения и производство по делу прекратить.

Также, в суд с жалобой обратился собственник автомобиля Анжиганов С.Б., который просил постановление о привлечение к административной ответственности Дергунова А.Е. отменить в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными в ходе его рассмотрения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Дергунов А.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал с парковки задним ходом по <адрес> на мигающий зеленый, пропустил черную машину, вырулил на левую полосу и в него въехал автомобиль <данные изъяты>. Считает, что в случившимся ДТП виновен второй участник.

Второй участник ДТП Хожиматов Р.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он двигался с левой полосы, белая машина выезжала с парковки и сразу на левую крайнюю начала разворот. Считает постановление законным и обоснованным.

Представитель административного органа Смирнов С.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что как следует из видеозаписи, водитель, управлявший транспортным средством Тойота Аурис, пытался осуществить разворот и при перестроении не уступил дорогу другому транспортному средству. Однако при вынесении постановления, видеозапись он не просматривал, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено исходя из данных осмотра места ДТП и объяснений участников ДТП.

Заслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дергунов А.Е., по адресу: <адрес>, управлялся автомобилем Тойота Аурис, нарушил п. 8.4 ПДД и при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю.

Выводы административного органа о нарушении Дергуновым А.Е. приведенных правил дорожного движения основаны на совокупности доказательств, представленных в материалы дела, в том числе на:

- рапорте о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

- справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениях Хожиматова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> впереди него автомобиль <данные изъяты> совершал разворот и допустил столкновение с его автомобилем;

- объяснениях Дергунова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он выезжал со стоянки по <адрес>, убедился, что машины проехали, начал перестроение в левый ряд, машина 14 модели была далеко, светофор начал мигать зеленым светом, при перестроении автомобиль 14 модели врезался в левую сторону автомобиля <данные изъяты>;

- фототаблицы.

На месте происшествия водителями Дергуновым А.Е. и Хожиматовым Р.А. составлена схема дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано движение автомобилей.

Исследовав приведенные доказательства и дав им оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, приняв во внимание траекторию движения транспортных средств, место их столкновения, административный орган мотивировал свои выводы о том, что водителем Дергуновым А.Е. осуществлялось движение без соблюдения правил ПДД РФ, и между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы жалобы в части неуведомления собственника транспортного средства о рассмотрении дела об административном правонарушении, не ставят под сомнение выводы административного органа о виновности Дергунова А.Е.

При вынесении постановления административный орган не учел всех обстоятельств дела, не исследовал видеозапись, что влечет отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение.

Между тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 названного Кодекса, составляет два месяца.

Как следует из материалов дела, датой совершения административного правонарушения является – ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что событие административного правонарушения указанное в протоколе об административном правонарушении произошло ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения к административной ответственности в настоящее время истек, соответственно производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 2░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.12.14 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░