Решение по делу № 33-5342/2020 от 30.10.2020

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-1359/2020

УИД: 05RS0№-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу N 33-5342/2020 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в единоличном составе председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым апелляционная жалоба возвращена лицу, подавшему жалобу,

у с т а н о в и л:

<дата> Ленинским районным судом г.Махачкалы Республики Дагестан по гражданскому делу по иску Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы к ФИО4 о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате постановлено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

<дата> на указанное решение ФИО2, действующим по доверенности в интересах ФИО4, подана апелляционная жалоба, которая определением суда от <дата> была оставлена без движения, и заявителю был предоставлен срок до <дата> для устранения указанных в названном определении недостатков.

<дата> судом постановлено вышеприведенное определение, которое ФИО2 в своей частной жалобе просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 поименованного кодекса (часть 1 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В статье 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей оформление и подтверждение полномочий представителя, предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1). Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (часть 5).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от <дата> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лицо, которое до вступления в силу Федерального закона от <дата> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО2 к участию в деле в качестве представителя ФИО4 до <дата> допущен не был, следовательно, при подаче апелляционной жалобы он должен был представить документ, подтверждающие наличие у него высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении от <дата> об оставлении жалобы без движения, а именно не представлен документ о наличии у подписанта жалобы ФИО2, действующего по доверенности в интересах ФИО4, высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку по смыслу положений части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взаимосвязанных с ней положений статей 49 и 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при совершении представителем лица, участвующего в деле, процессуальных действий, связанных с апелляционным обжалованием судебных постановлений районных судов, в суд должен быть представлен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у него ученой степени по юридической специальности.

Однако, в нарушение указанных норм доказательств того, что ФИО2 имеет высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности, в установленный судьей срок представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции, что жалоба представителя ФИО4 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, в силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению лицу, подавшему жалобу.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО3ФИО5