Решение от 20.03.2018 по делу № 2-609/2018 от 08.02.2018

Дело №2-609/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2018 года                                                                          г. Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре судебного заседания Квачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой И. С. к Акционерному обществу «СК Опора» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кулакова И.С. обратилась в суд к ответчику АО «СК Опора» с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, а так же штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

    В обоснование исковых требований Кулакова И.С. указала, что 03.08.2016 года в г. Сочи по ул.Сухумское Шоссе произошло ДТП с участием двух транспортных средств, ВАЗ 211440 г/н № под управлением <данные изъяты> А.М. и автомобилем Мазда AXELA г/н № под управлением Кулаковой И.С.. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, виновником происшествия является <данные изъяты> А.М.. Данное ДТП сотрудниками ДПС не оформлялось. По обоюдному согласию виновником и потерпевшим был составлен европротокол. Виновник и потерпевший обратились в страховую компанию, и предоставили два автомобиля для осмотра. 04.08.2016 года страховая компания АО «Страховая группа «УралСиб» зарегистрировала заявление. Однако страховая компания отказала в страховой выплате. В связи с этим потерпевшая обратилась к независимому эксперту оценщику, согласно экспертного заключения № № от 27 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАЗДА» г/н № с учетом износа составляет 57 153,10 рублей.

    04.04.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения. АО «Страховая группа УралСиб» отказала в страховой выплате.

Ввиду того, что АО «Страховая группа УралСиб» была лишена лицензии, истец обратилась в АО «СК ОПОРА» с претензией о выплате страхового возмещения (22.08.2017 года). АО «СК ОПОРА» произвела выплату 5000 рублей (п.п № 023258 от 22.12.2017). В результате ДТП от 03.08.2016 г. у Кулаковой И.С., возникли убытки в размере 45 000 рублей, исходя из максимальной выплаты, а также затраты на оплату услуг эксперта 7 000 рублей.

        В соответствии со п. 21 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (400 000 руб.).

Так как в добровольном порядке ответчик должен был удовлетворить требования потребителя, однако в установленные законом сроки требования не удовлетворил СК «Опора» должна выплатить истцу неустойку за период просрочки с 19.09.2017 года по 20.03.2018 года в размере 72000 рублей (количество дней просрочки составляет 160 дней, 45 000 * 1% = 450 *160).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Истец оценивает моральный вред, причиненный ему ответчиком в размере 10 000 рублей.

Истец считает, что ответчик обязан выплатить ему штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

На основании изложенного, Кулакова И.С. просит суд взыскать с ответчика АО СК «Опора» страховое возмещение в размере 45000 рублей; неустойку, предусмотренную законом - 72000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; моральный вред в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Куцепалов Д.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить в полном объеме в соответствии с указанными в исковом заявлении требованиями, а так же взыскать расходы связанные с отправкой телеграммы ответчику.

Представитель ответчика АО «СК Опора» в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Согласно п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 1);

в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2);

в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (пункт 3);

Согласно пункту 4 статьи 11.1 указанного Закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом следует из материалов дела, 03.08.2016 года в г. Сочи ул.Сухумское Шоссе по вине водителя <данные изъяты> А.М., управлявшего транспортным средством ВАЗ 211440 г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Мазда AXELA г/н №, принадлежащему истцу Кулаковой И.С. причинены механические повреждения.

Участниками дорожно-транспортного происшествия было принято решение об оформлении документов о дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, <данные изъяты> А.М. свою вину в дорожно-транспортного происшествии полностью признал.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством ВАЗ 211440 г/н №, как и водителя Кулаковой И.С. была застрахована в АО «Страховая группа УралСиб ".

Реализуя право на возмещение ущерба, Кулакова И.С. обратился в АО «Страховая группа УралСиб" с заявлением о страховой выплате, виновник и потерпевший предоставили два автомобиля для осмотра. 04.08.2016 года страховая компания АО «Страховая группа «УралСиб» зарегистрировала заявление, однако страховая компания отказала в страховой выплате.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Кулаковой И.С., истец самостоятельно обратилась независимому эксперту-оценщику ИП <данные изъяты>., согласно экспертного заключения № № от 27 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАЗДА» г/н № с учетом износа составляет 57 153,10 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 7000 рублей.

04.04.2017 года истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения, однако АО «Страховая группа УралСиб» отказала в страховой выплате.

Ввиду того, что АО «Страховая группа УралСиб» была лишена лицензии, правоприемником АО «Страховая группа «Уралсиб» является Акционерное общество «Страховая Компания Опора».

22.08.2017 года истец обратилась в АО «СК Опора» с претензией о выплате страхового возмещения. Согласно платежного поручения № № от 22.12.2017 АО «СК Опора» произвела выплату 5000 рублей страхового возмещения.

Истец Кулакова И.С., в виду недостаточности выплаченных средств обращалась к ответчику АО «СК Опора» с заявлением о возмещении ущерба с учетом заключения независимого эксперта, однако претензии оставлены без ответа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1 (в ред. от 29.11.2007 г.) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

У суда нет оснований не доверять выводами независимой экспертизы, проведенной ИП Брилев Е.А., согласно экспертного заключения № № от 27 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАЗДА» г/н № с учетом износа составляет 57 153,10 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 7000 рублей.

Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено, при этом ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Суд, также, принимает во внимание, что ответчик 22.08.2017 г. произвел страховую выплату, признав, тем самым, случай – страховым.

Суд, принимая во внимание оформление ДТП без участия сотрудников ГИБДД, что в соответствии с пунктом 10 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивает обязательства страховщика суммой 50000 руб., а так же выплаченную ответчиком сумму 5000 рублей,    считает, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 45000 рублей обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд так же считает, что понесенные истцом расходы по оплате экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, в размере 7000 рублей подлежат возмещению истцу в полном объеме исходя из следующего.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Кроме того, на основании положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в связи с отказом страховой организации в выплате страхового возмещения, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу п. 82 настоящего Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховое возмещение не выплачено ответчиком до настоящего времени, и страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, взысканию с АО «СК ОПОРА» в пользу истца Кулаковой И.С. подлежит штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, в размере 22 500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 72 000 рублей, неустойка рассчитывается с момента истечения срока выплаты страхового возмещения (20 дней), заявление получено ответчиком 28 августа 2017 г. В период с 19.09.2017г. по 20.03.2018г. (на дату судебного заседания) количество дней просрочки составляет 160 дней, 45 000 * 1% = 450 *160 = 72 000 руб.

Вместе с тем согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 25 000 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В силу п. 45 Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд пришел к выводу, что подлежащий уплате моральный вред в размере 10 000 рублей является завышенным и подлежит снижению до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению телеграммы в размере 398 рублей, которые подлежат удовлетворению.

Так как истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителя, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то государственную пошлину, пропорциональную размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 2510 рублей, надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45000 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ( ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22500 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ( ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 398 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 104898 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2510 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ №8 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. 106 ░ /░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ №8 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ 231701001, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2317064550, ░░░░░ 03726000, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 40101810300000010013, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░, ░░░ 040349001, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░) 18210803010011000110/.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 26.03.2018 ░..

░░░░░                                                                                   ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                 ░░░░░░░░░░░░ ░.░.