Решение по делу № 33-4714/2021 от 08.10.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2021 года по делу № 33-4714/2021

Судья Тимкина Л.А. № 2-2353/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 октября 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Актив-Комфорт» Гагаринской Л.Л. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 10 августа 2021 года, которым требования Игнатовой Н.С. к ООО «Актив-Комфорт» удовлетворены.

Действия ООО «Актив-Комфорт» по отключению от электроэнергии гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> признаны незаконными.

На ООО «Актив-Комфорт» возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу возобновить подачу электрической энергии в гаражный бокс.

С ООО «Актив-Комфорт» в пользу Игнатовой Н.С. взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Игнатова Н.С. обратилась с иском к ООО «Актив-Комфорт», АО «Горэлектросеть», указав, что 18.09.2020 она купила индивидуальный гаражный бокс № по адресу: <адрес> На момент приобретения бокс был технологически присоединен к электрическим сетям МУП «Горэлектросеть» через вводно-распределительное устройство жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. 21.05.2021 истец заключила договор электроснабжения с Кировским филиалом АО «Энерогсбыт Плюс». Уведомление о заключении договора было передано в АО «Горэлектросеть». Должностными лицами указанной организации произведен выезд по месту нахождения гаража. Индивидуальные приборы учета электрической энергии поверены, опломбированы, задолженности по оплате электрической энергии не имеется. В настоящее время в гаражный бокс подача электрической энергии не осуществляется, так как ООО «Актив-Комфорт», осуществляющее управление МКД, препятствует перетоку электрической энергии через ТП-45 дома к гаражному боксу и просит предоставить протокол общего собрания собственником помещений МКД по <адрес>, с решением о предоставлении ей права пользования общим имуществом с возможным подключением гаражного бокса к инженерным коммуникациям или электрическому оборудованию МКД, с чем она не согласна. 25.06.2021 в адрес ответчиков направлено требование о возобновлении снабжения принадлежащего истцу гаражного бокса электрической энергией, которое оставлено без удовлетворения.

Истец просил суд признать незаконными действия ООО «Актив-Комфорт», АО «Горэлектросеть» по отключению (созданию препятствий в перетоке электрической энергии) от электроэнергии гаражного бокса; обязать ответчиков в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу возобновить подачу электрической энергии в гаражный бокс; взыскать расходы по госпошлине.

Определением суда производство по делу по иску Игнатовой Н.С. к АО «Горэлектросеть» прекращено, в связи с отказом от иска к данному ответчику.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвуют Кировский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Научно-производственный центр «Витрувий», Государственная жилищная инспекция Кировской области.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ООО «Актив-Комфорт» указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Спор был рассмотрен без учета возражений со стороны ответчика. При поступлении ответчику заявления истца с просьбой восстановить электроснабжение объекта, ответчик пояснил, что объект от электроснабжения он не отключал, а для его подключения необходимо предоставить в управляющую компанию документы о технологическом присоединении, а также протокол общего собрания собственников помещений МКД по <адрес>, с решением о возможности подключения к сетям электроснабжения в МКД. ООО «Актив-Комфорт» не препятствует перетоку электрической энергии на энергопринимающее устройство ответчика. Имеется решение общего собрания собственников помещений МКД от 31.07.2021 о запрете на подключение к сетям электроснабжения МКД сторонних потребителей. Считает, что к спорным правоотношениям неприменим п.6 Правил №861, поскольку ответчик не является поставщиком электроэнергии и не осуществляет ее передачу. При технологическом присоединении к электрическим сетям МКД гаражного бокса истца согласование точки подключения не подписывалось ни собственниками МКД, ни управляющей организацией ООО «Актив-Комфорт». Направленный в адрес ответчика акт от 14.04.2021 содержит недостоверную информацию об управляющей организации, в качестве которой указано ООО «Управление жилищного хозяйства». Судом не была дана оценка фактам о потребляемой на сегодняшний день абонентом Игнатовой Н.С. максимальной мощности, которая может быть увеличенной по сравнению с ранее выданным разрешением на технологическое присоединение. Считает, что решением затронуты интересы собственников МКД, которые не вызваны в суд. Просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В возражениях на жалобу Игнатовой Н.С. указано на несостоятельность ее доводов.

В отзыве представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс» указано, что общество не производило ограничения (приостановления) коммунальной услуги истцу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав Игнатову Н.С., ее представителя Игнатова А.В., представителя АО «Горэлектросеть» Прокашеву Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Игнатова Н.С. на основании договора купли-продажи от 18.09.2020, заключенного с ООО НПЦ «Витрувий», является собственником индивидуального гаражного бокса по адресу: <адрес>.

Гараж был технологически присоединен к сетям АО «Горэлектросеть» через вводно-распределительное устройство жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается договором об осуществлении технологического присоединения от 01.10.2015, актом о выполнении технических условий от 17.11.2015, актом об осуществлении технологического присоединения от 17.11.2015, актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 23.10.2015.

АО «Энергосбыт Плюс» является поставщиком электрической энергии по вышеуказанному адресу, на имя истца открыт лицевой счет. Договор энергоснабжения в письменной форме не заключался, но в качестве подтверждения заключения договора оформлено уведомление, которое было выдано потребителю, а также направлено в АО «Горэлектросеть».

14.04.2021 Игнатовой Н.С. и АО «Горэлектросеть» подписан акт об осуществлении опосредованного технологического присоединения гаражного бокса к ВРУ вышеуказанного жилого дома.

Представителем АО «Горэлектросеть» с участием истца 15.04.2021 составлен акт проверки прибора учета гаражного бокса, согласно которому ПУ находится в исправном состоянии.

Установлено и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, что подача электроэнергии в гаражный бокс истца прекращена по инициативе УК ООО «Актив-Комфорт», которая осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.

По сообщению АО «Энерогсбыт» гарантирующим поставщиком электрической энергии уведомление о необходимости введения ограничения в отношении помещения истца не направлялось, общество не обладает информацией о произведенных (плановых, аварийных) отключениях электроэнергии в гаражном боксе. Представитель АО «Горэлектросеть» также пояснил, что отключение гаража от электроснабжения обществом не осуществлялось.

15.06.2021 истец направила в ООО «Актив-Комфорт» заявление о возобновлении снабжения гаражного бокса электрической энергией, на что ответчик указал на необходимость передачи в управляющую компанию протокола общего собрания собственников МКД о предоставлении ей права пользования общим имуществом собственников МКД с возможным подключением гаражного бокса к инженерным коммуникациям или электрическому оборудованию МКД (л.д. 27-31).

По факту препятствования подаче электроэнергии в гараж истца в отношении ООО «Актив-Комфорт» Управлением ФАС по Кировской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.21 КоАП РФ (нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии). Постановлением от 02.09.2021 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку общество не является собственником либо законным владельцем ВРУ, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, через которое опосредованно присоединен гаражный бокс истца.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 540 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 пришел к выводу о незаконности действий ответчика по отключению гаражного бокса истца от электроснабжения, определив в порядке, предусмотренном ст. 206 ГПК РФ срок исполнения решения

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Согласно акту от 15.07.2021 гараж истца отключен от электроснабжения.

В силу положений ст. 546 ГК РФ прекращать или ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация и только в предусмотренных законом случаях и порядке.

В соответствии с п. 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Из положений абз. 3 ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электроэнергии на указанные устройства или объекты и (или) указанных устройств или объектов.

Согласно п. 4 ст. 26 Закона в случае, если происходит смена законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов не изменяются.

Установлено, что принадлежащее истцу помещение ранее имело технологическое присоединение к сетям энергоснабжающей организации опосредованно через ВРУ - 0,4 кВ многоквартирного дома с соблюдением процедуры, предусмотренной Правилами технологического присоединения. Учитывая изложенное, истец имеет право на получение электрической энергии непосредственно от гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации), данному праву корреспондирует обязанность ответчика не препятствовать перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства гаража истца.

Ответчик собственником, законным владельцем объекта электросетевого хозяйства не является. При отсутствии статуса сетевой организации ответчик не вправе производить ограничение энергоснабжения потребителя.

Как следует из положений подпункта "ж" пункта 10 Правил технологического присоединения в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абзаце первом пункта 8 (4) Правил к заявке на заключение договора об осуществлении технологического присоединения прилагается, в том числе копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания владельцев жилых помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства, установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации).

Исходя из положений пункта 8 (4) и подпункта "ж" пункта 10 Правил технологического присоединения предоставление заявителем документов, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 10 Правил является обязанностью заявителя в случае подачи заявки на осуществление первичного технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Кроме того, Правилами предусмотрена подача заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств с приложением согласия общего собрания владельцев жилых помещений многоквартирного дома в сетевую организацию.

Учитывая изложенное, приведенные нормы права указание апеллянта на обязанность истца представить решение общего собрания собственников помещений МКД в управляющую компанию не основано на законе.

Ответчик ссылается на решение общего собрания собственников помещений МКД от 31.07.2021, которым принято решение о запрете подключения к сетям электроснабжения МКД иных сторонних потребителей, находящихся за пределами границ земельного участка, находящегося в собственности указанных лиц. Однако данный протокол собрания в суд первой инстанции представлен не был, указанное решение принято после отключения гаража истца от энергоснабжения. Судебной коллегией отказано в приобщении данного документа к материалам дела.

Указание в акте осуществления опосредованного технологического присоединения от 14.04.2021 иной управляющей организации не свидетельствует о его недействительности.

Ссылка апеллянта на то, что суд не учел возражения управляющей компании отклоняется, соответствующие возражения в материалы дела не представлены; ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд первой инстанции не явился, свои доводы по сути спора не привел (л.д.62). Обязанности давать оценку потребляемой абонентом Игнатовой Н.С. максимальной мощности, на что указано в жалобе, у суда не имелось.

Вопреки аргументам жалобы правовых оснований для отмены решения в связи с непривлечением к участию в деле собственников спорного жилого дома не имеется, решения о правах и обязанностях указанных лиц судом не принималось.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

В то же время, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда в части местонахождения гаражного бокса истца. Установлено и следует из мотивировочной части решения, что гараж истца располагается в районе дома <адрес>, а не дома №, как ошибочно указал районный суд.

В силу части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции указанная описка не исправлена судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 10 августа 2021 года изменить, указав в третьем абзаце резолютивной части адрес гаражного бокса: <адрес>

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.10.2021.