Решение по делу № 33-21781/2016 от 02.08.2016

Судья: Белякова Е.Е. Дело № 33-21781/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Гусевой Е.В., Ситниковой М.И.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2016 года частную жалобу ООО «ДСУ-1» на определение Ногинского городского суда Московской области от 23 мая 2016 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Джаббаровой А.Г. – представителя Филиппова С.Н. по доверенности от 29.07.15 г.,

у с т а н о в и л а:

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Филиппова С.Н. к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва -Нижний Нов<данные изъяты> дорожного агентства», ООО «ДСУ-1» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

<данные изъяты> от Филиппова С.Н. поступила апелляционная жалоба, которая была оставлена без движения с предложением в срок до <данные изъяты> исправить недостатки.

<данные изъяты> апелляционная жалоба определением судьи возвращена заявителю.

<данные изъяты> поступила мотивированная апелляционная жалоба и заявление Филиппова С.Н. о восстановлении срока на обжалование, поскольку мотивированное решение суда и определение суда об оставлении без движения апелляционной жалобы получены только <данные изъяты>

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

В частной жалобе ООО «ДСУ-1» просит определение суда отменить, в числе доводов указывая на отсутствие извещения судом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку доводы ООО «ДСУ-1» о рассмотрении дела в его отсутствие и без извещения о времени и месте судебного заседания нашли свое подтверждение при исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции, постановленное по делу определение подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Представитель ООО «ДСУ-1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Филиппова С.Н. поддержал заявление о восстановлении срока.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частями 1 - 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 1 и 2 пункта 6 Постановления от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, решение суда постановлено <данные изъяты>, Филиппов С.Н. при рассмотрении спора и оглашении резолютивной части не присутствовал. Копия решения суда Филиппову С.Н. не направлялась.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 8 того же Постановления, также следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Филиппова С.Н. к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов<данные изъяты> дорожного агентства», ООО «ДСУ-1» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Из протокола судебного заседания от <данные изъяты> следует, что Филиппов С.Н. в судебном заседании не присутствовал; сведений о том, что истцу направлялась копия решения суда, материалы дела не содержат. Также в материалах дела не содержится сведений о том, что истцу направлялось определение об оставлении без движения апелляционной жалобы.

Поскольку судом первой инстанции не были соблюдены сроки изготовления мотивированного решения суда, а также сроки высылки Филиппову С.Н. копии решения суда и определения об оставлении без движения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что процессуальный срок на обжалование решения суда был пропущен по уважительной причине, вследствие чего подлежит восстановлению, а определение суда отмене, как постановленное с нарушением требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия:    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Филиппова С. Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> удовлетворить.

Восстановить Филиппову С. Н. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>.

Дело направить в тот же суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи