Решение по делу № 2-1904/2014 от 02.06.2014

гр. дело № 2-1904/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2014 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд в составе: председательствующего судьи Петруниной М.В., при секретаре судебного заседания Бычковой Е.Н.,

с участием:

представителя истца Гусевой Е.Н. – Пашиной А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Е. Н. к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гусева Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и просит взыскать страховое возмещение в размере 212658 рублей 54 копейки, пени в размере 212658 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, стоимость изготовления доверенности в общей сумме 1000 рублей, за составление отчета 6500 рублей, стоимость телеграммы о вызове на осмотр в сумме 443 рубля 45 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> был заключен двухсторонний возмездный Договор страхования полис <номер> между страхователем Гусевой Е. Н. и страховщиком ОАО «САК» Энергогарант». Объектом страхования являлся имущественный интерес страхователя по отношению к транспортному средству Т. государственный регистрационный <номер>, принадлежащий Гусевой Е. Н. на праве собственности. Договором страхования (страховым полисом) <номер> предусматривается, в том числе, страхование по риску «Ущерб» со страховой суммой равной 1 200 000 рублей.

28.05.2013 года автомобилю истца был нанесен ущерб сильным дождем и градом. Данный факт подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2013 года. Согласно заявления на страхование и полиса формой выплаты страхового возмещения по риску ущерб может являться как ремонт ТС на СТО, являющейся официальным дилером марки Тойота, по предоставленным счетам, калькуляциям, чекам либо выплата страхового возмещения производится в денежной форме по калькуляции независимой экспертной организации. Все документы, регламентированные правилами страховщика, были своевременно переданы страховщику, который осуществил выплату страхового возмещения в размере 39077 рублей 46 копеек. Истец не согласился с размером страхового возмещения. ИП П. был составлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства Т. государственный регистрационный <номер>. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составляет 204089 рублей. Согласно отчета об утрате товарной стоимости транспортного средства Т. государственный регистрационный <номер> стоимость УТС составляет 47647 рублей. Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет: 204089+47647-39077,46= 212658 рублей 54 копейки. Кроме того, истцом понесены расходы на: оплату услуг по оценке ущерба в размере 6500 рублей, оплату стоимости телеграммы о вызове представителя ОАО «САК» Энергогарант» на осмотр в размере 352,45+91= 443 рубля 45 копеек.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правоотношения попадают под регулирование Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей". Истец считает, что ответчик обязан выплатить пени за просрочку выплаты страхового возмещения. 03.06.2013 года Страхователем было подано заявление о наступлении события, с просьбой выплатить страховое возмещение по представленным счетам. 05.06.2013 г. ОАО «САК» Энергогарант» организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства. Поскольку, по истечении 20 дней предусмотренных п. 10.2 Правил страхования транспортных средств ОАО «САК» Энергогарант» не рассмотрел произошедшее событие по существу и по признанию случая страховым и не предоставил отказ в выплате, страхователем, 31.01.2014 года было подано повторно заявление о наступлении события с просьбой, осуществить страховое возмещение в денежной форме по калькуляции эксперта страховщика или независимой экспертной организации. 10.04.2014 года ОАО «САК» Энергогарант» осуществил выплату страхового возмещения в размере 39077 рублей 46 копеек на расчетный счет страхователя. Истец считает, срок на выплату пени начал течь с 25.06.2013 года (после того, как страховщик осуществил осмотр транспортного средства). Количество дней просрочки с 25.06.2013 года по 30.05.2014 года на день подачи досудебной претензии составляет 339 дней. Однако, страхователь вправе считать пеню с даты своего повторного заявления о выплате страхового возмещения и с учетом частичной выплаты в размере 39077 рублей 46 копеек. Таким образом, поскольку повторное заявление было подано 31.01.2014 года, 20 дней предусмотренные п. 10.2 правил страхования с момента подачи второго заявления истекли 20.02.2014 года. Частичная выплата была произведена только 10.04.2014 года. Количество дней с 20.02.2014 года по 30.05.2014 года составляет 99 дней. Стоимость восстановительного ремонта составляет: 204 089 +47647 = 251 736 рублей; 251736 -39077,46=212658,54. Пеня превысит 100% от исковых требований - (212658,54: 100 х 3) х 99 = 631595 рублей 86 копеек. Поскольку пеня не должна превышать исковые требования, считаем, взысканию подлежит пеня в размере 212658 рублей 54 копейки, рассчитанная на день подачи досудебной претензии. Истец был вынужден тратить время вместо досуга и отдыха на урегулирование спора, организация экспертизы, общение с юристами. Испытывал плохое настроение из-за нарушения его прав страховщиком. Размер морального вреда истец оценивает в сумму 10000 рублей. Поскольку, истец не обладает знаниями юриспруденции, он был вынужден обратиться за юридической помощью за составлением искового заявления и представлением интересов в суде. Расходы на оплату услуг представителя составляют 20000 руб. За доверенность на право представления интересов было оплачено 1000 руб.

Истец Гусева Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Паршина А.А. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела <дата> между ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и Гусевой Е.Н. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <номер>, объектом страхования является транспортное средство Т. государственный регистрационный <номер>, страховые риски: ущерб, угон, страховая сумма 1200000 рублей (л.д. 8).

В материалы дела представлены правила страхования средств надземного транспорта, утвержденные генеральным директором ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», в соответствии с которыми могут быть застрахованы риски «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства, в том числе в результате стихийных бедствий или опасных природных явлений: удар молнии, землетрясение, бури, урагана при скорости ветра более 15-17 м/сек., цунами, ливня, града, обильного снегопада, обвала, оползня, селя, выхода подпочвенных вод (л.д. 10-38).

Постановлением от 06.06.2013 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Гусевой Е.Н. по факту повреждения автомашины марки Т. государственный регистрационный <номер> отказано, поскольку отсутствует событие преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в виду того, что повреждения на автомашине были получены в результате природного явления – падения града (л.д. 39, проверочный материал).

03.06.2013 года Гусева Е.Н. обратилась в ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» с заявлением о наступлении события «Ущерб» (л.д. 41).

31.01.2014 года Гусева Е.Н. повторно обратилась в ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» с заявлением о наступлении события (л.д. 7).

В связи с заявлением истца ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» произвело страховую выплату в размере 39077 рублей 46 копеек (л.д. 40).

Согласно отчета <номер> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства Т. государственный регистрационный <номер>, выполненного ИП П., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составляет 202823 рубля (л.д. 43-58).

Согласно отчета <номер> об утрате товарной стоимости транспортного средства Т. государственный регистрационный <номер>, выполненного ИП П., УТС составляет 47647 рублей (л.д. 59-60).

За составление указанных отчетов, отправление телеграмм истцом оплачено 6500 рублей, 352 рубля 45 копеек, 91 рубль (л.д. 65-66).

30.05.2014 года Гусева Е.Н. обратилась в ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» с досудебной претензией (л.д. 67-68).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования, согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ и ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в РФ», заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а так же в действующих Правилах добровольного страхования транспортных средств, являющихся обязательными для сторон договора в силу положений ст. 943 ГК РФ.

Данный вывод суда также основывается на положениях п.3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», предусматривающей, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения».

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству.

Доказательств, опровергающих размер ущерба ответчиком не представлено.

Учитывая, что на момент причинения ущерба транспортному средству действовал договор добровольного страхования автотранспортного средства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» подлежит взысканию в пользу истца 212658 рублей 54 копейки (204089+47647-39077,46=212658,54).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В отношении заявленной истцом неустойки предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей», суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из абз. 1 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 следует, что: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».

Судом установлено, что ответчик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 212658 рублей 54 копейки.

Обсудив требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как ответчик не исполнил обязательства в оговоренный договором срок, то суд считает, что истцу, как потребителю, причинен моральный вред, поэтому требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда основаны на законе. Вместе с тем, требование истца о взыскании 10000 рублей суд считает завышенным с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема нравственных страданий истца суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей.

Расходы истца на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 6500 рублей, расходы, связанные с отправлением телеграмм в размере 443 рубля 45 копеек, оформлением нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, следует рассматривать как убытки истца и подлежащие возмещению с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения состоящего из суммы на ремонт автомобиля, а также понесенных им расходов (л.д. 23-24). Данная претензия истца в добровольном порядке удовлетворена не была. Требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 215158 рублей 54 копейки.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя,… другие признанные судом необходимые расходы

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на оформление доверенности на представителя, представляющего его интересы в суде в сумме 1000 рублей, что следует из текста доверенности. Такие расходы истца также подлежат возмещению ответчиком, поскольку истец их понес в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права в суде.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующей квитанцией и копией договора на оказание юридических услуг (л.д. 71-72).

Располагая представленными истцом документами, суд находит заявленные требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя обоснованными, поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения данного гражданского дела. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в силу положений ст. 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из разумных пределов помощи представителя по представлению интересов истца в одном судебном заседании, с учетом сложности рассмотрения данного гражданского дела, анализируя продолжительность судебного заседания, суд считает возможным требования о возмещении услуг представителя по оказанию юридической помощи удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца указанные услуги в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона «О защите прав потребителя», подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исходя из подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в сумме 5326 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Гусевой Е. Н. страховую выплату в размере 212658 рублей 54 копейки, пени в размере 212658 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, убытки 7943 рублей 45 копеек, штраф в сумме 215158 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 663419 (шестьсот шестьдесят три тысячи четыреста девятнадцать) рублей 07 копеек.

Во взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем объеме Гусевой Е. Н. отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 5326 рублей 59 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2014 года

Председательствующий: М.В. Петрунина