Решение по делу № 8Г-27041/2021 [88-957/2022 - (88-28558/2021)] от 21.09.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-957/2022 (88-28558/2021)

№ дела суда 1-й инстанции 2-2005/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                      25 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Думушкиной В.М., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк» о признании договора незаключенным,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав представителя АО «Газпромбанк» по доверенности ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк» о признании договора незаключенным.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является клиентом Банка, ему открыты банковские счета, выпущены на его имя и выданы карты. ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом оформлен кредитный договор №, поступившие на его счет средства в результате мошеннических действий были списаны. Списание средств осуществлено без его поручения, на требование о возврате денежных средств Банк ответил отказом.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что кредитный договор ФИО1 не подписывал, процентная ставка по кредиту ему была неизвестна до момента получения им в офисе АО «Газпромбанк» копии кредитного договора, и соответственно, денег он не получал. Таким образом, кассатор считает, что ФИО1 стал жертвой мошенников. Так, для установления лиц, причастных к оформлению кредита на имя ФИО1, в судебном заседании было заявлено ходатайство об истребовании из dns-chop сведений о лицах, получивших товар, на сумму 194 997 рублей, оплаченный со счета истца, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Обращает внимание на то, что сотрудниками банка после списания денежных средств со счета истца и его звонка в банк, данное учреждение не заблокировало транзакцию и не возвратило денежные средства на счет истца. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для ознакомления с приобщенными к материалам дела распечаткам Лог-файлов.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО «Газпромбанк» по доверенности ФИО5 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель АО «Газпромбанк» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Газпромбанк» и ФИО1 был заключен договор, по условиям которого ФИО1 открыты банковские счета, выпущены карты, предоставлена услуга кредитования банковского счета и дистанционного банковского обслуживания с использованием информационной системы Интернет.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении истцу 750 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5 % годовых, подписанный электронной подписью ФИО1 и на основании поручения клиента на проведение операции по счету, подтвержденной паролем истца, банк выполнил операцию по распоряжению зачисленными на счет заемными денежными средствами.

В тот же день со счета истца осуществлен переводы электронных денежных средств в сумме 194 997 руб. неустановленным лицом с использованием информационной сети Интернет в приложении Мобильный банк «Телекард».

Платеж осуществлен путем сообщения самим ФИО1 неизвестному лицу, реквизитов карты и подтверждающих одноразовых паролей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при заключении договора истец, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные кредитным договором. Кредитный договор, заключенный между сторонами, отвечает требованиям законодательства, предъявляемым к данной категории договоров. Кроме того, судом установлено, что истец не отрицает, что банком исполнены обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, которые были зачислены на счет ФИО8.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обоснованно учтено, что данном случае действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью) выступает одноразовый смс-код, содержащийся в смс-сообщении, полученном и переданным по телефону и верно введенный в системе Онлайн. Указанный код расценивался банком в качестве электронной подписи, он же являлся распоряжением клиента на перевод денег.

Таким образом, заявление на выдачу кредита и кредитный договор, содержащий в числе прочего распоряжение на перечисление денежных средств, были подписаны простой электронной подписью ФИО1, которая посредством использования кодов и паролей, направленных на принадлежащий ему номер телефона и недоступных иным лицам, подтвердила факт формирования электронной подписи истцом, а потому его доводы о не подписании кредитного договора являются несостоятельными.

Указанный договор заключен сторонами дистанционным способом с использованием простой электронной подписи заемщика, путем внесения направленных АО «Газпромбанк» на телефон ФИО1 смс-сообщениями смс-кодов и паролей в информационном сервисе.

При этом, в момент подписания оспариваемого кредитного договора, истец уже имел подписанное им соглашение о дистанционном банковском обслуживании и открытый на его имя счет. Указанное соглашение истцом не оспорено, недействительным не признано. Доводами кассационной жалобы факт получения и введения кодов из смс-сообщений не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел отсутствие у истца воли и желания подавать заявку на получение кредита и заключать договор кредитования с ответчиком, что данные от его имени и полученные обманным путем коды вносились неуполномоченным на это третьим лицом, несостоятельны, основанием к отмене судебного решения не являются.

Из материалов дела следует, что истец, вопреки требованиям безопасности, сам сообщил постороннему лицу поступившие на его телефон в смс-сообщении сведения конфиденциального характера (коды/пароли), известные только истцу и недоступные иным лицам, посредством использования которых в банк поступили подписанные простой электронной подписью ФИО1 заявление на выдачу кредита, кредитный договор и распоряжение на перечисление денежных средств, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о соблюдении письменной формы договора и получении банком распоряжения на перечисление денежных средств, что соответствует требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствует о незаключенности договора и основанием к удовлетворению исковых требований не является.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных стороной истца ходатайств об истребовании доказательств, также являются несостоятельными, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО1, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателей жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи