Решение по делу № 33-2100/2022 от 08.11.2022

УИД: 60RS0001-01-2022-003155-41 1-ая инстанция № 2-2335/2022 Судья Медончак Л.Г. №33-2100/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2022 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

судей: Зайцевой Е.К. и Ефимовой С.Ю.,

при секретаре: Мищанчук М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Д.А. к Колосовой О.В. и Яковлеву А.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя истца Яковлева Д.А. - Бондаровича А.В., на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., выслушав объяснения представителя Яковлева Д.А. – Саблука И.Д., Колосовой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Яковлев Д.А. обратился в суд с иском к Колосовой О.В. и Яковлеву А.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <****>, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что данное жилое помещение, в котором Яковлев Д.А. проживал с момента рождения, на основании договора купли-продажи от (дд.мм.гг.) 2012 года было реализовано его родителями в пользу Колосовой О.В., которая в сентябре 2021 года предприняла меры к отключению электричества, вселила туда посторонних лиц, в связи с чем он был вынужден покинуть квартиру, являющуюся для него единственным постоянным местом жительства.

При этом решением Псковского городского суда от 05 октября 2016 года за истцом было сохранено право пользования указанной квартирой, в которой он проживал с матерью - Яковлевой Е.К.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец полагал о недействительности договора купли-продажи квартиры, заключенного между Яковлевым А.В. и Колосовой О.В., как несоответствующего требованиям закона, поскольку он был совершен без учета прав и законных интересов несовершеннолетнего, вопреки установленным законом обязанностям родителей по защите прав несовершеннолетних детей, а также без согласия органа опеки и попечительства.

Истец Яковлев Д.А., извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца - Бондарович А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Колосова О.В. в судебном заседании исковые требования Яковлева Д.А. не признала, полагая, что оспариваемой сделкой его права нарушены не были, поскольку собственником спорной квартиры он не являлся. Кроме того, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик Яковлев А.В., извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель ответчика Яковлева А.В. - Яковлев В.М. иск признал, пояснив, что его доверитель готов выплатить в пользу Колосовой О.В. 960 000 рублей, которые были от нее получены по договору купли-продажи квартиры.

Третье лицо Яковлева Е.К. и представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра по Псковской области», извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 18 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Яковлева Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе Бондарович А.В., действующий в интересах истца Яковлева Д.А., ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагая, что исходя из приведенных в жалобе норм семейного и жилищного законодательства, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.04.2013 года №4-КГ13-2, сделка по купле-продаже спорной квартиры привела к нарушению прав на тот момент несовершеннолетнего Яковлева Д.А., что также подтверждается решением суда по делу №2-3626/2016, а значит, должна быть признана недействительной.

Ответчик Колосова О.В. в возражениях на апелляционную жалобу истца указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила отказать в их удовлетворении.

От ответчика Яковлева А.В. поступило заявление, в котором он указывает на согласие с исковыми требованиями Яковлева Д.А.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Яковлева Д.А. – Саблук И.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал; Колосова О.В. выразила согласие с выводами суда первой инстанции; иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, что в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение по следующим основаниям.

Установлено, что (дд.мм.гг.)2012 года между Яковлевым А.В., выступающим в качестве продавца, и Колосовой О.В., как покупателем, был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <****>, в которой проживал и имел регистрацию несовершеннолетний сын Яковлева А.В. и Яковлевой Е.К. – Яковлев Д.А., (дд.мм.гг.) года рождения.

Оспаривая указанную сделку со ссылкой на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и с приведением правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в Постановлении от 8 июня 2010 года №13-П «По делу о проверке конституционности п.4 ст.292 ГК РФ в связи с жалобой гражданки Чадаевой В.В.», Яковлев Д.А. указывает на то, что договор купли-продажи квартиры, являвшейся единственным местом его жительства, был заключен в тот период, когда он являлся несовершеннолетним, при ненадлежащем исполнении его родителями своих родительских обязанностей, что повлекло нарушение его прав на жилое помещение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 168, 218, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60, 63, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, установив, что Яковлев Д.А. собственником спорной квартиры не являлся, а лишь имел право проживания в ней как член семьи собственника, в условиях решения суда от 05.10.2016, которым за несовершеннолетним Яковлевым Д.А было сохранено право пользования квартирой, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находя его соответствующим материалам дела и требованиям закона.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст.ст. 166-176, 178-181 ГК РФ) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона (с 01 сентября 2013 года), к возникшим между сторонами спорным правоотношениям с учетом заключения оспариваемого договора (дд.мм.гг.) 2012 года применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей до 01 сентября 2013 года редакции.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения оспариваемого договора), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения оспариваемого договора), было закреплено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В рассматриваемом случае Яковлев Д.А. на момент совершения вышеуказанной сделки не относился к несовершеннолетним членам семьи собственника, оставшихся без родительского попечения, что в силу приведенной нормы права формально не требовало согласия органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения в целях защиты жилищных прав несовершеннолетнего ребенка.

В то же время, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Чадаевой В.В.» пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Из содержания приведенных положений следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают такие дети, суды обязаны проверить факт соблюдения жилищных прав несовершеннолетних детей совершением такой сделки; само по себе обладание несовершеннолетним лицом правом пользования жилым помещением не может служить каким-либо препятствием к заключению собственником такого жилого помещения договора об его отчуждении и не свидетельствует о недействительности сделки.

Как отмечено в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс их прав и законных интересов - при наличии спора о праве - в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд.

Из материалов настоящего дела следует, что жилищные права Яковлева Д.А. в период, когда он находился в несовершеннолетнем возрасте, были подвергнуты судебной защите путем сохранения за ним, а в последующем - за его матерью Яковлевой Е.К. права пользования спорным жилым помещением, в котором они фактически проживали до сентября 2021 года, что следует из решений Псковского городского суда Псковской области от 5 октября 2016 года по делу по иску Колосовой О.В. к Яковлеву А.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Яковлева Д.А., о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении (дело № 2-3626/2016) и от 19 июня 2018 года по делу по иску Колосовой О.В. к Яковлевой Е.К.о выселении (дело № 2-1702/2018).

При таких обстоятельствах, указывающих на то, что формально согласие органов опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению жилого помещения не требовалось, а в последующем с учетом конкретной ситуации жилищные права несовершеннолетнего члена семьи собственника жилого помещения – Яковлева Д.А. судом были восстановлены, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи квартиры не соответствующим требованиям закона ввиду отсутствия согласия органов опеки и попечительства на совершение сделки и нарушения прав истца в тот период, когда он находился в несовершеннолетнем возрасте.

С учетом вышеизложенного, доводы апеллянта о незаконности оспариваемого решения суда не могут быть признаны состоятельными; суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам конкретного спора применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в их совокупности, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по спорному вопросу.

Не может быть признана состоятельной и ссылка апеллянта на то, что решением Псковского городского суда Псковской области от 5 октября 2016 года признан факт нарушения прав несовершеннолетнего Яковлева Д.А., поскольку, установив данное обстоятельство, суд пресёк нарушение его права на проживание в спорном жилом помещении, что исключает признание сделки недействительной по мотиву несоблюдения п. 4 ст. 292 ГК РФ, положения которого направлены на защиту жилищных прав несовершеннолетних членов семьи собственника жилого помещения вследствие отчуждения им жилого помещения.

Что касается признания ответчиком Яковлевым А.В. исковых требований, то данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении со ссылкой на ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, не может являться основанием для вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку влечет нарушение прав второго ответчика – Колосовой О.В., которая возражала против заявленных исковых требований.

Несостоятельна и ссылка апеллянта на конкретный судебный акт вышестоящего суда, поскольку он постановлен по спору с иными обстоятельствами, и в силу ст. 11 ГПК РФ не может служить безусловным основанием для принятия иного решения по настоящему делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные Яковлевым Д.А. требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений при вынесении обжалуемого решения, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли послужить основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Псковского городского суда Псковской области от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаровича А.В., поданную от имени Яковлева Д.А., – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 декабря 2022 года.

Председательствующий подпись Г.А. Ельчанинова

Судьи подпись Е.К. Зайцева

подпись С.Ю. Ефимова

Копия верна: Г.А. Ельчанинова