Решение по делу № 33-6590/2018 от 27.03.2018

Судья Гужов В. А.                                    дело № 33 – 6590/2018

                                             учет № 117г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2018 года                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Чекалкиной Е. А.,

судей Калимуллина Р. Я. и Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-технический центр» (далее – ООО «ИТЦ») - Петрушкина Андрея Дмитриевича на заочное решение Кировского районного суда города Казани от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать за Бодрягиным Андреем Михайловичем     право собственности на квартиру № <адрес> кадастровым номером ...., находящуюся на 7 этаже жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «ИТЦ» в доход бюджета муниципального образования города Казани 6 000 рублей в качестве государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя арбитражного управляющего ООО «ИТЦ» Пушкарева Ю. В. - Елынину К. Д., поддержавшую жалобу, истца Бодрягина А. М. и его представитель Пермякова Е. И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бодрягин А. М. обратился в суд с иском к ООО «ИТЦ» о признании права собственности на квартиру со строительным номером <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что 22 декабря 2006 года между закрытым акционерным обществом «Аграрный инновационно-технический центр» (далее - ЗАО «АИТЦ») как застройщиком и ООО «Алма» как дольщиком был заключен договор долевого участия в строительстве           ...., по условиям которого дольщик принял на себя обязательство осуществить частичное финансирование строительства жилого дома, а застройщик - собственными и привлеченными силами обеспечить возведение жилого дома на пересечении улиц Галимджана Баруди – Краснококшайской города Казани и передать дольщику жилые помещения – однокомнатные и двухкомнатные квартиры под проектными номерами ..... Срок завершения строительства сторонами был установлен в 4 квартале 2008 года. Однако строительство дома к указанному сроку завершено не было.

14 октября 2008 года между ООО «Алма» и истцом был заключен договор уступки права требования .... г., согласно которому истцу перешли права дольщика по договору ...., заключенному с ЗАО «АИТЦ», в части передачи однокомнатной квартиры под проектным номером .... общей площадью 76,06 кв. м, жилой площадью 33,29 кв. м, расположенной на .... этаже ....ти этажного жилого дома на пересечении улиц Галимджана Баруди – Краснококшайской города Казани. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по РТ) 14 ноября 2008 года.

Заочным решением Кировского районного суда города Казани от 23 декабря 2013 года, вступившим в законную силу, за истцом было признано право собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме в виде двухкомнатной квартиры с указанными выше техническими характеристиками.

На основании разрешения от 11 апреля 2016 года жилой <адрес> введен в эксплуатацию. Акт приема-передачи спорной квартиры сторонами не подписан.

В связи с тем, что объект долевого строительства истцу не передан, он обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на квартиру со строительным номером <адрес> кадастровым номером .... общей площадью 62,8 кв. м, расположенную на 7 этаже жилого <адрес>.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец и его представитель Пермяков Е. И. поддержали исковые требования.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд удовлетворил исковые требования и постановил заочное решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы закона, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе указано, что квартира, на которую претендует истец, отсутствует в проектной документации, договор долевого участия между сторонами не заключался, и, следовательно, не оплачивался и не исполнялся. Договор уступки права требования не подписывался ответчиком лично, подпись проставлена с использованием факсимиле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ИТЦ» Пушкарева Ю. В. - Елынина К. Д. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец и его представитель Пермяков Е. И. возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по РТ в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с Законом № 214-ФЗ объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу права.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По делу установлено, что 17 июня 2008 года между ЗАО «АИТЦ» как застройщиком и ООО «Алма» как дольщиком был заключен договор долевого участия в строительстве ..... По условиям договора застройщик принял на себя обязательство в срок до 29 декабря 2009 года построить шестнадцатиэтажный жилой дом на пересечении улиц Галимджана Баруди и Краснококшайской <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику жилые помещения – однокомнатные и двухкомнатные квартиры под проектными номерами ....

Стоимость квартир по договору составила 15 363 125 рублей.

14 октября 2008 года между ООО «Алма» и истцом был заключен договор уступки права требования .... г., согласно которому истцу перешли права дольщика по договору ...., заключенному с ЗАО «АИТЦ», в части передачи однокомнатной квартиры под проектным номером 52 общей площадью 76,06 кв. м, жилой площадью 33,29 кв. м, расположенной на 7 этаже 16-ти этажного жилого дома на пересечении улиц Галимджана Баруди – Краснококшайской <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РТ <дата>. Стоимость квартиры по договору составила 1 802 622 рубля, указанная сумма была перечислена истцом на расчетный счет ООО «Алма».

Заочным решением Кировского районного суда города Казани от 23 декабря 2013 года, вступившим в законную силу, за истцом было признано право собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме в виде двухкомнатной квартиры.

На основании разрешения от 11 апреля 2016 года жилой <адрес> введен в эксплуатацию. Акт приема-передачи спорной квартиры сторонами не подписан.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что договор участия в долевом строительстве между ним и истцом не заключен, денежные средства истцом ответчику не передавались, подпись в договоре уступки права требования от имени ООО «ИТЦ» проставлена неизвестным лицом при помощи факсимиле. Однако приведенные доводы апеллянта опровергается вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда города Казани от 23 декабря 2016 года по делу ...., в рамках которого были исследованы доказательства и установлены фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение применительно к настоящему делу.

Довод апеллянта о том, что договор долевого участия в строительстве       .... является незаключённым, поскольку объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры с указанными в нём характеристиками, являвшийся предметом договора, отсутствует в проектной документации, является несостоятельным.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования заключённого между сторонами договора следует, что стороны определили конкретную квартиру, подлежащую передаче дольщику, указав в тексте договора этаж, на котором она должна находиться, количество комнат, общую и жилую площади. Как указывалось выше, истцу должна была быть передана квартира на 7 этаже, при этом проектом было предусмотрено возведение шестнадцатиэтажного дома. Доказательств того, что квартира с аналогичными характеристиками отсутствовала в проекте дома, и что в связи с этим при заключении договора застройщик не намеревался исполнить соответствующее обязательство, суду представлено не было.

Более того, отсутствие после завершения строительства дома конкретной квартиры, которая являлась предметом договора долевого участия в строительстве, либо самовольное изменение застройщиком дома проектной документации сами по себе не свидетельствуют о том, что договор является незаключенным.

12 мая 2016 года при постановке жилого дома на кадастровый учет ООО «ИТЦ» внесло изменения в проектную декларацию 16-17 этажного дома № 4, расположенного на пересечении улиц Галимджана Баруди – Краснококшайской города Казани.

Из имеющегося в материалах дела исследования эксперта Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» .... от 9 декабря 2016 года следует, что расположение <адрес> согласно рабочему проекту соответствует расположению квартиры № <адрес>, предусмотренной кадастровым паспортом. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на квартиру № <адрес> кадастровым номером ...., площадью 62,8 кв. м, сведения о зарегистрированных правах на нее отсутствуют. Изменение нумерации и этажности квартиры были произведены по инициативе застройщика, без согласования с истцом после вступления в законную силу заочного решения Кировского районного суда города Казани от 23 декабря 2013 года.

Ссылка апеллянта на то, что договоры участия в долевом строительстве заключались на основании эскизного проекта, который не был утвержден и не прошел государственную экспертизу, свидетельствует лишь о виновном поведении застройщика. Кроме того, незначительное изменение характеристик квартиры после завершения строительства дома также не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования дольщика о передаче ему объекта долевого строительства. Вопрос о соответствии характеристик фактически построенной квартиры и квартиры, предусмотренной договором долевого участия, должен разрешаться исходя из фактических обстоятельств дела.

Разрешая данное дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание то, что истцом обязательство по договору долевого участия в строительстве исполнено, вступившим в законную силу заочным решением суда признано право истца на долю в незавершенном строительством объекте в виде двухкомнатной квартиры с соответствующими техническими характеристиками, экспертами установлен факт тождества квартиры № <адрес> квартире под проектным ...., на данное жилое помещение не имеется притязаний со стороны третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы право собственности на спорный объект недвижимости не зарегистрировано, он свободен от прав и притязаний третьих лиц. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного по делу решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда города Казани от 14 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ИТЦ» Петрушкина А. Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: