Решение по делу № 7У-8564/2021 [77-3812/2021] от 15.07.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    дело №77-3812/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                      23 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е.,

    судей Гринсона Е.М., Чистяковой Е.А.,

при секретаре Шевченко А.В.,

    с участием:

    прокурора Скубиёва С.В.,

защитника – адвоката Блёскина В.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Тимофеева А.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 23 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 29 июня 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осуждённого Тимофеева А.А., подданных возражений, выслушав выступление адвоката Блёскина В.С., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Скубиёва С.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 23 декабря 2019 года

Тимофеев Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

01 августа 2013 года Октябрьским районным судом г.Томска по п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года. Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 30 мая 2014 года испытательный срок продлён на 01 месяц;

28 ноября 2014 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30, п.п.«а», «г» ч.2 ст.161, ст.ст.74, 70 УК РФ (приговор от 01 августа 2013 года) к 03 годам 06 месяцам лишения свободы. Освобождён 10 октября 2017 года по отбытии срока наказания;

02 ноября 2018 года Асиновским городским судом Томской области по ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 02 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года,

осуждён по:

-п.п.«а», «д» ч.2 ст.161 УК РФ к 04 годам лишения свободы,

-п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено к 05 годам 06 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Асиновского городского суда Томской области от 02 ноября 2018 года отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Асиновского городского суда Томской области от 02 ноября 2018 года, окончательно к 06 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, а так же время содержания под стражей по приговору Асиновского городского суда Томской области от 02 ноября 2018 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано солидарно с ФИО26 и Тимофеева А.А. в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением в пользу ФИО6 599 246 рублей 40 копеек; в пользу ФИО7 17 090 рублей; а также с ФИО26 в пользу ФИО8 20 000 рублей.

Наложенный постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 20 февраля 2019 года (с учётом постановлений того же суда от 29 марта, 24 мая и ДД.ММ.ГГГГ) арест на имущество ФИО26 и Тимофеева А.А. – автомобиль «<данные изъяты>» (г/н № №) до исполнения приговора в части взыскания исковых требований потерпевших ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к ФИО26 и Тимофееву А.А., оставлен без изменения.

Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 29 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден ФИО26, приговор в отношении которого не обжалуется.

В кассационной жалобе осуждённый Тимофеев А.А. выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что инкриминируемое ему преступление по п.п.«а», «д» ч.2 ст.161 УК РФ не совершал, он оказывал лишь транспортные услуги ФИО26, который не сообщал ему о своих намерениях похитить ювелирные изделия. Ссылается на показания свидетелей, даёт им собственную оценку. Указывает, что показания ФИО9 неконкретны и противоречивы, показания ФИО10 свидетельствуют о его непричастности к хищению, поскольку из них следует, что заложенная в ломбард цепочка, принадлежала ФИО26 Оспаривает инкриминируемое ему преступление по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ. Указывает, что данного преступления не совершал, а находился дома, что может подтвердить свидетель ФИО11, что не было принято во внимание судом и свидетель не был опрошен на предварительном следствии и в суде. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Считает, что имеются достаточные основания для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Тимофеева А.А. государственный обвинитель Сысоев А.Е. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных на жалобу возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

По приговору суда Тимофеев А.А. признан виновным и осуждён за два грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, одно из которых в крупном размере (по эпизоду хищения имущества ИП ФИО6).

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тимофеев А.А. вину не признал.

        В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

Обстоятельства, при которых Тимофеев А.А. совершил преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Выводы суда о виновности Тимофеева А.А. в совершении преступлений, за которые он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так обстоятельства совершения Тимофеевым А.А. открытого хищения имущества потерпевших ФИО6, ФИО7 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, а именно прежде всего признательными показаниями осуждённых Тимофеева А.А. и ФИО26, данных на стадии следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого оглашённых в суде в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями потерпевших ФИО6, ФИО7, показаниями указанных в приговоре свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах открытого хищения ювелирных изделий, свидетелей ФИО17, ФИО18, которые будучи неосведомлёнными о преступных намерениях Тимофеева А.А. и ФИО26, оказали им помощь в совершении преступлений, свидетелей ФИО21, ФИО10, сдавших по просьбе осуждённых ювелирные изделия в ломбарды, свидетеля ФИО19, которой ФИО26 подарил похищенную цепочку, а также письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, справками об ущербе, согласно которым ущерб ИП ФИО6, без учёта возвращённых ювелирных изделий, составил 699 323 рубля 20 копеек, ущерб ИП ФИО7, без учёта возвращённых ювелирных изделий, составил 26 432 рубля 50 копеек; протоколами выемки у ФИО10 залогового билета, у ФИО20 акта приема-передачи, согласно которому ФИО21 сдал в ломбард цепь; у ФИО22 золотой цепи, сданной в ломбард ФИО26, у ФИО23 золотой цепи, сданной в ломбард ФИО26; протоколами осмотра вещественных доказательств, другими письменными материалами дела.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц, вопреки доводам жалобы, положенные в основу обвинительного приговора, подробны, последовательны, дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий. Не доверять показаниям указанных лиц, которые изобличают Тимофеева А.А. в совершении преступлений, у суда оснований не имелось. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний, оснований для оговора не установлено. Достоверных данных, свидетельствующих об оговоре осуждённого потерпевшими и (или) свидетелями, не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Тимофеева А.А. в инкриминируемых ему преступлениях.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведённых в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Тимофеева А.А. и решение о его виновности, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, они, напротив, дополняют друг друга и в целом изобличают Тимофеева А.А. в совершении преступлений, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Вопреки доводам жалобы, свидетелем ФИО9 показания об обстоятельствах хищения даны в известной ей части, противоречий не содержат и согласуются с иными исследованными доказательствами.

Показания свидетеля ФИО10 о непричастности Тимофеева А.А. к преступлениям не свидетельствуют, напротив из них следует, что похищенную цепочку, которую она сдавала в ломбард, передавал ей Тимофеев А.А.

Вопреки доводам жалобы, ФИО11 был допрошен судом в качестве свидетеля. Показания свидетеля ФИО11, на которые осуждённый Тимофеев А.А. ссылается в обоснование своей невиновности, правильно оценены в приговоре критически ввиду наличия между ними дружеских отношений и, как следствие, заинтересованности в исходе дела.

Суд обоснованно положил в основу приговору показания осуждённых Тимофеева А.А. и ФИО26 данные ими на стадии предварительного следствия, поскольку они являются допустимыми доказательствами и даны в присутствии адвокатов, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на допрашиваемых, которым были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. В ходе допроса от Тимофеева А.А. и ФИО26, их защитников каких-либо заявлений не поступало, протоколы ими подписаны без замечаний.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Квалифицирующий признак преступлений «группой лиц по предварительному сговору», вопреки доводам жалобы, нашёл свое полное подтверждение в процессе судебного разбирательства по делу на основании доказательств, представленных стороной обвинения, и оснований не согласиться с этим у суда кассационной инстанции не имеется.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что Тимофеев А.А. и ФИО26 действовали совместно и согласованно с целью хищения ювелирных изделий. Договорённость между ними была достигнута до начала выполнения объективной стороны преступлений, каждый из них выполнял заранее отведённую ему роль для достижения единого преступного результата, о чём также свидетельствовал и последующий раздел похищенного у потерпевших имущества.

Наличию квалифицирующего признака «в крупном размере» судом дана надлежащая оценка.

С учётом изложенной совокупности доказательств, позиция Тимофеева А.А., заявившего о непричастности к вменённым ему преступлениям, является неубедительной, верно оценена судом как избранная позиция защиты и обоснованно отвергнута в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ с приведением убедительных мотивов принятого решения, основанного на оценке доказательств в их совокупности.

С учётом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осуждённого Тимофеева А.А. по п.п.«а», «д» ч.2 ст.161, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осуждённого не имеется.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своём решении подробно изложил описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осуждённого на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление приговора, не имеется. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.

Вопреки доводам жалобы, наказание Тимофееву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, ч.1 ст.62, ч.1 ст.67 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств у осуждённого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд правильно учёл по каждому из преступлений в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ факт сообщения осуждённым о совершённых им деяниях.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. В связи с чем, наказание назначено с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Указанные выводы суда основаны на материалах уголовного дела и сомнений в их правильности не вызывают.

Назначенное осуждённому наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, отвечает принципу справедливости, а также целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения срока, назначенного осуждённому наказания, не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при определении вопроса о виде и размере наказания. Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными.

Таким образом, при назначении наказания требования Общей части УК РФ не были нарушены.

Применение положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которых суд при назначении осуждённому наказания обоснованно не усмотрел, так и для применения положений ст.73 УК РФ.

Не усмотрено оснований для изменения категории преступлений согласно ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда достаточно мотивированы и не дают оснований для сомнений в их обоснованности.

Окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору Асиновского городского суда Томской области от 02 ноября 2018 года на основании ч.5 ст.74 УК РФ, оно не является излишне суровым, соответствует требованиям закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен правильно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы осуждённого Тимофеева А.А., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 23 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 29 июня 2020 года в отношении Тимофеева Александра Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Тимофеева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                     Н.Е. Череватенко

Судьи                                 Е.М. Гринсон

                                    Е.А. Чистякова