Решение по делу № 2-592/2023 (2-4200/2022;) от 15.11.2022

                                 К делу №2-592/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 09 марта 2023 года        

Геленджикский городской суд Краснодарского края

в составе

председательствующего Дрепа М.В.

при секретаре Козмовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бекетова А.Н.

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Геленджику о взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бекетов А.Н. обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Отделу МВД России по городу Геленджику (далее – Главное управление, Отдел) о взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. В обоснование требований указал, что в период с 16 января 2001 года по 11 октября 2022 года проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом Главного управления от 1 августа 2018 года № был уволен из органов внутренних дел с должности начальника ОГИБДД Отдела МВД России по городу Геленджику, по основанию, предусмотренному п.14 ч.2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (то есть в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания).

Приказом Главного управления от 27 октября 2021 года № он был восстановлен в занимаемой должности с 28 октября 2021 года, ввиду отмены приказа № от 1 августа 2018 года.

Таким образом, период времени с 1 августа 2018 года по 27 октября 2021 года является вынужденным прогулом, допущенным по причине вынесения незаконного приказа об увольнении, впоследствии отмененного работодателем.

Приказом Главного управления № от 11 октября 2022 года он уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.4 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (то есть по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Вместе с тем, после восстановления в прежней должности, ему не была начислена и выплачена установленная законом компенсация за вынужденный прогул, которая должна была поступить незамедлительно после восстановления его в должности, то есть после 28 октября 2021 года. Вместе с тем, истцу данная компенсация не была начислена и выплачена, в связи с чем, он был вынужден обращаться в кадровое подразделение и бухгалтерию, где ему, после длительных обещаний разобраться в сложившейся ситуации, также отказали в начислении соответствующей выплаты без объяснения причин.

Данное затягивание в решении вопроса, и, в конечном итоге - отказ в выплате законно предусмотренной компенсации за вынужденный прогул, привело к тому, что истец подвергся морально-нравственным страданиям, выразившимся в душевном неблагополучии, нарушении душевного спокойствия, появлении чувства разочарования ввиду невозможности восстановить справедливость во внесудебном порядке, что привело к причинению истцу действиями ответчика морального вреда, подлежащего возмещению.

Отказ в добровольной выплате компенсации за вынужденный прогул повлек значимые последствия для истца, поскольку за период вынужденного прогула истец не имел реальной возможности трудоустроиться, находясь в ожидании восстановления в должности, в связи с чем, он находился в крайне стесненных материальных условиях.

Оценивая степень причиненного вреда, истец исходит из принципа разумности и справедливости и считает обоснованным заявление размера компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В приказе № от 11 октября 2022 года, который явился основанием к его увольнению, указаны пособия и компенсации, подлежащие выплате при увольнении с занимаемой должности. Однако в нем, вопреки требований ч.6 ст.74 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», не предписано выплатить ему не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой ранее должности в органах внутренних дел.

12 октября 2022 года им в Главное управление направлено ходатайство о внесении изменений в приказ № от 11 октября 2022 года и о выплате компенсации за вынужденный прогул, которое оставлено без ответа, ходатайство не удовлетворено, компенсация не выплачена.

Время вынужденного прогула с 1 августа 2018 года по 27 октября 2021 года составляет 805 рабочих дней.

Согласно справок 2 НДФЛ за 2016 и 2017 годы, его среднедневной заработок составлял 2 746,53р. ((637 984,68 р. заработок за 2016 года + 718 800 р. заработок за 2017 год): 494 дня (количество рабочих дней за 2016-2017 годы)

Таким образом, размер подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 2 210 956,65 руб. (2 746,53*805).

Кроме того, приказом Отдела МВД России по городу Геленджику № от 14 сентября 2022 года установлена обязанность работодателя произвести ему выплату за квалификационное звание «специалист третьего класса» с 1 августа 2018 года. Однако, данный приказ до настоящего времени не исполнен, выплата за период вынужденного прогула с 1 августа 2018 года по 27 октября 2021 года на момент увольнения из органов внутренних дел не начислена, и не произведена.

Так, согласно расчетного листка за октябрь 2022 года, ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание составляет 1 042,80руб. Среднедневная сумма надбавки составляет 47,4 руб.

Таким образом, размер подлежащей к взысканию суммы ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание за период вынужденного прогула составляет 38 157 руб. (47,4 р. * 805 дн.)

В связи с указанным, просит взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул за период с 1 августа 2018 года по 27 октября 2021 года в сумме 2 210 956,65 рублей;

сумму ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание за период вынужденного прогула в сумме 38 157 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчиков просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в связи с пропуском Бекетовым А.Н. срока, установленного ч.4 ст.72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон N 342-ФЗ), регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Законом о полиции, Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 2 статьи 3 Закона N 342-ФЗ нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, лишь в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, в том числе этим Федеральном законом.

Таким образом, при разрешении заявленных требований суд руководствуется специальными нормами права, а именно частью 6 статьи 74 Закона N 342-ФЗ, пунктом 98 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2021 г. №, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18 марта 2004 года №.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бекетов А.Н. в период с 16 января 2001 года по 11 октября 2022 года проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - начальник отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (ОГИБДД) ОМВД России по городу Геленджику, имеет специальное звание подполковник полиции.

Приказом Главного управления от 24 июля 2018 года № на Бекетова А.Н. было наложено дисциплинарное взыскание - перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, с лишением специального квалификационного звания «специалист третьего класса».

Приказом Главного управления от 1 августа 2018 года № контракт с Бекетовым А.Н. расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.14 ч.2 ст.82 Закона N 342-ФЗ (в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания).

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 10 декабря 2018 года (по делу № 2-11533/2018), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года, признан незаконным приказ Главного управления от 24 июля 2018 года № о наложении на Бекетова А.Н. дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность.

Основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо решение суда о восстановлении сотрудника на службе в органах внутренних дел (часть 3 статьи 74 Закона N 342-ФЗ).

Ввиду признания судом незаконным приказа от 24 июля 2018 года №, данный приказ был отменен приказом Главного управления от 27 октября 2021 года №, Бекетов А.Н. приступил к исполнению своих должностных обязанностей начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Геленджику.

В соответствии с частью 6 статьи 74 Закона N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Аналогичное положение закреплено в пункте 98 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2021г. N 181.

Как видно из приказа Главного управления от 27 октября 2021 года №, вопрос о выплате Бекетову А.Н. при восстановлении на службе в органах внутренних дел денежного довольствия, включая ежемесячную надбавку к должностному окладу за квалификационное звание специалиста третьего класса, не разрешен.

Согласно части 1 статьи 72 Закона N 342-ФЗ служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 72 Закона N 342-ФЗ).

Как следует из письменных возражений ответчиков, с приказом Главного управления от 27 октября 2021 года №, Бекетов А.Н. ознакомлен 28 октября 2021 года, что истцом не оспаривается.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении Бекетова А.Н. к непосредственному руководителю (начальнику) или к прямому руководителю (начальнику) или в суд, по поводу невыплаты ему денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Приказом Главного управления от 11 октября 2022 года № Бекетов А.Н. уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.4 ч.2 ст.82 Закона N 342-ФЗ ФЗ (то есть по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), с выплатой причитающихся ему пособий и денежных компенсаций. Основанием к изданию приказа послужил рапорт Бекетова А.Н. от 29 августа 2022 года.

Как видно из справки бухгалтерии Отдела МВД России по городу Геленджику и расчетного листка за октябрь 2022 года, причитающиеся денежные суммы истцу выплачены.

Частью 4 статьи 72 Закона N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 7 статьи 72 Закона N 342-ФЗ).

Согласно пункту 8 Порядка рассмотрения служебного спора в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 13 августа 2012 года N 782, служебный спор рассматривается в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудника или письменного заявления гражданина.

Решение соответствующего руководителя (начальника) по служебному спору оформляется в письменном виде. Копия решения по служебному спору в течение трех дней со дня его принятия вручается соответствующим руководителем (начальником) или кадровым подразделением сотруднику или гражданину, а в случае невозможности вручения направляется по почте.

Решение соответствующего руководителя (начальника) по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения сотрудником или гражданином, обратившимся для разрешения служебного спора (пункты 12, 13, 14 Порядка).

Из материалов дела следует, что Бекетов А.Н. 12 октября 2022 года направил в адрес начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю заявление, в котором просил внести изменения в приказ от 11 октября 2022 года №, «указав в нем о выплате денежного довольствия за вынужденный прогул за период с 1 августа 2018 года по 27 октября 2021 года».

Данное обращение было рассмотрено и письмом Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 07 ноября 2022 года сообщено, что с приказом Главного управления от 27 октября 2021 года № он был ознакомлен 28 октября 2021 года, следовательно, им пропущен срок, установленный частью 4 статьи 72 Закона N 342-ФЗ.

Суд находит доводы Главного управления обоснованными, поскольку срок на обращение сотрудника органов внутренних дел в суд для разрешения служебного спора установлен частью 4 статьи 72 Закона N 342-ФЗ, а Бекетов А.Н. обратился в суд с настоящим иском 15 ноября 2022 года, то есть спустя 1 год после того, как узнал о нарушении своего права (28 октября 2021 года).

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда также не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Доводы Бекетова А.Н. о причинении ответчиками морального вреда объективными доказательствами не подтверждены. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных или физических страданий действиями ответчиков, истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат отнесению на счет местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бекетова А.Н., отказать.

Судебные издержки отнести на счет бюджета муниципального образования город-курорт Геленджик.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья