Решение по делу № 33-11977/2024 от 21.03.2024

Судья Фомичев А.А.	дело № 33-11977/2024
УИД 50RS0052-01-2023-003372-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                         1 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Миридоновой М.А., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-3902/2023 по иску Ужакова В. И. к Шкельнюк Ю. И. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобамУжакова В. И., Шкельнюк Ю. И. решение Щёлковского городского суда Московской области от 26 октября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н.,

установила:

Истец Ужаков В.И., уточнив исковые требования, обратился в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику Шкельнюк Ю.И. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> в 12 час. 45 мин. на а/д Славянск-на-Кубани — Крымск 31 км. + 700 м., водитель Шкельнюк Ю.И. управляя автомобилем Киа Рио г.р.з. <данные изъяты> нарушила ПДД и совершила ДТП, вследствие которого автомобилю истца Тойота ЛендКрузер 200 г.р.з. <данные изъяты> причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Киа Рио г.р.з. <данные изъяты> является Цветкова И.И. Согласно заключению независимой технической экспертизы № Т-1731-2022 от 26.08.2022, проведенной по инициативе истца размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. Страховщиков в силу п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО истцу возмещен ущерб в размере <данные изъяты> руб. Однако указанного возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного ТС истца. <данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия о возмещении вреда, корреспонденцию ответчик не получает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15,1064, 1079 ГК РФ, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (сумма ущерба, установленная судебной экспертизой) <данные изъяты> (сумма выплаченная страховщиком) — <данные изъяты> (сумма подлежащая взысканию со страховщика в рамках ОСАГО) и расходы по оплате государственной пошлины вразмере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от 15.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «Ресо-Гарантия», которое в судебное заседание представителя не направило.

Истец в судебное заседание не явился, извещен (ШПИ 80105088276630).

Ответчик ШкельнюкЮ.И. требования иска просила оставить без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Цветкова И.И. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав позицию ответчика.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от                       26 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично: со ШкельнюкЮ.И. в пользу УжаковаВ.И. взыскан ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.Требования о взыскании ущерба и расходов по уплате государственной пошлины в больше объеме - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что истцом были приняты исчерпывающие меры по недопущению ДТП, а именно уклонение влево от столкновения и экстренное торможение. В то же время ответчик не принимал никаких мер направленных на предотвращение ДТП.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Киа Рио г.р.з. <данные изъяты> под управлением Шкельнюк Ю.И., и автомобиля Тойота Л. К. 200 г.р.з. <данные изъяты> под управлением Ужакова В.И.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль Киа Рио г.р.з. <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Цветковой И.И.

В результате ДТП автомобиль Тойота Л. К. 200 г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащийУжакову В.И., получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Крымскому району <данные изъяты> от <данные изъяты> Шкельнюк Ю.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управляя автомобилем иа Рио г.р.з. <данные изъяты> нарушила п. 8.1,8.5,8.7 ПДД, при развороте не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части дороги, при этом осуществляя разворот с правого положения создала помеху для движущегося автомобиля Тойота Л. К. 200 г.р.з. <данные изъяты> под управлением Ужакова В.И., в результае чего произошло ДТП. Шкельнюк Ю.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 02.09.2022 названное постановление оставлено без изменения.

Решением Краснодарского краевого суда от 28.11.2022 названное решение оставлено без изменений.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции названные решения суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Крымский районный суд Краснодарского края.

Решением судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 08.09.2023 названное постановление оставлено без изменения.

Гражданская ответственность Ужакова В.И. на момент столкновения транспортных средств была застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия», которая признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Для определения реального размера ущерба истец обратился к ООО «Эксперт+». Согласно заключения № Т-1731/2022 от 26.08.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузе 200 г.р.з. <данные изъяты> составляет <данные изъяты>17 рублей.

По ходатайству истца и ответчика определением суда от <данные изъяты> была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство недвижимости «Радиус» Романову М.А.

Согласно заключению эксперта ООО «Радиус» от 22.08.2023 № 2-3902/23, механизм ДТП произошедшего <данные изъяты> в 12 час. 45 мин.на 31 км.+700м автодороги «Славянск на Кубани-Крымск» с участием ТС Тойота Ланд Крузерг.р.з. <данные изъяты> под управлением Ужакова В.И. и ТС Киа Рио г.р.з. <данные изъяты> под управлением Шкельнюк Ю.И. подробно изложен и изображен графически в исследовании, с учетом материалов дела, повреждений ТС, схемы места ДТП, материалов фотофиксации и видеофиксации самого происшествия.

Экспертом установлено, что водитель автомобиля Тойота Ужаков В.И. располагал технической возможностью для предотвращения столкновения путем торможения.

С технической точки зрения причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя автомобиля Киа Рио г.р.з. <данные изъяты> Шкельнюк Ю.И. не соответствующие требованиям пп.1.3, 1.5, 8.8 ПДД РФ и водителя Тойота Л. К..р.з. <данные изъяты> Ужакова В.И. не соответствующие требованиям пп.1.3,1.5, 10.1 ПДД РФ. Разворот на проезжей части водителя Шкелюнюк Ю.И. не пропустившей попутный автомобиль и неквалифицированные действия водителя Ужакова В.И. при возникновении опасности в направлении его движения находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Повреждения автомобиля Тойота Ланд Крузерг.р.з. <данные изъяты> зафиксированы административным материалом, актами осмотров, материалами фотофиксации. По взаимному расположению ТС относительно друг друга, направления движения до столкновения, по форме и характеру образования механического повреждения соответствуют механизму ДТП от <данные изъяты> установленному на основании представленных материалов, образовались на автомобилях при указанном ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта Тойота Ланд Крузерг.р.з. <данные изъяты>, исходя из среднерыночных цен на запчасти для Краснодарского края, а также с учетом разумного округления, методов ремонта и количества норма-часов на проведение восстановительного ремонта и ремонтных работ, установленных на дату происшествия составляет без учета износа <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта Тойота Ланд Крузерг.р.з. <данные изъяты>, исходя из цен на запчасти для Краснодарского края в соответствии с Единой методикой, а также с учетом разумного округления, методов ремонта и количества норма-часов на проведение восстановительного ремонта и ремонтных работ, установленных на дату происшествия составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертизы, руководствуясь положениямист.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий обоих водителей Шкельнюк Ю.И. и Ужакова В.И., наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с их действиями, поскольку Шкельнюк Ю.И. не выполнил требования п. 1.3, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра разворота создал опасность для движения, а также помехудругому участникудорожногодвиженияУжаковуВ.И., совершая маневр, не убедился в безопасности своего маневра. Ужаков В.И. не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Разворот на проезжей части водителя Шкельнюк Ю.И. не пропустившей попутный автомобиль и неквалифицированные действия водителя Ужакова В.И. при возникновении опасности в направлении его движения находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд посчитал необходимым установить степень вины каждого водителя равной, т.к. действия каждого в свою очередь привели к столкновению двух ТС.

Доводы ответчика о полном отсутствии его вины в ДТП, суд нашел необоснованными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в т.ч заключением эксперта, материалами по ДТП, видеозаписью события ДТП.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд пришел к выводу о взыскании с виновника ДТП ущерба непокрытого страховым возмещением в сумме — <данные изъяты> рублей, рассчитанной исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Тойота ЛендКрузер 200 г.р.з. <данные изъяты> без учета износа, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения и подлежащего выплате со страховщика (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

С учетом установленной степени вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Ужакова В.И. в размере 50%, Шкельнюк Ю.И. в размере 50%, с ответчика Шкельнюк Ю.И. в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> — <данные изъяты> = <данные изъяты> х 50%).

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о виновности водителя Шкельнюк Ю.И. и отсутствии вины истца в ДТП основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ШкельнюкЮ.И. с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, они направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представлено не было. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В соответствии со статьями 67 и частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дал оценку заключению эксперта в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с размером ущерба допустимыми доказательствами по делу не подтверждены, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от                       26 октября 2023 г.– оставить без изменения, апелляционные жалобы Ужакова В. И., Шкельнюк Ю. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи