Решение по делу № 2-5021/2018 от 19.09.2018

К делу №2-5021/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года                        Армавирский городской суд

                                                           Краснодарского края в составе

председательствующего                 Лантух В.В.,

при секретаре                                   Выходцевой К.Ю.,

с участием: стороны не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Д.Б к С об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

А.Д.Б обратился в суд с иском к С о признании недействительными: - договора купли-продажи транспортного средства <...> от <...>, заключенного между ООО «Арена» и П.П.; - договора купли-продажи автомобиля от <...>, заключенного между П.П. и С; - истребовании из незаконного владения ответчика, автомобиля марки <...> и передаче его истцу; - взыскании судебных расходов по делу в виде оплаты государственной пошлины в размере <...>

Требования мотивированы тем, что истец, будучи собственником автомобиля марки <...>. <...>, право управления и распоряжения которым на основании нотариально удостоверенной генеральной доверенности он передал А.П., которая в последующем решила его продать через автосалон ООО «Арена», расположенный по адресу: <...>, заключив договор комиссии <...> от <...> и агентский договор <...> от <...>.

Согласно условиям вышеуказанных договоров, <...> А.П. передала сотруднику ООО «Арена» вышеназванный автомобиль, определив его стоимость в <...>, а также ключи, ПТС и другие правоустанавливающие документы.

В последующем, на протяжении длительного времени автосалон ООО «Арена», всячески уклонялся как от возврата автомобиля, так и от выплаты денежных средств согласно условий договора комиссии и в этой связи <...> А.П. обратилась с заявлением в полицию о привлечении руководства ООО «Арена» к уголовной ответственности.

В ходе предварительного расследования, проводившегося в рамках уголовного дела <...> истцу стало известно, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком С

Принимая во внимание, что до настоящего времени денежные средства от реализации автомобиля собственнику либо уполномоченному лицу – А.П. не выплачены, автомобиль не возвращен, полагая, что права истца, как собственника нарушены, А.Д.Б просит истребовать из чужого незаконного владения С спорное транспортное средство.

В стадии досудебной подготовки ответчик С не представил письменного отзыва на исковое заявление, надлежащим образом извещенный по известному суду месту жительства в суд не явился, причины не явки суду не известны, из материалов дела следует, что С проживает по адресу, указанному в исковом заявлении, иного места жительства ответчика суду неизвестно.

В судебное заседание истец А.Д.Б не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо П в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Третье лицо А.П., в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что поддерживает требования истца, считает что требования обоснованны, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования А.Д.Б не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.32,36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

    Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

    Иными словами, при решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст.301 ГК РФ суду следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Согласно положениям статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года №30-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №1207-О, предписывающих, что в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле не доказываются вновь обстоятельства, ранее уже установленные вступившим в законную силу судебным постановлением.

    Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

    Согласно представленных истцовой стороной доказательст, между А.Д.Б и Ф был заключен договор купли-продажи автомобиля <...> от <...> <...>, данный факт подтверждается наличием в материалах дела копии вышеуказанного договора, который надлежащим образом заверен нотариусом <...> - Ш

    На основании нотариально удостоверенной генеральной доверенности от <...> истец-собственник ТС передал А.П. право управления и распоряжения указанным выше автомобилем.

    Доверенное лицо - А.П. в последующем решила продать автомобиль через автосалон ООО «Арена», расположенный по адресу: <...>, заключив договор комиссии <...> от <...> и агентский договор <...> от <...>.

Приговором <...> от <...> генеральный директор ООО «Арена» признан виновным в совершении 106 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, 9 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и осужден к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из приобщенной к исковому заявлению копии приговора суда следует, что <...>, П, будучи под влиянием обмана со стороны К и И, передала спорный автомобиль на реализацию не осведомленному о преступном умысле сотруднику ООО «Арена».

Таким образом, в распоряжение К и И поступил автомобиль <...>, стоимостью <...> ключи, ПТС и другие правоустанавливающие документы. При этом указанные выше лица не намеревались выполнять и не исполнив договоренности с потерпевшей П о передаче денежных средств после реализации автомобиля, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили П ущерб на сумму <...>.

Из вышеприведенного приговора <...> от <...> следует, что истец - А.Д.Б не признан потерпевшей стороной в рамках уголовного дела. В то же время, признанная потерпевшей П, как многие другие потерпевшие с гражданским иском в рамках данного уголовного дела не обращалась, что не лишает её права обратиться с таким иском в порядке гражданского судопроизводства.

    С учетом вышеприведенных юридически значимых обстоятельств, суд приходит к убеждению, что требования истца являются не обоснованными, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором суда, имеющих приюдиционное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, служат средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивают действие принципа правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований А.Д.Б к С об истребовании имущества из чужого незаконного владения - о т к а з а т ь.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 08.11.2018 года, мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий: