Решение по делу № 8Г-20742/2020 от 23.07.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21213/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-136-2164/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   30 октября 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Федина Е.В. рассмотрела кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 3 июня 2020 года по делу по иску ООО «Концессия теплоснабжения» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установила:

ООО «Концессия теплоснабжения» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Просило суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2017 года по июнь 2017 года в размере 4128 рублей 85 копеек, пени по состоянию на 6 августа 2019 года в размере 1688 рублей 9 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Также ООО «Концессия теплоснабжения» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате поставленных услуг по горячему водоснабжению и отоплению за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года в размере 7896 рублей 96 копеек и пени в размере 2334 рубля 37 копеек со ссылкой на договор цессии, заключенный с ООО «МКУ г. Волгограда» от 31 января 2018 года.

Определением суда от 14 октября 2019 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Решением мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 5 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 3 июня 2020 года, исковые требования частично удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «Концессия теплоснабжения» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля по июнь 2017 года в размере 4128 рублей 85 копеек, за период с октября по декабрь 2017 года в размере 7896 рублей 96 копеек, пени за несвоевременную оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 210, пункта 1 статьи 382, пункта 2 статьи 388, статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 2 статьи 153, частей 1, 2 статьи 157, части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления администрации Волгограда от 16 сентября 2016 года № 1425, стаей 59, 60, 71, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что, поскольку права требования по оплате за оказанные услуги были переданы истцу по договорам цессии, личность кредитора в данных правоотношениях не имеет существенного значения, в силу того, что должник обязан оплатить фактически потребленные коммунальные услуги, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                           Е.В. Федина