Решение по делу № 33-7268/2024 от 14.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-308/2024 (№ 33-7268/2024)

УИД 03RS0015-01-2023-004370-05

2 апреля 2024 года                               город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Арманшиной Э.Ю., Ишбулатовой Е.И.,

при секретере судебного заседания Каюмове Р.В.,

с участием прокурора Латыпова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Аминевой Р.А., Аминева И.В. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аминева Р.А., Аминев И.В. обратились в суд с иском к Аминеву В.В. о выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: адрес. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками спорной квартиры. Ответчик проживает в вышеуказанной квартире, не оплачивает коммунальные платежи, сменил замки, препятствует доступу в квартиру.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах Аминевой Р.А., Аминева И.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что ответчик участия в приватизации не принимал, собственником спорной квартиры не является, проживает там с дата, ранее имел в собственности иное имущество, в настоящее время имеет в собственности жилой дом по адресу: адрес, но проживает в спорной квартире, оплатил жилищно-коммунальные услуги только один раз, в судебном заседании передал им ключи от входной двери, но затем вновь сменил замки, истцов в квартиру не пускает; спорную квартиру непонятным образом превратил в офис ООО «Строительная компания «Дан».

В судебном заседании Аминева Р.А., Аминев И.В. жалобу поддержали и просили ее удовлетворить. При этом истцы пояснили, что ответчик отказался от приватизации квартиры. В ней вначале проживала Аминева Р.А., затем она выехала в г. Сочи, а в квартире стал проживать Аминев И.В., который впустил в квартиру своего брата – ответчика и который воспользовался временным его отсутствием, сменил замки и не впускает в квартиру. По адресу спорной квартиры ответчик зарегистрировал свою строительную фирму.

Ответчик на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, как и обстоятельств препятствующих явке по уважительным причинам, в связи с чем на основании ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, согласно ордеру № 931 от 12 августа 1987 г. спорная квартира предоставлена Аминевой Р.А. и членам ее семьи: супруг Аминев В.Р., сын Аминеву В.В.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: с 11 сентября 1987 г. по настоящее время истец Аминева Р.А., с 26 апреля 1991 г. по настоящее время истец Аминев И.В., с 11 сентября 1987 г. по настоящее время ответчик Аминев В.В.

Согласно приватизационному делу спорная квартира передана в собственность истца Аминевой Р.А., истца Аминева И.В., супруга Аминева В.Р. в размере по 1/3 доли каждому.

Ответчик Аминев В.В. участия в приватизации не принимал в связи с отказом, о чем имеется заявление от 24 февраля 2001 г.

После смерти Аминева В.Р. право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за истцами по 1/2 доли за каждым (записи от 25 августа 2010 г.).

Таким образом, в настоящее время истцы являются собственниками спорной квартиры, в которой они не проживают. Фактически в квартире проживает только ответчик.

Представленными сторонами платежными документами подтверждено, что плата по лицевому счету за жилое помещение по адресу: РБ, адрес, вносится истцом Аминевой Р.А. и ответчиком Аминевым В.В.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик на момент приобретения, в том числе, в собственность истцов, проживал в спорном жилом помещении. При регистрации истцами права долевой собственности сложившийся порядок пользования квартирой не изменялся, новый порядок пользования квартирой не устанавливался. При этом Аминев В.В., являясь членом семьи собственника жилого помещения, не подлежит выселению в порядке п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, как бывший член семьи собственника, поскольку таковым не является.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

При этом доводы апелляционных жалоб Аминевой Р.А., Аминева И.В. о том, что ответчик участия в приватизации не принимал, собственником спорной квартиры не является, проживает там с дата, ранее имел в собственности иное имущество, в настоящее время имеет в собственности жилой дом по адресу: адрес, д. Султанаево адрес, но проживает в спорной квартире, оплатил жилищно-коммунальные услуги только один раз, в судебном заседании передал им ключи от входной двери, но затем вновь сменил замки, истцов в квартиру не пускает, а спорную квартиру непонятным образом превратил в офис ООО «Строительная компания «Дан», являются несостоятельными и не указывают на наличие обстоятельств для отмены решения суда.

Так, в силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Согласно этим разъяснениям по делу необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из представленных сторонами доказательства не усматривается, что ответчик после постановки на регистрационный учет в 1987 г. и вселения в спорную квартиру добровольно ее покинул и проживал в ином жилом помещении.

При этом материалами дела подтверждается, что ответчик по настоящее время проживает в спорной квартире, является членом семьи истцов как их сын и брат, что также не оспаривается апеллянтами в доводах жалобы.

Таким образом, применительно к вышеуказанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик не может быть признан прекратившим право пользования спорным помещением.

Судебная коллегия также указывает, что ответчик Аминев В.В. отказался от участия в приватизации спорной квартиры. В связи с чем, квартира была передана в собственность его родителей и брата.

Согласно ст. 19 вышеуказанного Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к названным в указанной статье бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, в тех случаях, когда жилое помещение, предоставленное семье по договору найма жилого помещения, было в дальнейшем приватизировано одним собственником, а другие члены семьи, обладавшие равными с нанимателем правами на жилое помещение, отказались от участия в его приватизации и дали согласие на него какому-либо из членов семьи либо самому нанимателю, они в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О порядке введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 г. сохраняют право пользования данным жилым помещением.

В связи с чем поскольку на момент приватизации спорной квартиры совместно с истцами в указанной квартире был зарегистрирован и проживал ответчик, который имел равное право пользования этим помещением с лицами его приватизировавшим, он приобрел бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации.

В связи с чем, указанное право может быть утрачено либо прекращено только в случае предусмотренном законом, а именно, в последующем Аминев В.В. может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением в случае ее добровольного отказа от права пользования данным помещением и по соответствующему иска собственника жилого помещения, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, частями 1, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в случае выезда бывшего члена семьи собственника в другое место жительства право пользования жилым помещением, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, истцы как собственники спорной квартиры должны представить доказательства не проживания ответчика в квартире, отсутствие вынужденного и временного характера не проживания, не чинения препятствий в пользовании указанным лицам жилым помещением, приобретения ответчиком права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, не исполнении им обязанностей по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств следует, что Аминев В.В. начиная с момента своего вселения в спорную квартиру в 1987 г. до приватизации квартиры и не участвуя в ней продолжает проживать в ней, от своих прав пользования жилым помещением не отказывались, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку представленными доказательствами подтверждается законное приобретение Аминевым В.В. права пользования спорным жилым помещением и не утрату ими указанного права, суд первой инстанции верно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия также указывает, что действительно ответчик имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, д. Султанаево адрес, а именно, жилой дом площадью 24,7 кв.м.

Вместе с тем, доказательств того, что после приватизации спорной квартиры ответчик выехал на постоянное место жительство в указанный дом, материалы дела не содержит. Приобретение лицом в собственность жилого помещения, само по себе, не свидетельствует об изменении места жительства, не указывает и не подтверждает выезд ответчика из спорной квартиры.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами Аминева В.В. о том, что он был зарегистрирован и проживал в спорной квартире до ее приватизации, в связи с чем у него возникло право бессрочного пользования ею. Указанно право сохраняется по настоящее время в связи с продолжающимся проживанием в спорной квартире.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Аминевой Р.А., Аминева И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 апреля 2024 г.

Справка: судья Минязова И.З.

(категория 2.129)