Решение по делу № 11-16/2020 от 25.02.2020

Судебный участок №251 Анапского района

Мировой судья Борисов Е.А.      Дело №11-16/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Анапа                                     26 июня 2020 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                     Долина И.О.

при секретаре     Будерацком С.И.

с участием истца     Супрун Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Супрун Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка №251 Анапского района Краснодарского края от 27.12.2019 года по гражданскому делу по иску Супрун Е.Н. к Марченко А.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка №251 от 27.12.2019 года в удовлетворении иска Супрун Е.Н. к Марченко А.Г. о взыскании неосновательного денежного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе Супрун Е.Н. просит отменить решение мирового судьи считая незаконным, необоснованным, так как основано на необъективном и поверхностном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании Супрун Е.Н. настаивал на доводах жалобы.

Ответчик Марченко А.Г. в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Как следует из представленных документов, в начале июля 2019 года между истцом и ответчиком в устной форме была достигнута договоренность о выполнении работ по углублению грунтового основания пола в гараже, расположенном по адресу: (...), путем разработки, изъятия и дальнейшей погрузки грунта в представленный истцом транспорт. Истец оплатил выполненные ответчиком работы согласно сообщенных ему цен, из расчета 000 рублей за 1 кв.м. при использовании для его разработки перфоратора. По результату выполненных работ ответчиком последний сообщил, что разработал и вынул грунт 11 кв.м., в том числе 8 кв.м., с использованием перфоратора и 3 кв.м., с использованием лопаты. Впоследствии истец усомнился в правильности оплаты выполненных работ, произвел свои замеры рулеткой и пришел к выводу, что объем изъятого грунта значительно меньше. Для производства исследования и вычисления изъятого грунта истец Супрун Е.Н. привлек строительного эксперта, который определил объем изъятого грунта на данном объекте в 6,88 кв.м.

Таким образом, истец считает, что ответчик Марченко А.Г. неосновательно обогатился за его счет на сумму 000 рублей.

Вместе с тем, как верно установлено в ходе судебного разбирательства мировым судьей, исходя из исследованных доказательств, в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что Марченко А.Г. фактически был разработан, изъят и погружен в представленный истцом транспорт меньший объем грунта, чем тот, за который с ним произведен расчет.

Объективных доказательств, позволяющих сделать вывод о состоянии объекта, на котором выполнялись работы, к моменту допуска ответчика для их выполнения, равно как и о состоянии, в котором он находился к моменту, когда эти работы были завершены, для целей проверки фактического объема разработанного и изъятого грунта, Супрун Е.Н. представлено не было как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции.

Суд не принимает во внимание выводы экспертного заключения, заказанного истцом, поскольку оно проведено при отсутствии надлежащих исходных данных о состоянии объекта.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что работы ответчиком фактически выполнялись, были приняты и оплачены истцом.

По делу мировым судьей исследованы все представленные доказательства.

На основании изложенного, и с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение вынесено мировым судьей при соблюдении норм материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, юридически значимые обстоятельства определены верно, представленным доказательствам дана правовая оценка.

В решении мирового судьи отражены имеющие значение для данного дела факты, подтверждающие проверенными судом доказательствами, удостоверяющими требования закона об их относимости и допустимости, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, при рассмотрении дела апелляционной инстанцией было установлено, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 251 Анапского района Краснодарского края от 27.12.2019 года по гражданскому делу по иску Супрун Евгения Николаевича к Марченко Александру Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Супрун Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: