Решение по делу № 33а-4726/2018 от 01.11.2018

№ 33а-4726/2018                     Докладчик Кирюшина О.А.

                                 Судья Тельцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Шишкина С.К.,

судей Кирюшиной О.А. и Астровко Е.П.,

при секретаре                      Евдокимовой Е.Л.,

рассмотрев 04 декабря 2018 года административное дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

административное исковое заявление публичного акционерного общества «Владимирская Энергосбытовая компания» к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Багиной Н. И., УФССП России по Владимирской области о признании действий, выразившихся в вынесении постановления о передаче имущества (32 транспортных средства) для принудительной реализации на комиссионных началах, незаконными оставить без удовлетворения.

Административное исковое заявление публичного акционерного общества «Владимирская Энергосбытовая компания» к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Багиной Н. И., УФССП России по Владимирской области о признании действий, выразившихся в вынесении постановления о передаче имущества (9 транспортных средств) для принудительной реализации на комиссионных началах, незаконными оставить без удовлетворения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области по доверенности Бушуевой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В ОСП Фрунзенского района города Владимира находится на исполнении сводное исполнительное производство №№ **** в отношении должника публичного акционерного общества «Владимирская Энергосбытовая компания» (далее ПАО «Владимирэнергосбыт») о взыскании задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бушуевой М.А. от 04.04.2018 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий и составлены акты о наложении ареста (описи имущества) должника, а именно: 32 и 9 автотранспортных средств.

31.05.2018 года ООО «**** «****» составил отчет № 184ТСВ1520 об оценке рыночной стоимости объектов – автотранспортных средств в количестве 9 единиц на общую сумму 3 716 800 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Багиной Н.И. 04.06.2018 года вынесено постановление **** о принятии отчета об оценке №184ТСВ1520 от 31.05.2018 года, копия которого получена должником 05.06.2018 года.

04.06.2018 года ООО «****» составил отчет №184ТСВ1510 об оценке рыночной стоимости объектов – автотранспортных средств в количестве 32 единицы на общую сумму 9 992 600 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Багиной Н.И. 06.06.2018 года вынесено постановление **** (с последующими исправлениями описки постановлением от 26.06.2018 года) о принятии отчета об оценке №184ТСВ1510 от 04.06.2018 года, копия которого получена должником 07.06.2018 года (копия постановления об исправлении описки получена 03.07.2018 года).

29.06.2018 года в рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Багиной Н.И. вынесены постановления **** и **** о передаче арестованного имущества (32 и 9 транспортных средств, соответственно) для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Багиной Н.И. от 04.07.2018 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику ПАО «Владимирэнергосбыт» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

ПАО «Владимирэнергосбыт» обратилось в суд с административными исками к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области (далее судебный пристав-исполнитель) Багиной Н.И. о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении 29.06.2018 года постановлений о передаче имущества (автотранспорта в количестве 32 и 9 единиц) для принудительной реализации на комиссионных началах.

Определениями суда от 31.07.2018 года приняты меры предварительной защиты по административным делам № 2а-1398/2018 и №2а-1399/2018 о приостановлении сводного исполнительного производства **** до вступления в законную силу решений суда в части передачи для принудительной реализации на комиссионных началах автотранспорта в количестве 32 и 9 единиц.

Определением суда от 16.08.2018 года административные дела № 2а1398/2018 и № 2а-1399/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела.

В обоснование заявленных требований указывается, что в настоящее время в Арбитражном суде Рязанской области оспаривается постановление о принятии результатов оценки автотранспорта от 04.06.2018 года, в связи с чем передача имущества на реализацию при наличии спора о стоимости имущества должника приведет к нарушению прав и законных интересов сторон исполнительного производства в случае признания сделок недействительными. Кроме того, 23.04.2018 года в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Филиал «Владимирэнерго» о признании ПАО «Владимирэнергосбыт» банкротом (дело № А11-5233/2018). В связи с этим полагает, что все дальнейшие действия, связанные с реализацией имущества ПАО «Владимирэнергосбыт», должны осуществляться в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Игнорирование положений данного федерального закона при реализации любого имущества должника (ПАО «Владимирэнергосбыт») повлечет признание всех сделок купли-продажи недействительными с последующим изъятием реализованного имущества должника у покупателей.

В судебном заседании представитель административного истца Корнилова Е.С. (по доверенности) поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, поскольку копия оспариваемых постановлений от 29.06.2018 года получена административным истцом 03.07.2018 года. 13.07.2018 года ПАО «Владимирэнергосбыт» реализовало свое право на обжалование путем подачи иска в Арбитражный суд Владимирской области. 17.07.2018 года с аналогичным иском ПАО «Владимирэнергосбыт» обратилось во Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Багина Н.И. не возражала восстановить срок на обращение в суд с данными исками. С заявленными требованиями не согласилась. В возражениях указала, что исполнительные действия осуществлялись в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 и ч. 6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 11, 14 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 18 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от № 256, п.п. 1.2, 3.9 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных приказом ФССП России 24.07.2013 года № 01-9. Доказательств несостоятельности выводов оценщика или его некомпетентности при проведении отчета об оценке рыночной стоимости имущества и иных доказательств, которые свидетельствуют о заниженной стоимости оцененного имущества на день проведения оценки и опровергают ее результаты, административным истцом не представлено. Отчет специалиста оценщика составлен на основании положений Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», специализированной организацией Рязанским центром экспертизы и оценки «ОЛИМП», с которой заключен государственный контракт на выполнение заказов по оценке арестованного; имущества, в полном соответствии с заданием на оценку, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в принятии результатов оценки, установленных в указанном отчете. С учетом указанной оценки, которую административный истец считает заниженной, имущество не реализовалось.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, привлеченный к участию в деле определением суда от 08.08.2018 года, Ушакова Д.М. (по доверенности) с заявленными требованиями не согласилась, поддержала позицию судебного пристава-исполнителя. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованные лица – взыскатели по сводному исполнительному производству, привлеченные к участию в деле определением суда от 16.08.2018 года, АО «Барнаульская генерация», АО «Барнаульская ТЭЦ-3», АО «Межрегионэнергосбыт», ООО «Нижнекамская ТЭЦ», Никитин А.А., АО «Татэнерго», ЗАО «ТГК Уруссинская ГРЭС», ООО «Тепловая генерация г. Волжского», ООО «Воркутинские ТЭЦ», ООО «МагнитЭнерго», ООО «МАРЭМ», СНТ «Полюшко», ПАО «Южно-кузбасская ГРЭС», Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации, ПАО Энергетики и электрификации «Мосэнерго», ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение», АО «Кузнецкая ТЭЦ», Борисова З.Х., Шакирова Г.Р., АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания», Акционерное общество «АДМИНИСТРАТОР Т. С. ОПТОВОГО РЫНКА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ», ПАО «Красноярскэнергосбыт», Лопанов А.А., ПАО «Территориальная генерирующая компания №2», ООО «Энергомонтаж И. М.», Балуков С.А., Романов В.В., ООО «ТехАвтоСнаб», АО «Кемеровская генерация», ПАО «Т Плюс», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра и Приволжья», ООО «Иркутская энергосбытовая компания», АО «Назаровская ГРЭС», АО «Канская ТЭЦ», АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации, СНТ «Мележа-1», Меленковское районное потребительское общество, ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Филиал «Владимирэнерго», будучи надлежаще извещены, в суд не явились, каких-либо ходатайств суду не представили.

Заинтересованные лица – взыскатели по сводному исполнительному производству, привлеченные к участию в деле определением суда от 16.08.2018 года, Щин Н.С., Горбунова Н.К., Кочетков В.В., Ревенко Н.Г., Филимонцева И.В. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с иском не согласились.

Представители заинтересованных лиц – взыскателей по сводному исполнительному производству, привлеченных к участию в деле определением суда от 16.08.2018, АО «Муромский завод радиоизмерительных приборов», АО «Концерн Росэнергоатом» в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители заинтересованных лиц – взыскателей по сводному исполнительному производству, привлеченных к участию в деле определением суда от 16.08.2018 года, ООО «ПАРМА» Писарев С.А. (по доверенности), ООО «Эколог» Сереброва Л.Г. (по доверенности) с заявленными требованиями не согласились, поддержали позицию судебного пристава-исполнителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» просит решение суда отметить как незаконное, нарушающее его права и законные интересы, указав, что действие судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию приведет к нарушению прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также противоречит ряду основных принципов исполнительного производства. Выражает несогласие с отказом судьи в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления, также указав, что к участию в деле привлечены не все заинтересованные лица.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира в рамках исполнительного производства **** о взыскании задолженности с ПАО «Владимирэнергосбыт» произведен арест автотранспортных средств, оценка рыночной стоимости которых произведена ООО «****» в отчетах № 184ТСВ1520 от 31.05.2018 года и № 184ТСВ151004 от 06.2018 года. Данные отчеты приняты постановлениями судебного пристава-исполнителя Багиной Н.И. **** от 04.06.2018 года и **** 06.06.2018 года (с последующими исправлениями описки постановлением от 26.06.2018 года), копии которых получены должником.

29.06.2018 года указанное имущество постановлениями судебного пристава-исполнителя Багиной Н.И. **** и **** передано для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях. Имущество до настоящего времени не реализивано.

Разрешая вопрос о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении 29.06.2018 года постановлений о передаче имущества автотранспорта для принудительной реализации на комиссионных началах, суд первой инстанции, анализируя указанные выше обстоятельства и руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 64, 69, 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к верному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах соответствуют требованиям действующего законодательства, постановления вынесены должностным лицом, в пределах его компетенции и в установленные законом сроки.

Доводы административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данных постановлений не соответствуют закону по причине обжалования в Арбитражном суде результатов оценки автотранспорта, обоснованно не были приняты судом первой инстанции. Как следует из материалов дела и установлено судом исковые заявления ПАО «Владимирэнергосбыт» об обжаловании результатов оценки автотранспорта были приняты к производству Арбитражного суда Рязанской области 20.07.2018 года, то есть после принятия судебным приставом-исполнителем обжалуемых постановлений.

Также не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя Багиной Н.И. незаконными и довод ПАО «Владимирэнергосбыт» о том, что 23.04.2018 года в Арбитражный суд Владимирской области направлено заявление о признании общества банкротом.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 5 ч. 1 ст. 40 и ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве» приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям производится со дня вынесения судом определения о введении наблюдения. Доказательств введения процедуры наблюдения в отношении административного истца последним представлено не было, также как и доказательств принятия арбитражным судом к своему производству заявления о признании банкротом.

Отказ суда первой инстанции в принятии уточненных исковых требований, не является основанием к отмене по существу законного решения суда. Как следует из содержания уточненного административного искового заявления оно из указанных в нем требований содержится в административных исковых заявлениях, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу. Второе требование об отмене постановлений о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах является производным от первого требования. Отказ в принятии уточненного административного искового заявления не препятствует административному истцу реализовать право на судебную защиту путем обращения с самостоятельным иском.

Довод апеллянта о не привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскателей АО «Муромский завод радиоизмерительных приборов», ООО «Парма», АО «Концерн Росэнергоатом», Ревенко Н.Г., Горбунова Н.К., ПАО «Т Плюс» противоречит материалам дела и не нарушает прав административного истца, поскольку последние с апелляционными жалобами на обжалуемый судебный акт не обращались. Все они привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц определением суда первой инстанции от 16 августа 2018 года, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления.

Апелляционная жалоба повторяет позицию административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ее доводы по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, которым судом дана соответствующая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судебной коллегия не установлено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                         С.К. Шишкин

Судьи:                                     О.А. Кирюшина

Е.П. Астровко