Решение от 25.12.2023 по делу № 2-5251/2023 от 10.11.2023

Дело № 2-5251/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023г.                                                                     г. Улан-Удэ

           Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., помощника судьи Харченко А.В. при секретаре с/з Хаташкееве А.Г. с участием истца Пинчук Н.И. представителя ответчика СНТ «Имени Тимирязева» председателя товарищества Никишиной С.Г. представителя ответчика Замазеева Б.О. действующему на основании доверенности от 01.08.2023г. третьего лица Кичигиной Е.К. рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пинчук Н.И. к СНТ «Имени Тимирязева» о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истец Пинчук Н.И обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика СНТ «Имени Тимирязева» по договору займа денежные средства в размере 66 993, 30 руб., из которых 60000 рублей - основной долг по договору займа, 6 000руб. - проценты за пользование денежными средствами; госпошлину, уплаченную при подаче заявления в суд в размере 2210 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.08.2019 между истцом и ДНТ «Имени Тимирязева» в лице председателя товарищества Кичигиной Е.К., действующей на основании Устава, был заключен договор займа на осуществление хозяйственной деятельности ДНТ. Согласно условиям договора займа были переданы заемные денежные средства в размере 60 000 руб. со сроком возврата до 10.02.2020. В оговоренный в договоре срок Ответчик свое обязательство по договору займа не исполнил. Проценты за пользование денежными средствами были рассчитаны на период подачи заявления о вынесении судебного приказа, что составило 284 дня просрочки (с 10.08.2019г. до 19.05.2020г.) и составило 6 993,30 руб.

Поскольку должник не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, сумма задолженности была взыскана с СНТ в судебном порядке путем вынесения судебного приказа №2-2451/2020 от 05.06.2020. Судебный приказ не оспаривался. Сумма задолженности по судебному приказу взыскивалась со счета должника разными частями в течение длительного времени и была выплачена в полном объеме.

17.04.2023 председатель СНТ «Имени Тимирязева» Никишина С.Г., подала возражения относительно исполнения судебного приказа. На основании возражений Должника в лице председателя Никишиной С.Г. судебный приказ был отменен, мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района вынесено определение о повороте решения суда, выдан Исполнительный лист о взыскании с меня полной суммы задолженности, выплаченной ранее мне по судебному приказу №... от 05.06.2020.

Протокольным определением суда с согласия сторон к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кичигина Е.К.

В судебном заседании истец Пинчук Н.И. заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, полагает, что смена руководства в ДНТ, СНТ не имеет значения, в момент, когда занимала деньги Кичигина являлась председателем ДНТ и занимала деньги с ее слов на хозяйственные нужды, на момент, когда занимала деньги уголовного дела в отношении Кичигиной не было, является знакомой Кичигиной, впоследствии она взыскала деньги судебным приказом, однако, приказ был отменен, поэтому обратилась в исковом порядке, просит иск удовлетворить.

Ответчик Никишина С.Г. представитель ответчика Замазеев Б.О. в судебном заседании заявленные исковые требования не признают, по доводам, изложенным в письменных возражениях, имеется приговор суда, вступивший в законную силу, по которому признано, что Кичигина не являлась председателем СНТ имени Тимирязева в 2019г. соответственно не могла совершать сделки, данная сделка недействительна. Приговор суда имеет преюдициальное значение. Кроме этого, председатель СНТ может совершать сделки с одобрения общего собрания членов СНТ, или хотя правления, таких доказательств не представлено, никакой работы Кичигина как председатель не проводила в СНТ, были многочисленные суды, полагают, что ДНТ «Имени Тимирязева» является ненадлежащим ответчиком по делу, истец должна взыскать деньги с Кичигиной, если ей действительно занимала, истец и третье лицо подруги, Пинчук принимала участие в деле по защите чести достоинства по иску Никишиной к Кичигиной, была представителем Кичигиной, соответственно была в курсе событий в ДНТ, просят отказать в иске.

Третье лицо Кичигина Е.К. в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме. Пояснила, что истец является добросовестным займодателем. На момент займа она (Кичигина) являлась законным председателем ДНТ, осуществляла функции председателя ДНТ, проводила хозяйственную деятельность, денег не было в ДНТ, за свою работу она должна была получать компенсацию, ею был заключен договор на оказание услуг СНТ от 24.01.2019г. по которому цена услуг составляла 1 МРОТ Республики Бурятия на день расчета вознаграждения за оказанные услуги. Так как она была знакома с истцом, она заключила с ней договор займа, деньги были использованы частично на хозяйственные нужды ДНТ и компенсацию услуг по договору оказания услуг. Доказательства, что деньги потрачены на хозяйственные нужды имеются в материалах уголовного дела в томе 4. Ответчик должен обращаться с иском к ней (Кичигиной) о признании договора займа недействительным. Никишина стала председателем СНТ 16.02.2023. После нее (Кичигиной) председателем СНТ были ФИО1 и ФИО2, которые договор займа не оспаривали, просит отказать в иске.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 432 ГК РФ регламентирует основные положения о заключении договора, где договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с положениями статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.08.2019 между Пинчук Н.И. и ДНТ «Имени Тимирязева» в лице председателя товарищества Кичигиной Е.К. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 60000 руб. для осуществления хозяйственной деятельности ДНТ, сроком на 9 месяцев. Процент по договору займа составляет 15% в год.

Сумма займа была получена ответчиком в лице Кичигиной Е.К. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от 10.08.2019.

Поскольку денежные средства не были возвращены в срок установленный договором займа, 5.06.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ был вынесен судебный приказ № ... которым с ДНТ «Имени Тимирязева» в пользу Пинчук была взыскана задолженность по договору займа в размере 60000 руб., проценты за пользование за период с 10.08.2019 по 19.05.2020 в размере 6993,30 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 27.04.2023 судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 30.05.2023 произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ № ... от 05.06.2020, отмененного 27.04.2023. В порядке поворота исполнения судебного акта с Пинчук Н.И. в пользу ДНТ «Имени Тимирязева» удержанная денежная сумма в размере 68098,30 руб.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик считает сделку недействительной, ссылается на наличие вступившего в законную силу приговора суда, согласно которому было установлено, что Кичигина Е.К. не являлась председателем ДНТ «Имени Тимирязева», в связи, с чем сделка является недействительной.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29.04.2019 которым было признано недействительными решение внеочередного общего собрания членов ДНТ «Имени Тимирязева», оформленное протоколом № ... от 20.07.2018; решения правления членов ДНТ «Имени Тимирязева», оформленное протоколом № 2 от 23.07.2018, которыми Кичигина Е.К. избрана председателем правления ДНТ «Имени Тимирязева».

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04.09.2020 в удовлетворении исковые требования Кичигиной Е.К к ФИО1, СНТ «Имени Тимирязева», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, Никишиной Светлане Георгиевне о признании незаконным решения заседания правления ДНТ «Имени Тимирязева» от 24.11.2019г. оставлены без удовлетворения.

Приговором <адрес> районного суда г. Улан-Удэ от 27.07.2022 Кичигина Е.К. была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч<данные изъяты> по каждому из которых ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. и она освобождена от назначенного наказания на основании ст. 78 УК РФ, также Кичигина была признана виновной в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 380 часов.

Из приговора суда усматривается что Кичигина Е.К. умышленно, с целью незаконного наделения себя полномочиями председателя товарищества, представила в <данные изъяты>- орган осуществляющий государственную регистрацию лиц и индивидуальных предпринимателей, заявления, содержащие заведомо ложные данные об избрании ее председателем ДНТ им. Тиирязева, что повлекло внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о возложении полномочий председателя ДНТ «им. Тимирязева» на Кичигину Е.К., 24.01.2019, 18.12.2019, 17.01.2020, 31.01.2020 и 06.02.2020.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 06.10.2022 приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27.07.2022 в отношении Кичигиной Е.К. изменен. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Кичигина освобождена от наказания, назначенного ей по <данные изъяты> в виде обязательных работ сроком 380 часов в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, поскольку Кичигина Е.К. в период времени с 24.01.2019 по май 2020 года не являлась председателем ДНТ «Имени Тимирязева», в связи с чем договор займа от 10.08.2019 заключенный между Пинчук Н.И. и ДНТ «Имени Тимирязева» в лице председателя товарищества Кичигиной Е.К., данный договор не имеет правовых последствий для ДНТ «Имени Тимирязева», поскольку сделка совершена от имени последнего лицом при отсутствии полномочий.

Доводы стороны третьего лица Кичигиной о том, что она заключала указанный договор займа на осуществление хозяйственной деятельности товарищества не может быть принят судом во внимание, поскольку ей не представлены доказательства, что полученные ею от Пинчук денежные средства были потрачены на хозяйственные нужды товарищества. Истребованные из материалов уголовного дела квитанции о произведенных Кичигиной как председателем ДНТ «Имени Тимирязева» за период с 24.01.2019 по май 2020 года мероприятий связанных с хозяйственной деятельностью Товарищества не подтверждают обратного.

Кроме того, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе, заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества.

Полномочия председателя правления определены также разделом 7.2 Устава ДНТ «Имени Тимирязева», согласно которому председатель правления действует без доверенности от имени товарищества, среди прочего заключает сделки. Согласно разделу 6.7 Устава совершение от имени товарищества сделок относится к компетенции правления.

Доказательств получения Кичигиной согласия правления на заключение сделок в интересах хозяйственной деятельности Товарищества не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.12.2023.

░░░░░:                                                                                     ░░░░░░░░░ ░.░.

04RS0007-01-2023-005817-40