Решение по делу № 22-964/2023 от 13.03.2023

        Судья Чичерин Д.М.    Дело № 22-964

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        5 апреля 2023г.    г. Архангельск

        Архангельский областной суд в составе председательствующего Казариной Я.А.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Комаря Е.Н.

осуждённого Юшина Р.Н.

адвоката Мик Л.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Юшина Р.Н. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 27 января 2023г., согласно которому

Юшин Р.Н., <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по пп.«а,б» ч.2 ст. 264 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей, приведённых в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 10 месяцев,

установил:

Юшин признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлёкшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено 7 мая 2020г. в п.Вычегодском г.Котласа при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии Юшина с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осуждённый Юшин Р.Н. считает необоснованным отказ в прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ. Характер и степень общественной опасности совершённого преступления не могут являться единственным основанием для отказа в прекращении дела. Настаивает на выполнении всех условий и обязанностей как перед потерпевшим, так и перед государством, в связи с чем выражает несогласие с выводом, что принятые им меры по возмещению ущерба и заглаживанию причинённого вреда недостаточны. Повествует о передаче водительского удостоверения в отделение ГИБДД, выплате административного штрафа, оказании помощи дошкольным учреждениям, выступлении перед несовершеннолетними о важности соблюдения правил дорожного движения, переводе денежных средств в благотворительный фонд, о компенсации потерпевшим вреда, причинённого преступлением. Суд оставил без внимания мнение потерпевшего о прекращении уголовного дела. Указывает на намерение вступить в ряды добровольцев для участия в специальной военной операции, однако избранная мера пресечения не позволяет выехать за пределы места проживания. При назначении наказания не учтено, что дополнительное наказание фактически отбыто. Просит приговор отменить, прекратить производство по уголовному делу либо снизить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Корчажинский А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав осуждённого Юшина Р.Н., адвоката Мик Л.А. об отмене приговора, прокурора Комаря Е.Н. о законности судебного решения, суд находит приговор подлежащим изменению на основании п.4 ст. 389.15 УПК РФ.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Юшин Р.Н., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий виновного является правильной и сторонами не оспаривается.

Решение об отказе в прекращении уголовного дела на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ соответствует требованиям закона, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведённым в п.16 постановления от 9 декабря 2008г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», сомнений в правильности не вызывает.

Объектом преступления, совершённого осуждённым Юшиным, является не только здоровье потерпевшего Потерпевший №1, но общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к верному выводу о невозможности прекращения уголовного дела, в том числе с назначением судебного штрафа, несмотря на заявление потерпевшего и иных принятых мер заглаживания вреда, причинённого преступлением.

Наказание в виде лишения свободы назначено Юшину в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести против безопасности движения, данных о личности Юшина, сведений, изложенных в характеристиках, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, что отражено в приговоре.

Суд применил чч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, надлежаще мотивировал вид и размер основного наказания в виде лишения свободы, обоснованно отказал в изменении категории преступления на менее тяжкую и в применении ст.64 УК РФ, но признал возможным исправление Юшина в условиях условного осуждения, назначив дополнительное наказание, которое является обязательным.

Приведённые в приговоре мотивы суд признаёт верными.

Мнение стороны защиты об отбытии Юшиным срока дополнительного наказания не основано на законе. Согласно ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного наказания при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Аналогичное положение содержится и в ч.1 ст.36 УИК РФ.

Отбытие же ФИО11 наказания, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 2 июня 2020г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев, не влечёт признание Юшина отбывшим и дополнительное наказание за преступление.

Между тем, определяя размер дополнительного наказания, являющегося обязательным, размер которого в соответствии с санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ и положений ч.2 ст.47 УК РФ предусмотрен от 6 месяцев до 3 лет, суд в нарушение требований ч.4 ст. 307 УПК РФ не привёл мотивы, руководствуясь которыми признал необходимым назначить Юшину дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами близкое к максимальному в виде 2 лет 10 месяцев.

Согласно материалам уголовного дела Юшин в 2010г. получил право управления транспортными средствами. Впервые совершил административное правонарушение в области дорожного движения в марте 2020г. Иных фактов нарушения Правил дорожного движения РФ до событий 7 мая 2020 г. не допускал. Имеющиеся данные о его поведении после деликта, отбытие административного наказания, а также установленная по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств о необходимости назначения близкого к максимальному дополнительного наказания не свидетельствует.

Отсутствуют в приговоре и мотивы назначения виновному в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекаемому к уголовной ответственности, при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств испытательного срока также близкого к максимальному – 4 года, в связи с чем доводы о несправедливости приговора вследствие суровости наказания являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности осуждённого, поведение Юшина после совершённого преступления, принятые меры к заглаживанию причинённого вреда, руководствуясь требованиями ст.6 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, снизить назначенный осуждённому Юшину срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а также испытательный срок с сохранением установленных в приговоре обязанностей, способствующих исправлению виновного.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Котласского городского суда Архангельской области от 27 января 2023 г. в отношении Юшина Р.Н. изменить.

Снизить срок дополнительного наказания, назначенного по пп. «а,б» ч.2 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 1 года 6 месяцев;

Снизить назначенный в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательный срок до 1 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, приведённых в приговоре.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Юшина Р.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий    Я.А. Казарина