Решение по делу № 2-536/2022 (2-4125/2021;) от 16.12.2021

57RS0023-01-2021-006129-03

№2-536/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года г.Орёл

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

помощнике судьи Исайкиной Л.В., при секретаре Леоновой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело Клениной ФИО21 к обществу с ограниченной ответственностью «Холикон-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Коликом» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Кленина Н.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холикон-Инвест» (далее – ООО «Холикон-Инвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Коликом» (далее – ООО «Коликом») об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование требований указав, что является собственником квартиры расположенной по адресу: <...>. Квартира была приобретена по договору долевого участия. Застройщиком являлся ООО «Холикон – инвест». За период пользования квартирой (в период гарантийного срока) выявился серьезный дефект, который стал причинять длительное время существенные неудобства. С первого отопительного сезона осенью 2018 года в квартире были выявлены недостатки, а именно слышен шум от работающих насосов, слышна вибрация, щелчки и гул (по стояку отопления). В квартире также в отопительный сезон слышен сильный (неприятный) вибрационный звук похожий на стук дождя по металлическим трубам (особенно в спальне квартиры).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просит суд устранить препятствие в пользовании истцом квартирой расположенной по адресу: <...>, а именно обязать ответчика ООО «Холикон-Инвест» устранить выявленные строительные дефекты, и перечисленные экспертом в ответе на вопрос №*** в результате производства судебной экспертизы, которые возникли на момент ввода жилого многоквартирного дома в эксплуатацию в процессе монтажа застройщиком стояков системы отопления. Взыскать с ответчиков (в солидарном порядке) компенсацию морального вреда в размере 550000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждаемой судом суммы, взыскать с ответчиков расходы за проведение строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков ООО «Холикон-Инвест» и ООО «Коликом» возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 указанного закона договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В судебном заседании установлено, что Кленина Н.В. является собственником квартиры расположенной по адресу: <...>. Государственная регистрация права собственности: №*** от ДД.ММ.ГГ.

Квартира двухкомнатная, расположена на 12 этаже - пятнадцати этажного жилого дома. Квартира приобретена Клениной Н.В. по договору долевого участия. Застройщиком являлся ООО «Холикон – инвест» (Договор участия в долевом строительстве №***/О56а от ДД.ММ.ГГ)

Жилой дом введён в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №***, выданного Управлением градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 6.4 договора: гарантийный срок для объекта долевого строительства 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование, входящего в состав такого объекта 3 года.

Квартира была передана истице по акту «приема передача квартиры в собственность» от ДД.ММ.ГГ составленному между Клениной Н.В. и ООО «Холикон – Инвест».

Дом, в котором находится указанная квартира, принят на обслуживание управляющей компанией ООО «Коликом».

С осени 2018 года по настоящее время Кленина Н.В. неоднократно обращалась в ООО «Коликом» и ООО «Холикон-Инвест» с претензиями и с просьбой устранить дефекты системы отопления, от которой исходит постоянный звук в виде металлического звука.

В целях проверки доводов истца о наличии недостатков системы отопления, судом назначена судебная строительная экспертиза порученная ООО «Строительно-технические экспертизы и обследования».

Согласно заключения эксперта был произведен замер шума в спальне <...> истца ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ час в присутствии истицы Клениной Н.В., эксперта ФИО5 и директора ООО «Коликом» Жуковой О.Ю. На основании произведенных замеров имеется протокол с экспертным заключением инструментальных измерений № О 631ш от 19.04.2022 (приложение № 4). В выводах максимальный уровень звука не превышает допустимого уровня по СанПин 1.2.3685-21. При нахождении в <...> истца Клениной Н.В. наблюдался психологический дискомфорт из-за доносившихся щелчков по системе отопления то усиливающихся, то затухающих. Щелчки были слышны без прослушивания специальным прибором. При прослушивании стояка отопления в спальне и стояков отопления в зале при помощи прибора Стетоскопа механика 837 101 были зафиксированы множественные щелчки напоминающие стук крупных капель дождя по металлическому оконному отливу. Также было выполнено предположение, что щелчки образуются в стояках отопления из-за закипания теплоносителя (горячей воды), но факт закипания не был подтвержден необходимыми замерами температуры. Был произведен последующий третий экспертный осмотр технического этажа и помещения котельной ДД.ММ.ГГ с 00:00 ч. по 03:30 ч. Экспертом были послушаны стояки отопления при помощи Стетоскопа механика 837 101, идущий к спальне кв. №№*** (красный кружок) и параллельный стояк, идущий к квартирам №№*** (зеленый кружок). При прослушивании обоих стояков отопления слышались многочисленные щелчки.

Эксперт по первому вопросу указал, что недостатки в виде щелчков в системе отопления в квартире истца имеются. Щелчки в квартире истца имеют характерный множественный металлический стук, вызывающий постоянный дискомфорт проживания.

Проводя исследование по второму вопросу эксперт указал, что при следующем четвертом экспертном осмотре объекта Экспертизы – ДД.ММ.ГГг с 17:00 по 18:30 ч., а также в совокупности предыдущих проводимых 15 апреля с 17:00 ч. по 21:15 ч, ДД.ММ.ГГг с 00:00 ч. по 04:30 ч, ДД.ММ.ГГг с 00:00 ч. по 03:30 ч было установлено, что нарушена отцентровка стояка отопления относительно металлической гильзы в перекрытии <...>. Зазор между стальной гильзой в перекрытии и стальной трубой стояка отопления современными эластичными материалами не заполнен (не загерметизирован). Стальной трубопровод касается металлической гильзы и трется об нее. В месте прохода трубы в перекрытие согласно проекта установлена гильза (футляр) – труба большего (на 10-15%) диаметра для обеспечения гарантированного зазора между трубой с горячей жидкостью и перекрытием, что выполнено было еще при строительстве жилого многоквартирного дома. Зазор между металлической трубой и футляром (гильзы) следует заполнить современными эластичными герметизирующими материалами, допускающими перемещение трубы вдоль продольной оси (фото №***).

При не отцентрованном монтаже системы стояка отопления и не заполненном зазоре между металлической трубой и футляром (гильзы) герметизирующем материалом при температурном расширении стальной трубы при колебании температуры происходят микроперемещения трубы и трение о стенки гильзы. Так как перемещения очень малы, создается характерный металлический звук похожий как капают большие капли дождя о металлическую поверхность в виде щелчков. Если трубопроводы системы отопления были бы пластиковые, то коэффициенттемпературного расширения у пластика во много раз больше, чем у металла, то таких щелчков бы не возникало.

Эксперт указал, что согласно п. 6.1.14. СП 73.13330.2016 ВНУТРЕННИЕ САНИТАРНОТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ ЗДАНИЙ СНиП 3.05.01-85: Трубопроводы в местах пересечения перекрытий, внутренних стен и перегородок должны проходить в гильзах из негорючих материалов таким образом, чтобы оставалась возможность их свободного осевого перемещения. Края гильз должны быть на одном уровне с поверхностями стен, перегородок и потолков и на 30 мм выше поверхности чистого пола. Узлы пересечения ограждающих строительных конструкций трубопроводами должны иметь предел огнестойкости не ниже требуемого предела, установленного для этих конструкций.

Фактически при строительстве жилого многоквартирного дома сантехники монтажники выполнили некачественные проходы труб отопления, через междуэтажные перекрытия, допустив наличие отклонений от вертикали, нарушив отцентровку труб, без устройства заделки зазора между металлической трубой и стальной гильзой герметизирующем материалом (согласно проекта монтажной пеной «TERKAPUR GUN» или подобного современного материала).

Эксперт указал по второму вопросу, что причиной возникновения многочисленных щелчков является некачественный монтаж стояка отопления в спальне от ж/б перекрытия технического этажа до <...> среднего стояка в зале от ж/б перекрытия технического этажа до <...> нарушением отцентровки стояков и отсутствием свободного перемещения трубы вдоль продольной оси при температурном расширении материала трубы из-за отсутствия герметизации зазора между стальной трубой и металлической гильзой в междуэтажном перекрытии.

В результате жесткого защемления стояков отопления в междуэтажных перекрытиях отсутствует свободное перемещение трубы вдоль продольной оси при температурном расширении материала трубы и возникает микроперемещение в виде щелчка. Данные дефекты возникли в процессе монтажа стояков системы отопления. На момент ввода жилого многоквартирного дома в эксплуатацию данные дефекты уже были. Не правильный монтаж терморегулирующих клапанов, незаконный вынос приборов отопления на балконы и устройство теплого пола добавили температурные колебания в дефектных стояках и создали усиливающий эффект образования щелчков за счет температурных расширений. Но если узлы проходов стояков системы отопления через междуэтажные перекрытия были бы выполнены правильно в соответствии с проектом и нормативными требованиями, то неправильный монтаж терморегулирующих клапанов, вынос радиаторов на балконы и устройство теплового пола не повлияли бы на стояки системы отопления и щелчки все равно не образовывались.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной строительной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что недостатки системы отопления имеют место и являются следствием некачественного монтажа стояка отопления выполненного застройщиком, в связи с чем суд полагает необходимым обязать ООО «Холикон-Инвест» устранить в квартире по адресу <...> дефекты в виде щелчков (металлический стук) исходящих из стояков системы отопления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей» и судом установлено нарушение ответчиком прав Клениной Н.В., как потребителя, на основании ст.15 Закона в ее пользу с ответчика взыскивается компенсация морального вреда, которую суд признаёт разумной в сумме 30000 рублей.

Приходя к такому выводу суд принимает во внимание что истец длительное время (с 2018 года) вынуждена испытывать неудобства проживания в квартире в период отопительного сезона. При этом несмотря на то что уровень звука не превышает предельно допустимые значение, характерный множественный металлический стук вызывает дискомфорт, в связи с чем суд соглашается с доводами истца о том, что она испытывает нравственные страдания и дискомфорт.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащемуся в п. 46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание изложенное, Кленина Н.В. имеет право на взыскание с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Холикон-Инвест» в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей.

Поскольку истец по иску о защите прав потребителей освобождён от уплаты государственной пошлины, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «Холикон-Инвест» в доход бюджета Муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Клениной ФИО22 (паспорт №***) к ООО «Холикон-Инвест» (№*** об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить в части.

    Обязать ООО «Холикон-Инвест» (№***) устранить в квартире по адресу <...> дефекты в виде щелчков (металлический стук) исходящих из стояков системы отопления

Взыскать с ООО «Холикон-Инвест» (№***) в пользу Клениной ФИО23 (паспорт №***) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Холикон-Инвест» (№***) в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения.

Судья О.В.Лигус

Мотивированный текст изготовлен 14.10.2022.