Решение по делу № 11-360/2020 от 19.08.2020

    УИД: 78MS0147-01-2020-002992-47

    Дело 11-360/2020                                                                    27 августа 2020 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционная инстанция Невского районного суда Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байковой В.А.

при секретаре Ферапонтовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Антоновой В. А. на определение, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Габдуллиной А.Р. о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга Павловой О.С. выдан судебный приказ о взыскании с Антоновой В. А. в пользу ООО «АльянсТрансЭко» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17410 руб. 75 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 348 руб.

ДД.ММ.ГГГГ должником направлены возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Габдуллиной А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ возражения Антоновой В.А. относительно исполнения судебного приказа № возвращены со ссылкой на часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Антоновой В.А. подана частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ. Просит определение, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга             Габдуллиной А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исходя из правила, содержащегося в части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Мировой судья, возвращая заявителю возражения, ссылаясь на положения статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о последствиях пропуска процессуальных сроков, указал, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Антоновой В.А. не заявлено.

Согласиться с указанными выводами суда нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года) разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года).

Исходя из смысла положений статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они предусматривают безусловную, не зависящую от доводов должника и их обоснованности отмену судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, оно осуществляется судьей единолично без вызова взыскателя и должника.

В связи с этим, учитывая, что закон допускает предъявление возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами предусмотренного срока с обоснованием невозможности их представления в установленный срок, и в возражениях Антонова В.А. указывает, что судебный приказ получен её представителем лишь ДД.ММ.ГГГГ, что по существу можно расценить как обоснование невозможности представления возражений в установленный срок, примененное мировым судьей в приказном производстве последствие пропуска процессуального срока, предусмотренное статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (возвращение возражений), по мотиву отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, для которого статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены порядок обращения в суд и процедура его рассмотрения в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, не соответствует требованиям приведенного гражданского процессуального законодательства о приказном производстве и обстоятельствам дела.

Исходя из смысла норм процессуального права, регулирующих приказное производство, не могут рассматриваться судом и возвращаются возражения должника, в которых отсутствует обоснование невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, при рассмотрении предъявленных Антоновой В.А. возражений относительно исполнения судебного приказа мировой судья должен был дать оценку доводам заявителя о неполучении ею судебного приказа посредством почты, разрешить возражения в соответствии с нормами процессуального права и принять законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанция считает, что определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Габдуллиной А.Р. о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа не может быть признанно законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений          Антоновой В.А. относительно исполнения судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, отменить, возражения Антоновой В.А. относительно исполнения судебного приказа возвратить мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга для разрешения в соответствии с нормами процессуального права.

Судья: