Решение по делу № 2-38/2018 (2-4973/2017;) от 22.08.2017

Мотивированный текст решения изготовлен 09.02.2018 г.

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просил признать завещание от имени ФИО6, удостоверенное нотариусом ФИО8 недействительным, свои требования мотивирует тем, что он ФИО2, является внуком ФИО6, т.е. наследником первой очереди по праву         представления.В 2008г. ФИО6 было составлено завещание, в соответствии скоторым все имущество было завещано ФИО5, ответчику по настоящему делу.

ФИО6 умерла 21.01.2017г., после её смерти открылось наследство, которое состоит из однокомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

В настоящее время нотариусом ФИО8 ведется наследственное дело в связи с открытием наследства его бабушки.

С 2000г. ФИО6 страдала рядом заболеваний, что можноподтвердить выпиской из истории болезни. Она была инвалидом первой группы.

Её действия давали основания полагать, что она не понимала их значения и не могла ими руководить.

В связи с указанным истец считает, что в момент совершения завещания ФИО6 не была полностью дееспособной или, если и была дееспособной, находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими. На основании вышеизложенного, истец обратился с данным иском в суд.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо - Нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО4 - ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти II-БА №. ( л.д.5)

При жизни ФИО6 было составлено завещание, в соответствии с которым она завещала ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.                ( л.д.28)

В соответствии со ст. 118 ГК РФ « Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания… Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме…».

Согласно ст. 1119 ГК РФ «Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса».

На основании ст. 1120 ГК РФ «Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем…».

В силу ст. 1121 ГК РФ «Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону…».

По правилам ст. 1124 ГК РК «Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса…».

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ «При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием».

В судебном заседании установлено, что согласно справки о месте жительства, ФИО6 была зарегистрирована по день смерти по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.29). ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла (л.д. 5). ФИО6 являлась собственником <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.30). ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было составлено завещание согласно которого, она завещала принадлежащую ей на праве собственности <адрес> по адресу: <адрес> ФИО5 Завещание удостоверено нотариусом ФИО8 (л.д. 28). Истец -ФИО2 является внуком ФИО5.                                 ( л.д.64,л.д.65,л.д.66)

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в отношении наследодателя ФИО9 было совершено запрещенное уголовным законом деяние, а именно - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека. В результате его действий ФИО6 была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, ссадины теменной области слева, которая отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; повреждение в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, представленной закрытым переломом V- VII ребер слева, пневматораксом, которая отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку квалифицированы как тяжкий вред здоровью; ссадины на руках, кровоподтеки на туловище, которые не влекли за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности и были расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.Согласно постановлению Октябрьского районного суда <адрес> ФИО2 был освобожден от уголовной ответственности за совершение им запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ.К ФИО2 были применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа. ( л.д.111-113)

Согласно ст. 154 ГК РФ «Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).»

         Согласно ст. 155 ГК РФ «Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.»

         Согласно с т. 156 ГК РФ « К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.»

В соответствии со ст. 166 ГК РФ «Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)… Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе…».

В соответствии со ст. 171 ГК РФ «Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства…».

По настоящему гражданскому делу проведена посмертная судебно - психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам, ФИО6 при жизни обнаружила признаки органического эмоционально - лабильного ( астенического) расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями ( по МКБ -10:F06.68) Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов гражданского дела и медицинской карты документации о перенесенном ФИО6 в 2010 г. ОНМК и перенесенном ФИО6 в июне 2011 г. черепно - мозговой травме с последующим развитием когнитивных нарушений, эмоциональной лабильности, интеллектуально - мнестического снижения, повлекших консультативное наблюдение в ПНД с диагнозом « Расстройство личности сосудистого генезиса». Указанные изменения психики развились не ранее мая 2010 года, то есть после юридически значимого периода, и не лишали ФИО10 при составлении завещания.ДД.ММ.ГГГГ способности к свободному волеизъявлению, она могла осознавать юридическую суть и социально - правовые последствия своих действий, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Представленное экспертами (заключение) по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ « Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.»

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами ЗАКОНА учитывая, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ФИО6 в момент совершения завещания была недееспособной, находилась в момент его совершения в таком состоянии, в котором она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поэтому суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о признании завещания недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                                          Т.А. Екимова

РЕШЕНИЕ №

ИФИО1

                               ( резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о признании завещания недействительным,

Руководствуясьст.199ГПКРФ,суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о признании завещания недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                                          Т.А. Екимова