Решение по делу № 22-2639/2021 от 22.04.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 19 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Каримова А.А.,

при секретаре Минязовой И.З.,

с участием: прокурора Каримова Р.Ф.,

осужденной Гиззатуллиной А.Х. по системе видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Исмагилова Р.Г.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Щевелева А.Н. и апелляционной жалобе осужденной Гиззатуллиной А.Х. на приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 года, которым

Гиззатуллина А.Х., дата года рождения, судимая:

- 14 декабря 2017 года по приговору Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобождена 04.04.2019 в связи с отбытием срока наказания;

- 19 октября 2020 года по приговору Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Чекмагушевского межрайонного суда РБ от 19 октября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Изучив материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнения осужденной и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Гиззатуллина А.Х. признана виновной и осуждена за тайное хищение имущества Ш. С.Ф., с причинением значительного ущерба в сумме 6 000 рублей, а также за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены 21 сентября 2020 года и 13 октября 2020 года, соответственно, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Гиззатуллина А.Х. вину признала в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, со ссылкой на явку осужденной с повинной о совершенной краже денежных средств Ш. С.Ф., указывает, что при назначении наказания, судом первой инстанции, явка с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства необоснованно признана по обоим преступлениям. Кроме того автор представления указывает на то, что при признании нахождения осужденной в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, судом не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Полагает, что при зачете времени содержания осужденной под стражей судом нарушены требования ст. ст. 72 и 72.1 УК РФ, не указаны даты приговоров, по которым назначены наказания.

Предлагает приговор изменить по доводам представления, соразмерно усилив наказание.

В апелляционной жалобе осужденная Гиззатуллина А.Х. считает, что при назначении наказаний суд необоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку в момент вынесения обжалуемого приговора, наказание, назначенное по приговору от 19 октября 2020 было отбыто, поэтому наказания не подлежали частичному присоединению. Кроме того полагает, что при назначении наказания по совокупности преступлений, нарушены требования ч. 2 ст. 69 УК РФ, в части того, что окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Полагает, что с учетом наличия учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, наказание назначено чрезмерно суровое. Просит снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству Гиззатуллиной А.Х. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства на основании ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

При постановлении приговора суд удостоверился в том, что осужденная согласна с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ей добровольно в присутствии защитника после консультации с ним, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, возражений против применения особого порядка от прокурора и представителя потерпевшего не поступило.

При этом суд проверил, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденной Гиззатуллиной А.Х. по ч. 1 ст. 228 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с которым она согласилась, является правильной и не оспаривается сторонами.

При назначении Гиззатуллиной А.Х. вида и размера наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал неверную юридическую оценку преступным действиям осужденной по факту хищения чужого имущества.

Судом Гиззатуллина А.Х. признана виновной в тайном хищении денежных средств в сумме 6 000 рублей, принадлежащих Шайбакову С.Ф., её действия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С выводами суда о том, что для потерпевшего ущерб в сумме 6 000 рублей являлся значительным, согласиться нельзя.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, следует руководствоваться п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. Кроме того необходимо учитывать стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего с учетом его имущественного положения, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Вывод суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должен быть мотивированы в приговоре.

Между тем достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен потерпевшему Ш. С.Ф. в значительном размере, органами предварительного следствия не представлено. Этот вопрос подробно не выяснялся.

Так, в связи с наступлением смерти потерпевшего Ш. С.Ф. до возбуждения уголовного дела его допрос, с выяснением, в том числе, вопроса значимости размера причиненного ущерба, произведен не был. При обращении с заявлением о краже денежных средств Шайбаков С.Ф. не указывал на значительность причиненного материального ущерба (т. 1 л.д. 75).

Объективных данных о наличии или отсутствии подсобного хозяйства, иного дохода потерпевшего, не истребовано. Из иных материалов дела не следует, что хищением указанных в приговоре денежных средств потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение. Фактически указанный вывод о значительности похищенной суммы, на 1000 рублей превышающей 5 000 рублей, а также её значимость для потерпевшего, органами предварительного следствия сделан на предположениях представителя потерпевшего Р. Т.Г. о значительности ущерба для потерпевшего Ш. С.Ф.

Следовательно, при рассмотрении дела суду первой инстанции надлежало исключить из предъявленного Гиззатуллиной А.Х. обвинения в совершении кражи у потерпевшего Ш. С.Ф. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не подтвержденный установленными по делу и изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами.

Рассмотрение дела в особом порядке не ограничивало суд первой инстанции в возможности исключения из обвинения указанный квалифицирующий признак, поскольку тем самым фактические обстоятельства по обвинению не изменяются, положение осужденного не ухудшаются.Поскольку данный факт не требует исследования доказательств по делу, суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание на совершение Гиззатуллиной А.Х. кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем действия осужденного подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание с учетом уменьшения объема обвинения подлежит снижению.

Кроме того нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о признании отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку в приговоре не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния осужденной в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

За исключением ссылки суда на медицинское заключение, каких-либо конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых суд пришел к выводу о том, что это состояние опьянения как-то повлияло на характер и степень общественной опасности преступления, или о том, что именно состояние опьянения имело определяющее влияние на совершение осужденной хищения денежных средств, в приговоре не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на признание данного обстоятельства отягчающим наказание при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о необоснованном учете в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной - явки с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ. Так, при определении вида и размера наказания Гиззатуллиной А.Х. суд в качестве смягчающего наказания обстоятельства учёл явку с повинной в целом по обоим преступлениям. Вместе с тем, как справедливо указано автором представления, Гиззатуллина А.Х. явилась в правоохранительные органы с повинной по факту хищения денежных средств Ш. С.Ф. Факт незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств был выявлен сотрудниками правоохранительных органов в отсутствие сообщения осужденной о совершенном ею преступлении.

При таких обстоятельствах из приговора суда подлежит исключению указание на наличие обстоятельства, смягчающего наказание осужденной – явки с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем оснований для снижения наказания осужденной в связи с исключением из приговора указания на наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, либо усиления наказания в связи с исключением указания на смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно признал в действиях осужденной отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд апелляционной инстанции признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание и учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о правилах назначения наказания при рецидиве преступлений.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает требования ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, а также установленные судом первой инстанции и не исключенные судом апелляционной инстанции смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая личность осужденной, фактические обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом первой инстанции установлено не было, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно присоединил к назначенному наказанию, наказание по приговору от 19 октября 2020 года, поскольку она отбыла назначенное наказание, суд апелляционной инстанции принять не может, поскольку данные преступления совершены осужденной до постановления приговора от 19 октября 2020 года и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений данное наказание подлежит частичному присоединению к назначенному наказанию. При этом в силу указанного закона в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, вопреки доводам жалобы, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по прежнему приговору.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 158 УК РФ отбывание наказания Гиззатуллиной А.Х. подлежит определению в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств судом первой инстанции разрешена правильно, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 года в отношении Гиззатуллиной А.Х. изменить, чем частично удовлетворить доводы апелляционного представления:

- исключить из приговора указание на наличие обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, предусмотренного п. «и» ч. 5 ст. 61 УК РФ – явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ;

- исключить указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- действия Гиззатуллиной с п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года, окончательно Гиззатуллиной А.Х. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Гиззатуллиной А.Х. исчислять со дня вступления приговора с законную силу – 19 мая 2021 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Гиззатуллиной А.Х. время содержания под стражей с 19 октября 2020 года до 7 декабря 2020 года и с 24 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу - 19 мая 2021 года из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года - с 7 декабря 2020 года до 24 марта 2021 года.

    В остальной части тот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления.

    В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий     А.А. Каримов

Справка дело № 22-2639/2021

Судья Галикаева Р.С.