Решение по делу № 33-5447/2021 от 18.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-382/2020 № 33-5447/2021 91RS0022-01-2019-003701-56 председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Микитюк О.А. Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего    Галимова А.И.,

судей                    Пономаренко А.В., Сокола В.С.,

при секретаре            Мазуровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаиловой Пери Нисрединовны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, третьи лица - Розанов Виталий Викторович, Общество с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой»,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года,

установила:

ФИО16 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ПАО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 284 546,95 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты в размере 400 000 рублей, финансовой санкции в размере 90 800 рублей, расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 13 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходов понесенных на почтовое отправление в размере 600 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Симферополь-Феодосия 103 км+600 м произошло ДТП с участием автомобиля Вольво S60, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13 и автомобиля FAW, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Розанова В.В.

Ответственность участников ДТП застрахована ПАО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 0361282692, ЕЕЕ № 0716457693). Страховая компания не выплатила страховое возмещение, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Протокольным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года произведена замена истца ФИО13 на Исмаилову П.Н.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года исковые требования Исмаиловой П.Н. удовлетворен частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Исмаиловой П.Н. взысканы сумма страхового возмещения 284 546,95 рублей, неустойка 100 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 13 000 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей, а всего 398 146,95 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7181,47 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 2 апреля 2020 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Исмаиловой П.Н. взысканы расходы на оплату представителя в сумме 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм материального права.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15 октября 2020 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года изменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Имаиловой П.Н. суммы страхового возмещения, которая взыскана в размере 158 308,44 рублей, а также в части общей суммы взыскания, которая составила 271 908, 44 рублей.

В остальной части решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 15 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Исмаилова П.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Розанов В.В., ООО «Крымдорстрой» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, конверты возвратились с отметкой «истек срок хранения».

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Боцаненко Д.Н. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Боцаненко Д.Н., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Симферополь-Феодосия 103км+600м произошло ДТП с участием автомобиля Вольво S60, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13 и автомобиля FAW, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Розанова В.В.

Ответственность Розанова В.В. признанного виновным в совершении ДТП, застрахована ПАО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 0361282692), ответственность истца застрахована в этой же страховой компании (полис ЕЕЕ № 0716457693).

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 16 декабря 2016 года.

Согласно извещения о ДТП транспортное средство не может передвигаться своим ходом.

Розанов В.В. признан виновным в нарушении ПДД, приведшим к столкновению автомобилей.

Истец 26 декабря 2016 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

28 декабря 2016 года в адрес страховой компании направлено письмо с сообщением о невозможности предоставить автомобиль к осмотру по указанному ответчиком адресу и с просьбой организовать осмотр по указанным истцом адресам.

ПАО СК «Росгосстрах» не произвел осмотр транспортного средства истца и отказал в выплате страхового возмещения, 17 января 2017 года ответчиком в адрес представителя истца ФИО12 направлено требование о предоставлении транспортного средства для осмотра.

11 февраля 2018 года истец самостоятельно провел независимую техническую экспертизу оценки ущерба, причиненного его транспортному средству в <данные изъяты>, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 284 546,95 рублей, расчет годных остатков составил 199 164,18.

10 апреля 2018 года представитель истца направил ответчику досудебную претензию об оплате страхового возмещения и понесенных расходов на оплату независимой экспертизы.

В ответ на поступившую претензию ПАО СК «Росгосстрах» в адрес представителя истца направлено письмо, в котором истцу отказано в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

16 декабря 2019 года между ФИО13 и Исмаиловой П.Н. заключен договор уступки права требования (цессии) в отношении требований о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Вольво S60, государственный регистрационный знак №, в результат ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого право требования перешло к Исмаиловой П.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции и полагает названные выводы, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Применительно к возникшим правоотношениям обязательный досудебный порядок разрешения спора установлен Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28 названного Закона с финансовым уполномоченным обязаны взаимодействовать страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно статье 32 Федерального закона № 123-ФЗ положения пункта 1 части 1 статьи 28 данного Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления и силу Федерального закона № 123-ФЗ.

Статьей 15 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования к страховщику в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона № 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 1 июня 2019 г. Исходя из изложенного, законодателем введен новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, в связи с чем, исковые заявления, поступившие в суд после 1 июня 2019 г., если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного органа решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Однако возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденными постановлением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года) отказ в рассмотрении обращения по указанным основаниям препятствует обращению в суд, поскольку досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным (вопрос 2).

В силу части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Таким образом, потребитель финансовых услуг обязан соблюдать положение об обязательном досудебном обращении к омбудсмену, обращаясь в суд после 1 июня 2019 года, в том числе по договорам страхования, заключенным до вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и по дорожно-транспортным происшествиям, произошедшим до указанной даты.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с указанным иском 10 декабря 2019 года, то есть после введения в действие Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусматривающего разрешение споров финансовым уполномоченным, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

29 ноября 2019 года №У-19-74041/2020-001 финансовым уполномоченным в ответ на обращение от 28 ноября 2019 года в адрес истца направлено уведомление об отказе в принятии его заявления к рассмотрению, ввиду отсутствия сведений об обращении истца к страховщику с претензией после 1 июня 2019 года в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона №123-ФЗ. Заявителю разъяснено, что после соблюдения указанного порядка заявитель вправе повторно обратиться к финансовому уполномоченному с аналогичным заявлением (л.д. 81-83 том 1).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 17 Федерального закона № 123-ФЗ обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличие ее ответа.

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что обращение ФИО13 не было рассмотрено финансовым уполномоченным по основаниям, указанным в части 1 статьи 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансовым уполномоченным не было вынесено, доказательств наличия предусмотренных частями 1, 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований, подтверждающих право истца как потребителя предъявлять в суд требования к страховой организации, предусмотренные частью 2 статьи 15 того же Федерального закона, в деле не имеется, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» несоблюден.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сам по себе факт обращения ФИО13 к финансовому уполномоченному и отказ в принятии обращения к рассмотрению, по смыслу статей 18, 19, 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание, что истцом суду не предоставлено само обращение к финансовому уполномоченному с перечнем приложенных к обращению документов, в связи с чем невозможно сделать вывод о представлении либо непредставлении финансовому уполномоченному имеющихся у него документы по существу спора со страховщиком.

Доказательств обращения в финансовую организацию в порядке п. 1 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном после 1 июня 2019 года истцом, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, материалы дела не содержат, судом не установлено.

Поскольку правоотношения финансового уполномоченного с финансовыми организациями основаны на положениях Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не обращение истца к страховщику с претензией в рамках данного закона повлекло отсутствие у финансового уполномоченного возможности рассмотрения заявления истца.

В связи с чем, вышеуказанное уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения ФИО13 не может быть признано доказательством соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, предъявленным к ПАО «СК «Росгосстрах».

Учитывая приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не соблюден предусмотренный по данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, принятое Феодосийским городским судом Республики Крым решение от 12 февраля 2020 года и дополнительное решение от 2 апреля 2020 года нельзя признать законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене, а исковое заявление Исмаиловой П.Н. оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года отменить, исковое заявление Исмаиловой Пери Нисрединовны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, третьи лица - Розанов Виталий Викторович, Общество с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой», оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: