Решение по делу № 2-3153/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-3153/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Кирьяновой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кортунова А. Ю. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

установил:

Кортунов А.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП 01 февраля 2019 года в районе перекрестка просп. Московский и <адрес> в г. Архангельске по вине А. А.Л., управлявшего автомобилем Тойота Корола грз № принадлежащему ему автомобилю Лада грз № был причинен ущерба. Страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено. Просил взыскать страховое возмещение в размере 45 900 руб., расходы на оценку в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., расходы на изготовление копий в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 213 руб. 54 коп.

    Истец Кортунов А.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель Казаченко Р.В. заявленные требования изменил. Просил взыскать страховое возмещение в размере 40 577 руб. 53 коп., расходы на оценку в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., расходы на изготовление копий в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 213 руб. 54 коп. Пояснил, что в результате ДТП имеет место полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу.

    Представитель ответчика Сосновский А.И. с иском не согласился. Понесенные истцом судебные расходы полагал чрезмерно завышенными.

    Третье лицо А. А.Л. в суд не явился, возражений по иску не представил.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений абзаца 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

    Судом установлено, что 01 февраля 2019 года в районе перекрестка просп. Московский и <адрес> в г. Архангельске произошло столкновение автомобилей Тойота Корола грз № под управлением Антонова А.Л. и Лада грз № под управлением Кортунова А.Ю., собственник он же.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении А. А.Л., управляя автомобилем, на регулируемом перекрестке не уступил дорогу встречному автомобилю Тойота Корола грз №.

    Гражданская ответственность при управлении автомобилем Тойота Корола грз № застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность при управлении автомобилем Лада грз № на дату ДТП не застрахована.

    11 февраля 2019 года ответчику вручено заявление истца о наступлении страхового случая.

    Платежным поручением от 04 марта 2019 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 39 900 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 186 299 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет на дату ДТП 132 000 руб., стоимость годных остатков составляет 51 522 руб. 47 коп.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на произведенных цифровых фотографиях. Эксперт имеет соответствующее образование, профессиональную подготовку.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость ремонта транспортного средства истца превышает рыночную стоимость автомобиля имеет место полная гибель транспортного средства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40 577 руб. 53 коп. (132 000 руб. -51 522 руб. 47 коп.-39 900 руб.).

Расходы истца на претензию в размере 5 000 руб. подлежат включению в состав страховой выплаты и взысканию со страховщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом указанных положений с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 22 788 руб. 76 коп. ((40 577 руб. 53 коп.+5000 руб.)/2)).

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Оценив объем оказанных представителем услуг по составлению иска, участию в судебных заседаниях, сложность дела, возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, имеет неразумный (чрезмерный) характер. В этой связи с ответчика в пользу истца с учетом объема оказанных услуг подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Расходы истца на оценку в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 213 руб. 54 коп. с учетом положений статьи 98 ГПК РФ признаются судом связанными с рассмотрением дела, подлежащими возмещению ответчиком.

Расходы на изготовление копий, понесенные истцом в размере 1 000 руб. с учетом представленных ответчиком доказательств признаются чрезмерными, подлежащими возмещению ответчиком с учетом количества копий страниц в экспертном заключении в размере 110 руб.

В силу положений статей 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Респект» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы. Доказательства оплаты судебной экспертизы ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 567 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кортунова А. Ю. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Кортунова А. Ю. страховое возмещение в размере 40 577 руб. 53 коп., расходы на претензию в размере 5 000 руб., штраф в размере 22 788 руб. 76 коп., расходы на оценку в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы на изготовление копий в размере 110 руб., почтовые расходы в размере 213 руб. 54 коп.

    Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 1 567 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 500 руб.

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

    Мотивированное решение суда изготовлено 17 сентября 2019 года.

Судья     Е.В. Романова