Решение по делу № 33-3427/2016 от 04.07.2016

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Левченко Н.В. Дело № 33 – 3427 /2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2016 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Поникаровской Н.В., Мариной С.В.

при секретаре Киячко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Вивагс» и Коротяевой А.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 марта 2016 года, которым исковые требования Барташевич М.В. удовлетворены.

ООО «Вивагс» в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу обязано демонтировать металлическое ограждение вокруг дома № по <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №.

Солидарно Шеина С.И., Шеин С.Е., Боровцов П.Н., Школенко Н.М., Букина Л.Е., Дорожнова Е.В., Кутепова О.П., Степанов Д.С., Рыбаков А.А., Рыбаков А.Н., Селезнева Е.А., Филиппов В.Г., Ли А.Б., Асланова Ю.Б., Шульга В.В., Шульга В.С., Матюшкова И.А., Барсукова В.А., Родимова Т.В., Крюкова А.В., Крюков А.А., Гнедко И.Д., Селиверстов О.В., Шереметов А.В., Толмачева М.Ф, Шульга Г.Н., Кузьмина Т.Ю., Алякина С.И., Алякин М.А., Дудника Т.А., Коротяева А.А., Коско С.С., Рыбаков А.Н., Менделева Л.А., Степанян А.А., Валявин В.И., Райков Д.Л., Санаева И.В., Синкевич С.А., Павлов С.В., Селезнеа Б.Н., Осипова Л.Н., Мюнстера А.М. обязаны в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать электромеханический замок на калитке в металлическом ограждении вокруг дома № по <адрес>, расположенной со стороны ул. Ч.

В удовлетворении исковых требований Менделевой Л.А., Рыбакова А.Н., Родимовой Т.В., Алякиной С.И. к Барташевичу М.В. о понуждении к восстановлению общего имущества в многоквартирном доме – электромеханического замка калитки, взыскании компенсации морального вреда – отказано.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя Коротяевой А.А. – Иванова А.В., Рыбакова А.Н.. Павлова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Барташевича М.В. и его представителя Барташевич Н.М., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Барташевич М.В. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что он является собственником жилого помещения и встроенного нежилого офисного помещения в многоквартирном доме № по <адрес>. Нежилые помещения используется им в предпринимательской деятельности и сдаются в аренду организациям, оказывающим различные услуги населению (парикмахерские услуги, салон красоты, школа для изучения иностранного языка).

В обоснование заявленных требований указывал, что по границе земельного участка многоквартирного дома застройщик дома ООО «Вивагс» в 2006 году возвело металлическое ограждение. Проход и проезд на территорию многоквартирного дома был предусмотрен со стороны ул. Я., в то время как принадлежащие ему нежилые помещения расположены со стороны ул. Ч. и свободного прямо прохода к ним не имели.

В 2010 году для свободного прохода граждан-клиентов по согласованию с собственниками помещений многоквартирного дома им со стороны ул. Ч. в ограждении была устроена калитка.

В том же 2010 года в ходе разрешения судом спора по вопросу установления указанной калитки, было установлено, что всё ограждение земельного участка возведено с нарушением действующих норм, без получения соответствующих разрешений и является самовольной постройкой.

В 2015 году собственники помещений многоквартирного дома без учета его интересов установили на калитке в ограждении со стороны ул. Ч. запорное устройство, что значительно затруднило проход клиентов к нежилым помещениям и препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности.

Учитывая, что всё ограждение многоквартирного дома является самовольной постройкой и в целях защиты своих интересов, просил обязать ООО «Вивагс» демонтировать указанное ограждение, а собственников помещений многоквартирного дома демонтировать запорное устройство - электромеханический замок, устроенный в калитке со стороны ул. Ч.

Менделева Л.А., Рыбаков А.Н., Родимова Т.В. и Алякина С.И. – собственники помещений указанного многоквартирного дома обратились в суд с иском к Барташевичу М.В. о возложении на него обязанности восстановить испорченное общее имущество в многоквартирном доме - электромеханический замок калитки на территории жилого дома, ссылаясь на то, что указанное запорное устройство было установлено за счет средств всех собственников в целях предотвращения возможности проникновения на территорию многоквартирного дома посторонних лиц и порчи имущества собственников. Между тем, Барташевич М.В. повредил указанное имущество, срезав язык замка.

Указанные исковые требования объединены судом первой инстанции в одно производство, рассмотрев которое, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Вивагс» и Коротяева А.А. просят отменить состоявшееся по делу судебное решение, настаивая на том, что металлическое ограждение земельного участка под многоквартирный жилой дом не является самовольной постройкой, а требования истца о сносе указанного ограждения свидетельствуют о его злоупотреблении правом, поскольку каких либо данных о нарушении своих прав существующим с 2006 года ограждением он не привел.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части возложения на ответчика обязанности по демонтажу металлического ограждения многоквартирного жилого дома.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что Барташевич М.В. является собственником встроенного нежилого помещения литер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого № по <адрес>.

Указанные нежилые помещения используется Барташевичем М.В. в предпринимательских целях – в них расположены организации, предоставляющие населению различные услуги (салон красоты, центр изучения иностранных языков).

Судом также установлено, не оспаривалось сторонами, подтверждено представленными в материалы дела фотографиями и кадастровым планом, что земельный участок, сформированный под многоквартирный дом, с 2006 года огражден металлическим забором по всему периметру. При этом основной въезд (с шлагбаумом) и проход (калитка) расположены со стороны ул. Я.

Разрешая в 2010 году спор, возникший между Барташевичем М.В. и собственниками жилых помещений многоквартирного дома относительно возможности оборудования калитки в ограждении со стороны ул. Ч., суд пришел к выводу о том, что ограждение дома является самовольной постройкой, поскольку проект такого ограждения, представляющего собой малую архитектурную форму, в установленном законом порядке не согласовывался, разрешения на его установку администрацией города не выдавалось, высота забора превышает предельно допустимую на 0,4 м.

На этом основании решением Московского районного суда г. Калининграде от 24 февраля 2010 года Барташевичу М.В. было отказано в иске о понуждении собственников к даче согласия на устройство в ограждении калитки. Решение сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

Между тем, указанный спор был разрешен впоследствии сторонами во внесудебном порядке и с согласия собственников жилых помещений дома Барташевич М.В. в 2010 году со стороны ул. Ч., на которую выходят фасады принадлежащих истцу нежилых помещений, оборудовал калитку, через которую обеспечивался беспрепятственный проход клиентов к нежилым помещениям в дневное время, а в ночное время калитка запиралась на ключ.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что в сентябре 2015 года за счет средств собственников жилых помещений многоквартирного дома на калитку со стороны ул. Ч. было установлено запорное устройство – электромеханический замок, оборудованный кнопкой вызова.

Заявляя исковые требования, Барташевич М.В. ссылался на то, что установка указанного запорного устройства не соответствует его интересам и противоречит им, поскольку затрудняет посещение клиентами организаций и предприятий, расположенных в цокольном этаже дома, ограничивает их число и препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности, что и явилось поводом для обращения в суд.

Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя требования истца о демонтаже как самого запорного устройства, установленного на калитке, так и всего ограждения земельного участка в целом, суд первой инстанции исходил из того, что такое ограждение является самовольной постройкой и в и в этой связи бесспорно подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованность таких суждений, полагая, что они являются ошибочными, поскольку не основаны на обстоятельствах дела и законе.

Как указано выше, спорное ограждение многоквартирного дома было возведено в 2006 году, то есть существует более 10 лет; с 2010 года по согласованию всех собственников помещений многоквартирного жилого дома сложился определенный порядок пользования придомовой территорией, по которому проход к многоквартирному дому осуществляется как с ул. Я., так и с ул. Ч.

На протяжении указанного времени Барташевич М.В. никогда не заявлял о нарушении своих прав наличием такого ограждения, а споры с собственниками многоквартирного дома касались не самого ограждения как такового, а были связаны лишь с возможностью прохода к нежилым помещениям со стороны ул. Ч. Заявляя иск в 2010 году, Барташевич М.В. каких либо доводов о нарушении его прав существующим ограждением не приводил, его демонтажа не требовал, а был заинтересован лишь в обустройстве прямого прохода со стороны ул. Ч.

В настоящем иске Барташевич М.В. также ссылается на нарушение своих прав отсутствием возможности свободного прохода через калитку со стороны ул. Ч. в связи с установкой в ней замка и, по сути, не приводит никаких доводов о том, каким образом само существующее ограждение нарушает его права.

При этом администрация ГО «Город Калининград» на протяжении указанного времени каких либо претензий по поводу установленного ограждения многоквартирного жилого дома не предъявляла, о его несоответствии требованиям, предъявляемым к объектам малой архитектурной формы, не заявляла и с требованиями о сносе ограждения, в том числе и в судебном порядке, не обращалась.

В соответствии со ст. 11 и 12 ГК РФ судебной защите, в том числе и путем восстановления положения, существующего до нарушения права, подлежит только оспоренное или нарушенное право.

При этом, по смыслу закона, способ восстановления нарушенного права должен быть соразмерен самому нарушенному праву.

Более того, в силу положений ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается, а при наличии оснований полагать, что лицо осуществляет гражданские права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, суд может отказать такому лицу в защите права.

Поскольку очевидно, что нарушение своих прав истец связывает исключительно с отсутствием свободного прохода через калитку со стороны ул. Ч. и не приводит каких-либо доводов о нарушении его прав наличием всего ограждения многоквартирного дома, судебная коллегия полагает, что достаточных оснований для сноса ограждения по иску Барташевича М.В. не имеется; в данном случае демонтаж всего ограждения не будет отвечать требованиям соразмерности способа восстановления нарушенного с права существу самого нарушения.

Более того, по мнению судебной коллегии, требования истца о сносе ограждения земельного участка многоквартирного дома фактически направлено на причинение вреда всем иным собственникам помещений многоквартирного жилого дома, заинтересованным в ограждении земельного участка, обеспечивающего безопасность жильцов и сохранность имущества. В этой связи такие его требования свидетельствуют о злоупотреблении правом, что недопустимо.

С учетом изложенного само по себе то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда установлен самовольный характер спорного ограждения, не может явиться безусловным основанием к удовлетворению требований истца, поскольку его права и законные интересы наличием ограждения не нарушены.

При таком положении, поскольку указанные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, не были учтены судом первой инстанции, выводы о необходимости сноса спорного ограждения по требованию истца нельзя признать правомерными.

Решение в этой части не может быть признано законным и подлежит отмене, а иск Барташевича М.В. в этой части – отклонению.

Что же касается требования истца связанных с устранением препятствий в пользовании общим имуществом - о демонтаже запорного устройства калитки со стороны ул. Ч., то они, по мнению судебной коллегии, удовлетворены судом обоснованно.

Так, как указывалось выше, на протяжении длительного времени (с 2010 года) с согласия всех собственников помещений дома сложился определенный порядок пользования земельным участком под многоквартирным домом, который обеспечивал проход к дому как со стороны ул. Я., так и со стороны ул. Ч. к нежилым помещениям, принадлежащих истцы.

Установленное в 2015 году на калитке спорное запорное устройство не обеспечивает свободного прохода к многоквартирному дому, поскольку открытие замка возможно посредством индивидуального чипа или путем автоматического отпирания и снабжено звонком.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы Барташевича М.В. о том, что наличие запорного устройства на калитке значительно ограничивает число потенциальных клиентов, затрудняет проход и не способствует осуществлению предпринимательской деятельности.

Как бесспорно установлено и не оспаривается сторонами, после установки замка на калитку в ограждении со стороны ул. Ч. проход и проезд со стороны ул. Я. остались свободными и какими либо запорными устройства они не оборудованы. Безопасность и сохранность имущества многоквартирного дома и придомовой территории обеспечивается вахтером.

Каких либо убедительных доводов о необходимости установки запорного устройства только калитке в ограждении со стороны ул. Ч. ответчики привести не смогли, а их ссылки на то, что наличие запорного устройства обеспечивает безопасность, сохранность имущества и ограничивает проход на территорию многоквартирного дома посторонних лиц, при том, что второй проход на территорию со стороны ул. Я. остался свободным, судебная коллегия полагает неубедительными.

Таким образом, изменение существующего на протяжении нескольких лет порядка пользования имуществом, который отвечал интересам всех собственников помещений многоквартирного дома, не обоснован какими либо объективными причинами.

Поданная одним из собственников многоквартирного дома апелляционная жалоба фактически не содержит доводов о несогласии с решением суда в части демонтажа запирающего устройства на калитке и отказа в иске о возложении на Барташевич М.В. обязанности восстановить целостность замка.

Из пояснений представителя подателя жалобы Иванова А.В., а также Рыбакова А.Н. и Павлова С.В. – собственников жилых помещений многоквартирного дома, следует, что они категорически не согласны лишь с демонтажем ограждения в целом и не возражают сохранить тот порядок пользования имуществом, который существовал с 2010 года, то есть когда калитка в ограждении со стороны ул. Ч. не была оборудована запорным устройством.

При таком положении, учитывая сложившийся порядок пользования имуществом, отсутствие достаточных объективных обстоятельств для его изменения, доводы апелляционных жалоб и позицию присутствующих в судебном заседании собственников, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно возложил на собственников обязанность демонтировать установленное запорное устройство – электромеханический замок в калитке ограждения многоквартирного дома со стороны ул. Ч.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в этой части, а равно и в части отказа ряду собственников о возложении на Баратшевич М.В. обязанности восстановить замок калитки по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 марта 2016 года в части возложения на ООО «Вивагс» обязанности демонтировать металлическое ограждение вокруг дома № по <адрес> отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требования Барташевича М.В. – отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: