Решение по делу № 33-12260/2024 от 21.06.2024

дело №33-12260/2024

№2-30/2024

УИД 66RS0036-01-2023-001255-66

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Хайровой Г.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Морозовой И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Зотову Владимиру Николаевичу, Администрации Кушвинского городского округа о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 19.02.2024,

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Зотову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата>, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ( / / )13 за период с <дата> по <дата> в размере 340 167 рублей 46 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 277 176 рублей 23 копейки, просроченные проценты в размере 62 991 рубль 23 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 601 рубль 67 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Сбербанк» и ( / / )12. <дата> заключен кредитный договор <№> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту <№> от <дата> и открыт счет <№> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Поскольку платежи по карте заемщик производил с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность. Заемщик ( / / )3 умер, его предполагаемым наследником является Зотов В.Н.

Определением суда от 20.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Кушвинского городского округа.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Администрации Кушвинского городского округа возражал против удовлетворения требований, просил установить факт наличия родственных отношений между наследодателем и ( / / )11 (сестра), ( / / )4 (брат), с целью установления наследников. Кроме того, указал на необходимость установления наличия договора страхования заемщика.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 19.02.2024 исковые требования к администрации Кушвинского городского округа удовлетворены. С учетом определения судьи от 19.04.2024 об устранении в судебном решении опечаток, взыскана с администрации Кушвинского городского округа в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <№> от 29.12.2014 за период с 18.11.2022 по 13.10.2023 включительно в размере 340167 рублей 46 копеек, в том числе: просроченные проценты в размере 62991 рубль 23 копейки, просроченный основной долг в размере 277176 рубле 23 копейки.

В апелляционной жалобе истец ПАО Сбербанк просит отменить решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов, взыскать с администрации Кушвинского городского суда судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6607,67 рублей, а также государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное разрешение судом вопроса о возмещении истцу судебных издержек, полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства в силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса не допускается.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления № 9).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.

Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения, земельного участка, а также расположенного на нем здания, сооружения, иного объекты недвижимого имущества) в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29.12.2014 между ( / / )3 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор <№> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Обязанности, вытекающие из кредитного договора, заемщиком исполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору <№> от 29.12.2014 образовалась задолженность в размере 340 167 рублей 46 копеек, в том числе просроченные проценты в размере 62 991 рубль 23 копейки, просроченный основной долг в размере 277176 рублей 23 копейки.

Заемщик ( / / )3 умер <дата>, с его смертью открылось наследство, в состав которого вошло жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью по состоянию на дату смерти 515000 рубля, где ( / / )3 был зарегистрирован по месту жительства.

По адресу <адрес> на момент смерти ( / / )3 была зарегистрирована ( / / )5, которая снята с регистрационного учета <дата>. В настоящее время по указанному адресу никто на регистрационном учете не состоит.

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа <адрес> ( / / )6 после смерти ( / / )3, умершего <дата>, заведено наследственное дело <№>.

Наследниками первой очереди в силу ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации после смерти ( / / )3 являются его мать ( / / )5 и сын Зотов В.Н., которые обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от наследства после смерти ( / / )3

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 16.08.2023 по гражданскому делу № 2-559/2023 по иску ООО УК «Родник» к администрации Кушвинского городского округа о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, с администрации Кушвинского городского округа взыскана задолженность по оплате жилищных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 5 582 рубля 10 копеек, почтовые расходы в размере 80 рублей40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 6 062 рубля 50 копеек (л.д.190, 191).

При рассмотрении гражданского дела № 2-65/2023 судом установлено, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ( / / )7 на момент смерти, является выморочным, и принадлежащим администрации Кушвинского городского округа. Указанное решение суда вступило в законную силу 26.09.2023 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 810, 819, 1112, 1151, 1152, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п.37, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", положениями ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что у заемщика ( / / )7 возникло кредитное обязательство перед ПАО Сбербанк, не исполненное на дату смерти заемщика, при этом наследники по закону наследство не приняли, не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, исходил из того, что имущество ( / / )7 в виде указанной квартиры является выморочным и в силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в собственность Администрации Кушвинского городского округа, которая отвечает по долгам заемщика в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, установил достаточность размера наследственного имущества для погашения долга наследодателя, в связи с чем удовлетворил иск.

С указанными выводами суда первой инстанции истец не спорит, ответчиками апелляционные жалобы не подавались.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе судом в возмещении понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины судебная коллегия находит их обоснованными, а решение суда в части отказа в возмещении таких расходов подлежащим отмене ввиду следующего.

Отказывая истцу во взыскании государственной пошлины суд исходил из того, что Администрации Кушвинского городского округа освобождена от уплаты государственной пошлины.

Между тем, судом при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов были неверно применены положения ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что участие муниципального органа в гражданском деле в качестве ответчика не освобождает его от обязанности по возмещению судебных расходов истцу, в пользу которого состоялось судебное решение по такому делу.

Поскольку администрация, как правопреемник ( / / )3, выступает в споре должником, нарушившим права ПАО Сбербанк, разрешенный судом спор не подпадает под категорию споров, при которых удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Вопреки выводам суда первой инстанции, ответчик имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора, поскольку, приняв выморочное имущество, вправе удовлетворить заявленные требования или отказаться от их удовлетворения. Поскольку к Администрации Кушвинского городского округа перешло не только право на вышеуказанное в решении имущество, но и обязанность отвечать по долгам наследодателя в порядке универсального правопреемства, на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины, которые последний понес в связи с необходимостью защиты своих прав и интересов в судебном порядке.

С учетом изложенного, в отмененной части по делу следует принять новое решение о взыскании с Администрации Кушвинского городского округа в пользу ПАО Сбербанк в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6607 рублей 67 копеек.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная ПАО Сбербанк при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ч.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 19.02.2024

отменить в части отказа в возмещении истцу судебных расходов, принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Сбербанк России о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Администрации Кушвинского городского округа в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления 6607 рублей 67 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3000 рублей.

В остальной части решение Кушвинского районного суда Свердловской области от 19.02.2024 оставить без изменения.

Председательствующий Волошкова И.А.

Судьи Хайрова Г.С.

Филатьева Т.А.