Решение по делу № 1-11/2023 (1-237/2022;) от 31.10.2022

УИД:11RS<Номер>65

Дело <Номер>

П Р И Г О В ОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<Адрес> 02 марта 2023 года

Усть-Вымский районный суд Республики К. в составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.В.,

с участием

государственных обвинителей Дурнева И.А., Мештбаева А.К.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника адвоката Ващенко Н.Н.,

подсудимого Богданова С.Г.,

рассмотрел уголовное дело в отношении

Богданова С. Г., ,

содержащегося под стражей по настоящему делу с <Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Богданов С.Г. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период с 20:00 до 21:25 Богданов С.Г. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на кухне <Адрес> Республики К. на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, взял нож. Умышленно, с целью причинения смерти, нанес удар ножом в грудь слева ФИО. Причинил ФИО проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, с повреждением хрящевой части 4-го ребра слева, проникающим в полость перикарда, со сквозным поражением (ранением) передней стенки правого желудочка сердца, острой массивной кровопотерей, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений ФИО скончался на месте происшествия между 21:25-22:00.

Богданов С.Г. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Богданова С.Г. при производстве предварительного следствия, оглашенных в суде по ходатайству прокурора в соответствии с п.3) ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что с <Дата> он находился в командировке в <Адрес>. Проживал в квартире, которую для них снимала компания, в которой он работал. <Дата> после работы, после 17:30 употребил спиртные напитки - водку, около 21 часа вместе с Свидетель №6 пошел в другую квартиру, где проживали остальные члены бригады, в том числе ФИО. Вместе другими работниками на кухне он вновь употреблял спиртные напитки до 22:50, пил пиво. Между ним и ФИО. возникла словесная перепалка, причину которой он не помнит, из-за состояния опьянения. Все произошло на фоне выпитого спиртного. В ходе ссоры он нанес удар кулаком в лицо ФИО. Свидетель №6 пытался оттащить его от ФИО. В этот момент он увидел на кухонной полке кухонный нож с зеленой пластмассовой ручкой, лезвием длиной около 10-15 см. Взял этот нож и правой рукой нанес им удар ФИО. в грудь слева рядом с сердцем. ФИО закричал от боли и убежал в комнату. На кухню ФИО вернулся с голым торсом, на его теле была кровь. Вместе с Свидетель №6 они перенесли ФИО в комнату, положили на пол. Он просил вызвать скорую помощь. Минут через 20 ФИО перестал дышать. Куда он дел нож, которым нанес удар, не помнит. Убивать ФИО он не хотел. В совершении преступления раскаивается ( <Номер>).

В ходе проверки показаний на месте происшествия Богданов С.Г. показал с использованием манекена, как нанес удар ФИО – кулаком в область левой щеки. ФИО при этом стоял лицом к нему. Далее полку, в шкафу с посудой, откуда он взял нож, затем используя макет ножа и манекен человека показал, как нанес удар ножом правой рукой ФИО, указав левую часть груди в районе расположения сердца. ФИО в это время стоял в полный рост, боком к нему, Свидетель №6 спиной к ним. Пытался оказать помощь ФИО, приложил к ране мокрую тряпку. Когда ФИО. перестал дышать, прошел на кухню, взял нож, с балкона, выбросил его на улицу. Показал место, куда кинул нож. Нанося удар, не думал, что убьет человека. Конфликт произошел из-за того, что он стал укорять ФИО в том, что он променял друзей на девушку. ФИО. оскорбил его, сказал, чтоб он шел, употребив нецензурное слово. ( <Номер>).

В протоколе явки с повинной <Дата> Богданов С.Г. указал, что после употребления спиртных напитков на кухне <Адрес>, в процессе ссоры нанес удар кулаком по лицу ФИО Когда их стал разнимать Свидентенль № 6., увидев на кухонной полке нож, нанес им удар ФИО в область груди слева. Причину ссоры не помнит ( <Номер>).

В судебном заседании Богданов С.Г. показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил. Пояснил, что конфликт возник из-за того, что он стал укорять ФИО. в том, что он променял друзей на девушку. ФИО в ответ оскорбил его, сказал, чтоб он пошел, употребив нецензурную брань. Тем самым унизил его. Употребление перед этим алкоголя и состояние опьянения на его поведение не повлияло. Убивать ФИО он не хотел. После нанесения удара, наложил ФИО компресс на рану, делал искусственное дыхание, когда он переставал дышать. В судебном заседании Богданов С.Г. извинился перед потерпевшей Потерпевший №1, раскаялся в совершении преступления, пояснил, что согласен оказывать помощь в содержании семьи ФИО. Потерпевшая его извинения не приняла. С исковыми требованиями потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании расходов на погребение, расходов на оплату услуг адвоката - согласился, размер компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО., просил снизить.

Виновность подсудимого Богданова С.Г. подтверждается также и другими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что погибший ФИО –её муж. У ФИО на протяжении нескольких последних лет были дружеские отношения с подсудимым Богдановым С.Г., они часто общались по видеосвязи. В июле 2022 года муж уехал в командировку. <Дата> в 21:17 она последний раз разговаривала с ним по телефону. Он сказал, что выпил с друзьями. <Дата> около 9-10 часов Свидетель №4 по телефону сообщил, что Богданов С.Г. взяв нож, одним ударом убил мужа, а перед этим между ними была ссора, из-за чего он сам не понял. После смерти мужа на её иждивении осталось 3 несовершеннолетних детей: Ю.., <Дата> года рождения, ВУ. <Дата> года рождения, К. <Дата> года рождения. В их семье единственным кормильцем был ФИО. Она не работает с ноября 2019 года, находится в отпуске в связи с рождением <Дата> дочери Ю, Просила взыскать с подсудимого Богданова С.Г.: стоимость расходов, связанных с погребением - рублей, компенсацию морального вреда - рублей, расходы на представителя - адвоката, оказывавшего юридическую помощь - рублей. Обосновала тем, что смертью мужа ей причинен неизмеримый моральный вред, горе, психическая боль и нравственные страдания, чувства страха, тревоги за судьбу несовершеннолетних детей. Представила суду документы, подтверждающие размер расходов: копия товарного чека на покупку гроба, креста, одежду, погребальные принадлежности на сумму рублей, копии квитанции – договора на изготовление памятника- рублей; документы подтверждающие расходы на оказание юридической помощи: копия договора на оказание юридических услуг, квитанция об оплате услуг адвоката на сумму рублей ( т ).

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что <Дата> днем вместе с подсудимым Богдановым С.Г. распивал водку. Вечером вместе с Богдановым С.Г. пошел в квартиру, где жили остальные члены бригады. На кухне они стали употреблять спиртное. Что пил Богданов он не видел. Свидетель №4 на кухне готовил ужин. Кроме них в комнате были Свидетель №1 и А., фамилию которого он не помнит. Когда на кухню зашел ФИО Богданов С.Г. стал ругать его за то, что он променял друзей на женщину, поскольку ФИО. познакомился с женщиной, живущей недалеко от них. Оба выражались нецензурно. Он встал между ними. В этот момент Богданов взял кухонный нож с рукоятью бледно- зеленого цвета и нанес им удар ФИО в грудь в области сердца. Затем Богданов пытался заткнуть рану на груди ФИО Свидетель №4 вызвал скорую помощь. Он пошел на балкон, поскольку ему стало плохо. Вскоре на балкон прибежал Богданов С.Г. с ножом в руке. Как он понял, нож Богданов С.Г. выкинул с балкона на улицу. Ранее Богданов С.Г. и ФИО часто проводили время вместе, конфликтов между ними не замечал.

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что <Дата> между 22:30-22:50 он на находился на кухне в <Адрес>, где проживал вместе с другими работниками бригады, готовил еду. Кроме него на кухне были ФИО., Богданов С.Г., Свидетель №6 Между Богдановым и ФИО возникла ссора из-за того, что ФИО ушел из квартиры, где они, то есть ФИО и Богданов, перед приходом к ним распивали спиртное. Он сделал им замечание, на которое они внимания не обратили, так как оба были в состоянии алкогольного опьянения. Он стоял спиной к ним. Когда обернулся, увидел у ФИО ножевое ранение в области сердца. Он приложил одежду, найденную в квартире, к ране. По просьбе ФИО он ( Свидетель №4) вызвал скорую помощь, пошел встречать её. Увидел Свидетель №5, вместе с ней возвратился в квартиру. Скорая помощь приехала раньше них. Врач пояснил, что помочь ФИО они уже не могут.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, оглашенным в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, вечером <Дата> между 20-22 часами, в квартиру, где он проживал с другими членами бригады, <Номер> <Адрес>, пришли ФИО., затем Богданов С.Г. и Свидетель №6 Все трое между 22:30-22:50 сидели на кухне, а он в комнате в наушниках смотрел мультфильмы. Слышал, что на кухне Богданов и ФИО кричат, выясняя отношения. Минуты через 2 после этого ФИО вышел из кухни, держа руку на груди, где была кровь. Секунд через 30 он вернулся на кухню, откуда крикнул, что умирает и ему нужна скорая помощь. Свидетель №4 побежал на улицу, чтоб вызвать скорую помощь. Из комнаты он видел, что на кухне стоит Богданов с ножом в руке. Затем Богданов и Свидетель № 6 вывели ФИО из кухни в комнату. Богданов С.Г. в этот вечер был в состоянии алкогольного опьянения.( <Номер>).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что вечером <Дата> вечером он находился вместе с другими членами бригады в комнате <Адрес>. Около 19:30 к ним пришли в состоянии алкогольного опьянения Богданов С.Г. и Свидетель №6, прошли на кухню. Туда же прошел спавший перед этим ФИО Он и Свидетель №1 в комнате в наушниках смотрели кино по сотовым телефонам. Через наушники он услышал, как Богданов С.Г. говорил ФИО что он променял друга на девушку Свету. Затем он услышал звук падения. Сразу после этого в комнату вбежал Богданов с ножом с лезвием длиной около 10-15 см. в руках и Свидетель №6, который его успокаивал. Свидетель №4 выбежал на улицу вызывать скорую помощь, его об этом никто не просил. Они вместе с Богдановым перенесли ФИО из кухни в комнату. На груди у ФИО была глубокая рана. Богданов наложил на рану тряпку. ФИО вскоре перестал дышать ( <Номер>).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, оглашенным в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, вечером <Дата> она находился в квартире, в <Адрес>, где проживал в период командировки. Там же были Богданов С.Г., Свидетель №6 После 19 часов они ушли. Около 22 часов Свидетель №4 по телефону сообщил, что между Богдановым С.Г. и ФИО. возник конфликт по непонятной причине, и Богданов нанес удар ножом ФИО. ( <Номер>).

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что в июле 2022 года бригада рабочих ремонтировали кровлю дома, где в то время она ухаживала за больным отцом. У неё и рабочего ФИО. сложились дружеские отношения. Он оказывал ей помощь в уходе за её отцом, ободрял её, поскольку она в то время находилась в тяжелой жизненной ситуации. В разговорах тепло отзывался о своей семье, показывал семейные фотографии. Он был спокойный и добрый человек. Позже на работу приехал подсудимый Богданов С.Г., который поселился в другом доме и часто употреблял спиртные напитки. С <Дата>, при её встречах с ФИО., ему неоднократно звонил по телефону Богданов С.Г., разговаривал агрессивно, используя нецензурную брань. <Дата> за 1,5-2 часа до убийства, к ней подошел ФИО. в плохом настроении. Рассказал, что принес водку Богданову и бригадиру по их просьбе, Богданов стал его ругать за то, что он не купил ему пиво. В ходе их разговора ФИО по телефону неоднократно звонил Богданов. Она сидела рядом с ФИО, слышала, что Богданов был агрессивно настроен, ругал ФИО за то, что их кинул, ушел к женщине, выражался нецензурной бранью, назвал её бабой. Затем ФИО пошел в свою квартиру. Около 21 часа Свидетель №4 сообщил ей, что Богданов С.Г. ударил ФИО. ножом. Она имеет медицинское образование, поэтому сразу же пошла на место происшествия. В комнате на полу лежал ФИО. с тряпкой на груди,под ней была рана в области сердца. Он был в состоянии комы. Богданов С.Г. мыл свои руки, нож, ложку. Был спокоен. На её восклицание, о том, что он его убил, Богданов ответил, что все нормально. Прибывшие медицинские работники сообщили, что ФИО мертв. На вопрос, как ты будешь с этим жить, Богданов ответил, что нормально будет жить.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у ФИО обнаружено одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с пересечением (повреждением) хрящевой части 4-го ребра слева, проникающее в полость перикарда со сквозным повреждением (ранением) передней стенки правого желудочка сердца, острая массивная кровопотеря, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Проникающее ранение могло образоваться прижизненно непосредственно перед наступлением смерти, в результате одного удара плоским колюще- режущим орудием типа ножа, имевшего острие, лезвие и обух, который при проникновении в тело, в том числе ножом, представленным эксперту. Причиной смерти явилась острая массивная кровопотеря, как осложнение одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением перикарда и сердца. Данное ранение повлекло смерть ФИО и находится в прямой причинной связи со смертью. Оно могло быть причинено <Дата> ( <Номер>).

Заключением эксперта по результатам медико-криминалистической экспертизы установлено, что рана на кожном лоскуте левой половины грудной клетки спереди является колото-резаной. Она образовалась от действия плоского колюще-режущего орудия типа ножа, имевшего острие, лезвие и обух, в том числе ножом, представленным эксперту, обух который при проникновении был обращен вверх при стандартном анатомическом положении тела ( <Номер>).

В заключении судебно-медицинского эксперта по результатам освидетельствования Богданова С.Г., проведенного вскоре после произошедших событий, <Дата>, указано, что признаков телесных повреждений у него не обнаружено ( <Номер>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия в <Адрес> на полу обнаружен труп ФИО На груди его детская футболка, пропитанная кровью, под которой на теле колото-резаная рана. На кухне на сиденье дивана - пятна крови, изъято 4 ножа, которые упакованы под номерами <Номер>, <Номер>, <Номер>, <Номер>. При осмотре прилегающей к дому территории на земле на расстоянии 10,3 м. обнаружен нож, который изъят, упакован под <Номер> с пластиковой рукоятью бело-зеленого цвета. ( <Номер>).

Из заключения эксперта – криминалиста следует, что представленный на экспертизу нож с бело-зеленой рукоятью, обнаруженный около <Адрес>, не является холодным оружием, относится к ножам хозяйственно- бытового значения ( т.1 л.д.188-189).

В рапортах старший оперативный дежурный ОМВД России по <Адрес> указал, что <Дата> в 21:25 Свидетель №4 сообщил, что в <Адрес> у мужчины ножевое ранение груди; в 22:00 фельдшер скорой медицинской помощи сообщила, что в этой же квартире зафиксировала смерть ФИО., наступившая до приезда скорой помощи (<Номер>).

В заключении экспертов по результатам комиссионной психолого-психиатрической экспертизы указано, что у Богданова С. Г. не обнаруживались и не обнаруживается признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики. Сведения о психически отягощенной наследственности у него отсутствуют, этапы жизни он проходил без особенностей: учился в массовой школе, получил специальность, работал, в лечении у психиатров не нуждался. Ранее судим и его психическое состояние сомнений не вызывало. В период временит, относящемуся к инкриминируемым ему деяниям, Богданов С.Г. признаков временного психического расстройства, в том числе, паталогического аффекта не обнаруживал, был в ясном сознании, ориентирован во всех сферах. Его действия носили последовательный, целенаправленный и завершенный характер. Он мог осознавать фактическийхарактер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии аффекта не находился (<Номер>).

Оценивая представленные доказательства, суд считает их относимыми, они устанавливают именно те обстоятельства, которые указаны в обвинении по данному уголовному делу; допустимыми, каждое из них получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; достоверными, поскольку они согласуются и дополнят друг друга, неустранимых противоречий между ними нет. Суду представлена совокупность доказательств, которые являются достаточными, полностью уличают подсудимого Богданова С.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно- мотивировочной части приговора.

Подсудимый Богданов С.Г. признал, что нанес ножевой удар ФИО, и что именно в результате причиненного им ранения наступила смерть ФИО

Показания его в части фактических обстоятельств причинения ранения были стабильны в ходе предварительного расследования, и в суде. Они подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, иными объективными сведениями.

Очевидец произошедшего Свидетель №6 подтвердил, что Богданов С.Г. нанес удар ножом ФИО в область сердца, отчего ФИО скончался на месте происшествия до приезда скорой помощи.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что ножевое ранение, получив которое, ФИО. скончался на месте происшествия, мог нанести только подсудимый Богданов С.Г., и непосредственно перед этим между ними был конфликт.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО вышел из кухни, где у него произошел конфликт с подсудимым, с раной на груди, а у Богданова С.Г. в руках был нож.

Потерпевшая Потерпевший №1, показала, что со слов Свидетель №4 узнала, что ножевое ранение, в результате которого скончался её муж, нанес Богданов С.Г.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, причиной смерти ФИО. явилось одиночное колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в полость перикарда с поражением стенки правого желудочка сердца, острая массивная кровопотеря, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ранение могло быть причинено ножом, изъятым на месте происшествия - на земле около балкона квартиры, что полностью подтверждает показания свидетеля Свидетель №6 и самого подсудимого Богданова С.Г., что нож, которым он нанес ранение, он выбросил на улицу с балкона.

Таким образом, наступление смерти ФИО находится в прямой причинно- следственной связи с нанесением ему Богдановым С.Г. ножевого ранения.

Доводы подсудимого, что не хотел убивать ФИО не думал, что в результате его действий наступит его смерть, опровергаются характером его действий. Нанесение удара острым, опасным для жизни орудием в грудь в область сердца, свидетельствует об умышленном характере действий.

Подсудимый Богданов С.Г. в момент нанесения ножевого удара действовал с прямым умыслом на убийство, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможностьнеизбежность того, что в результате этого наступит смерть ФИО., и желал наступления смерти.

Необходимости обороняться от действий ФИО у Богданова С.Г. не было, поскольку какого- либо насилия ФИО не применял, и не угрожал применением насилия.

В состоянии аффекта при совершении убийства Богданов С.Г не находился. Это подтверждается выводами экспертов по результатам психолого- психиатрической экспертизы, характером его действий носивших целенаправленный и завершенный характер, поведением после совершения преступления. Сразу после нанесения ножевого ранения, согласно показаниям свидетеля Свидетель №5., Богданов С.Г. был спокоен, его действия носили осознанный характер, он мыл руки, нож, а затем, согласно показаниям Свидетель №6, выкинул нож, которым нанес удар, с балкон на улицу. Кроме того, неправомерного поведения со стороны ФИО вследствие которого мог развиться аффект, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимой Богданова С.Г. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление относятся к категорииумышленных особо тяжких.

Согласно заключению эксперта в области психиатрии Богданов С.Г. признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики в момент совершения преступления не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выводы эксперта мотивированы, сомнений не вызывают, подтверждаются характером действий подсудимого, носивших последовательный, целенаправленный, завершенный характер. Суд признает Богданова С.Г. полностью вменяемым.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает на основании п.«и»ч.1ст.61УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый сразу же в явке с повинной и при последующих допросах детально и правдиво дал показания об обстоятельствах преступления. На месте происшествия показал, как нанес удар, куда выбросил орудие преступления. На основании ч.2 ст.61 УК РФ, кроме того, раскаяние в совершении преступления, наличие у подсудимого хронического заболевания -

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами – явку с повинной, исходя из положений п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, нет. Преступление было совершено при очевидных обстоятельствах. О нанесении ножевого ранения ФИО. правоохранительным органам стало известно из сообщений Свидетель №4 и работников больницы, а не в результате явки Богданова С.Г.Каких-либо новых, неизвестных сведений, в своей явке Богданов С.Г. не сообщил.

Отцовство Богданова С.Г. в отношении К.,рожденного <Дата>, установлено решением Воркутинского городского суда Республики К. <Дата>, по иску матери ребенка КА. После этого Богданов С.Г. судьбой ребенка не интересовался, какой- либо помощи ребенку не оказывал. Руководствуясь п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, в связи с этим, суд не находит оснований для признания смягчающими обстоятельством, наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

В ходе судебного разбирательства не установлено противоправного либо аморального поведения потерпевшего, которое могло бы явиться поводом для преступления и основанием для признания такого поведения на основании п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством. Подсудимый Богданова С.Г. сам признал, что он первым стал ругать ФИО. за то, что он променял их компанию на девушку.

Очевидцы произошедшего Свидетель № 6., Свидетель №4, а также Свидетель №2, находившийся в соседней комнате, показали, что подсудимый первым стал предъявлять претензии ФИО. за то, что он променял друзей на женщину, выражался при этом нецензурно. ФИО лишь отвечал ему. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, Богданов С.Г. как за нескольку дней до произошедшего, так и в день совершения преступления, грубо в нецензурной форме разговаривал с ФИО. по телефону, предъявлял необоснованные претензии по поводу того, что он с ней общается.

Между тем, потерпевший вправе был сам определять круг своего общения. Употребление ФИО в разговоре нецензурного выражения, для того, чтобы объяснить, что его отношения подсудимого не касаются, нельзя расценить неправомерным, либо аморальным поведением. Это была ответная реакция потерпевшего на неоднократные необоснованные претензии, ругань в его адрес. Употребленное нецензурные выражение не затрагивало личность подсудимого.

Судом не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«к»ч.1 ст. 61 УК РФ, - в виде оказания подсудимым медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также совершения им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Скорую медицинскую помощь, вопреки доводам подсудимого, согласно показаниям свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №1 вызвал Свидетель №4 по просьбе ФИО. Действия Богданова С.Г., выразившееся в том, что он наложил на грудь ФИО компресс, пытался сделать искусственное дыхание, с учетом фактических обстоятельств произошедшего, характера причиненного ФИО. ранения - прямо в сердце, короткого промежутка времени, когда он оставался жив после ранения, фактически не оказали ему какой- либо помощи. Они были бесполезными.

Кроме извинений перед потерпевшей Потерпевший №1, иных мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, Богданов С.Г. не принял. Способ заглаживания вреда, причиненного потерпевшему в результате совершения преступления, определяется потерпевшим. Поскольку потерпевшая Потерпевший №1 не приняла извинения подсудимого, суд не может признать данное обстоятельство, смягчающимнаказание. Однако этоподтверждает раскаяние подсудимого в совершении преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Признавая это обстоятельство отягчающим, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его фактические обстоятельства, сведения о личности виновного. Богданов С.Г. признал, что днем употреблял водку, затем на месте преступления продолжил – пил пиво. Доводы подсудимого, что состояние опьянения не оказало влияния на его поведение, поскольку мотивом его действий явились оскорбления со стороны потерпевшего, суд не может признать состоятельными. На первоначальном этапе уголовного производства, Богданов С.Г. указывал, что причину конфликта с ФИО не помнит. Затем пояснил, что ФИО. послал его, используя нецензурное слово, что опровергает его доводы, что он был оскорблен. Состояние опьянения в значительной степени повысило степень общественной опасности преступления и способствовало его совершению. Поведение Богданова С.Г. свидетельствует, что употребление алкоголя существенно снизило его способность контролировать свои действия, способствовало вспышке агрессии, несдержанности, формированию преступного умысла. Это признал сам Богданов С.Г. при допросах его следователем, показав, что конфликт произошло на фоне выпитого спиртного. Эти показания он дал в присутствии адвоката и вскоре после совершения преступления, в связи с этим суд признает их достоверными.

Оснований для снижения категории тяжести преступления, исходя из положений ч.6 ст.15 УК РФ, нет, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих, и отягчающее наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Богданов С.Г. привлекался к административной ответственности, характеризуется в целом удовлетворительно, по месту работы положительно.

Оснований для освобождения Богданова С.Г. от уголовного наказания и уголовной ответственности не имеется.

Учитывая повышенную общественную опасности преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения преступлений возможны только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, назначения лишения своды условно, при указанных обстоятельствах суд не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Наказание в виде лишения свободы Богданов С.Г., согласно п.в) ч.1 ст.58 УК РФ, должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за особо тяжкое преступление к лишению свободы, ранее лишение свободы не отбывал ( прежние судимости к лишению свободы погашены).

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого Богданова С.Г. ущерба, причиненного в результате смерти мужа- ФИО в виде расходов на погребение на сумму рублей, а также компенсации морального вреда, причиненного смертью мужа, подлежат удовлетворению. Они основаны на законе, размер ущерба, подтверждается представленными потерпевшей доказательствами.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер понесенных Потерпевший №1 затрат подтверждается копией товарного чека на покупку гроба, креста, одежды, погребальных принадлежностей на сумму копии квитанции – договора на изготовление памятника на сумму .

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, как указано в ч.2 ст.151 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как указано в ч.1 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Смертью мужа Потерпевший №1 причинено горе, психическая боль и нравственные страдания, чувства страха, тревоги за судьбу несовершеннолетних детей, из которых 2 являются малолетними. До смерти ФИО. был единственным кормильцем в семье.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, суд считает взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате совершения преступления - смерти мужа Потерпевший №1- ФИО в размере

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ. Расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению, согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Расходы, понесенные потерпевшей Потерпевший №1 на оплату услуг представителя - адвоката, оказывавшего юридическую услугу на сумму – рублей, подтверждаются копией договора на оказание юридических услуг, квитанцией об оплате услуг адвоката на сумму рублей. Они отвечают требованиям разумности и соразмерности, подлежат удовлетворению.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Ващенко Н.Н. в сумме в ходе предварительного расследования, в соответствии со ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого Богданова С.Г.. Он является трудоспособным, оснований для его освобождения от их уплаты не имеется. О взыскании процессуальных издержек в холе судебного заседания суд считает необходимым вынести отдельное постановление.

Вещественные доказательства: нож <Номер> согласно п.1) ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению, как орудие преступления, шорты, трусы ФИО детская футболка, смывы со стен и пола кровь, желчь, смывы с рук ФИО срезу ногтей, подногтевое содержимое, образец слюны, вырез с дивана, ножи <Номер>,2,3,4 согласно п.3) ч.3 ст.81 УПК РФ, как предметы, не представляющие ценности, и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Богданова С. Г., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, сограничением свободы сроком 1 год.

Возложить ограничения:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа по месту его жительства, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.а) ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Богданова С.Г. под стражей со дня задержания с <Дата> до дня судебного разбирательства – <Дата>, а также период с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день. В срок ограничения свободы не засчитывается время самовольного отсутствия осужденного по месту жительства свыше одних суток без уважительных причин.

Взыскать с Богданова С. Г. в пользу Потерпевший №1 ущерб, причиненный преступлением, в виде затрат на погребение мужа ФИО в размере компенсацию морального вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 в результате смерти мужа ФИО в

Взыскать за счет средств федерального бюджета- Управления Судебного департамента в Республике К. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 рублей - расходы на оплату услуг адвоката.

Процессуальные издержки - оплата услуг адвоката Ващенко Н.Н. в сумме в ходе предварительного расследования, взыскать с подсудимого Богданова С. Г..

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу, нож <Номер>, шорты, трусы ФИО, детская футболка, смывы со стен и пола кровь, желчь, смывы с рук ФИО., срезы ногтей, подногтевое содержимое, образец слюны, вырез с дивана, ножи <Номер>,2,3,4- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики К. через Усть-Вымский районный суд в течение 15 суток со дня постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Приговор может быть обжалован по вступлении в законную силу, в порядке, установленном ст. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в <Адрес> (почтовый адрес <Адрес>, ВОХ <Номер>, 190900)в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, или копии решения суда апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ (в порядке сплошной кассации), при условии, что такое судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции, ходатайствовать об участии адвоката.

Председательствующий - Н.М. Беляева

Копия верна: судья Н.М. Беляева

Секретарь судебного заседания - Т.В. Мельникова

Подлинник приговора находится в уголовном деле <Номер>Усть-Вымского районного суда Республики К..