Решение по делу № 2-4904/2021 от 11.01.2021

Копия

Дело № 2-4904/2021

24RS0048-01-2020-013572-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение № 8646 к Попову Николаю Николаевичу, Чащиной Марии Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд к Попов Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании заявления Поповой Н.С. от 10.10.2016, последней банком выдан кредит на сумму 26000 руб. под 16,9 % годовых, на срок 24 месяца. 10.03.2017 Попова Н.С. умерла. Согласно имеющейся информации, предполагаемым наследником является ответчик. По состоянию на 27.10.2020 задолженность по кредитному договору составила 34274 рубля 65 копеек. Просит расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 10.10.2016, взыскать с наследника Попова Н.Н. задолженность по кредиту в указанном размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7228,24 рублей.

Определением суда от 14.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Чащина М.Н. как наследник Поповой Н.С.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласен на рассмотрении дела в порядке заочного производства, о чем представил письменное заявление.

Ответчик Попов Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, однако полагал, что кредитная задолженность умершей Поповой Н.С. должна быть покрыта за счет страхового возмещения.

Ответчик Чащина М.Н., представитель ПАО «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд находит возможным, удовлетворить исковые требования истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 811, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ; по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2016 ПАО Сбербанк предоставило на основании кредитного договора № <данные изъяты> от 10.10.2016 Поповой Н.С. кредит в сумме 26000 руб., под 16,90 % годовых, на срок 24 месяца.

Из условий кредитного договора № <данные изъяты> от 10.10.2016 следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком согласно графику к кредитному договору.

Во исполнение указанного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в размере 26000 рублей 10.10.2016.

Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, на срок и цели, которые указаны в договоре.

В соответствии с п.п. 3.1 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашения кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Согласно индивидуальных условий (п. 12), за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, признанного правильным и ответчиком не оспоренного, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.10.2020 составляет 34274,65 руб., из которых: просроченный основной долг – 21266,26 руб., просроченные проценты в размере 13008,39 руб.

Изложенное, в своей совокупности, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Поповой Н.С. обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно свидетельства о смерти Попова Н.С. умерла 10.03.2017.

Нотариусом Красноярского нотариального округа Путинцевой И.В. заведено наследственное дело № 110/2017 после смерти Поповой Н.С. Наследником по закону является сын Попов Н.Н. и дочь Чащина М.Н., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону (по ? доле).

На момент смерти Поповой Н.С. обязательство заемщика по возврату кредита перед банком осталось не исполненным.

Учитывая, что Попов Н.Н. и Чащина М.Н. отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд исходит из того, что стоимость наследственного имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: г Красноярск, пр. <адрес> (1/3 доля), земельный участок по адресу: <адрес> превышает заявленную банком ко взысканию задолженность.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 59, 60 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчик принял наследство, открывшееся после смерти Здановской М.К., его стоимость превышает задолженность наследодателя перед Банком, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с наследника задолженности заемщика по кредитному договору.

При этом суд учитывает, что ПАО "Сбербанк" обратилось в суд в пределах срока исковой давности, злоупотребление со стороны истца судом не установлено, поскольку обращение в суд за защитой своих прав является правом, а не обязанностью кредитной организации.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что наследник заемщика своевременно сообщил кредитору о смерти наследодателя, принимал какие-либо меры к исполнению обязательств по кредитному договору в установленные им сроки, не было представлено в суд. Напротив, зная о наличии задолженности Поповой Н.С. перед банком, ответчики, как наследники, своевременно мер по ее погашению не предпринимали.

Реализация банком права на судебную защиту не может расцениваться в качестве злоупотребления правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными условиями кредитного договора, были согласованы сторонами договора; при ненадлежащем исполнении Поповой Н.С. кредитного договора истец лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № 40442277 от 10.10.2016, взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца просроченного основного долга – 21266,26 руб., просроченных процентов в размере 13008,39 руб.

Оснований для привлечения к ответственности страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование» с целью понуждения выплаты страхового возмещения для покрытия задолженности, оставшейся после смерти заемщика Поповой Н.С., не имеется.

Поскольку согласно ответа ООО СК «Сбербанк страхование» Попова Н.С. была застрахована в рамках программы страхование жизни ДСЖ – <данные изъяты>, срок действия с 10.10.2016 по 09.10.2018. По результатам рассмотрения поступивших документов страховщиком было отказано в страховой выплате в связи с некомплектом документов. При этом согласно представленных материалов, ООО СК «Сбербанк страхование» неоднократно запрашивало у Попова Н.Н. заверенную копию свидетельства о смерти, а также просило указать наименование учреждения и почтовый адрес медицинской организации куда необходимо направить запрос об истребований сведений в отношении наследодателя Поповой Н.С. Однако в нарушение Правил страхования наследниками данные требования не были выполнены.

При этом ООО СК «Сбербанк страхование» указывает, что при поступлении данных документов страховщик вернется к рассмотрению вопроса о признании случая страховым. Таким образом, злоупотребления правом со стороны страховщика судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 7228 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение № 8646 к Попову Николаю Николаевичу, Чащиной Марии Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 10.10.2016, заключенный между ПАО Сбербанк и Поповой Натальей Сергеевной.

Взыскать в солидарном порядке с Попова Николая Николаевича, Чащиной Марии Николаевны в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по счету кредитному договору в размере 34274 рубля 65 копеек, сумму государственной пошлины в размере 7228 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Текст мотивированного решения изготовлен – 23.09.2021 года.