Решение по делу № 2-981/2024 от 09.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года                      гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи         Бурдейной О.В.
при помощнике судьи                  <ФИО>3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску <ФИО>1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> постановлением № 25ЛРР <номер> инспектора отдела ЛРР (<адрес>) Управления Росгвардии по Приморскому краю лейтенанта полиции <ФИО>5 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ. Решением Первомайского районного суда гор. Владивостока от <дата>, решением Приморского краевого суда от <дата> и постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> указанное постановление оставлено без изменения. Управление Росгвардии по Приморскому краю <дата> аннулировало разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия: серии РОХа <номер>, выданное ОЛРР (гор. Владивостока) Управления Росгвардии по ПК сроком действия до <дата> на карабин Вепрь-308 супер, к.: <номер> № <номер> и серии РОХа № <номер>, выданное ОЛРР (<адрес>) Управления Росгвардии по ПК сроком действия до <дата> на ружье ТОЗ-34Р, к.: 16x70 <номер>. Заключены договоры купли-продажи оружия с третьим лицом, с правом обратного выкупа. <дата> постановлением Верховного Суда РФ вышеуказанные судебные акты отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение. Решением Первореченского районного суда гор. Владивостока от <дата> постановление отменено и дело в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с оспариваем судебных актов истцом понесены судебные расходы на представителя в размере 100 000 рублей, а также по договору обратного выкупа огнестрельного оружия в размере 58 000 рублей, за прохождение обучения 5 000 рублей, за контрольный отстрел оружия 630 рублей, за получение медицинских разрешений в размере 7 200 рублей, за уплату государственной пошлины за выдачу лицензий в размере 5 000 рублей. По этим основаниям, с учетом уточнений, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в общем размере 175 830 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске, уточнениям к нему и письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился по доводам письменных возражений.

Третьи лица (Управление Росгвардии по ПК и <ФИО>5) в судебном заседании требования иска не признали, поддержали позицию ответчика.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

При рассмотрении дела установлено, что истец являлся собственником огнестрельного оружия: Вепрь-308, к.: <номер> и в соответствии с действующим законодательством обязан продлевать разрешение на хранение и ношение оружия.

<дата> постановлением № <номер> <номер> инспектора отдела ЛРР (по гор. Владивостоку) Управления Росгвардии по ПК лейтенанта полиции <ФИО>5, <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.

Решением судьи Первомайского районного суда гор. Владивостока от <дата>, решением судьи Приморского краевого суда от <дата> и постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> указанное постановление оставлено без изменения.

Заключением старшего инспектора ОЛРР (по гор. Владивостоку) Управления Росгвардии по ПК <номер> от <дата> аннулировано разрешения серии РОХа № 0022553169, выданное ОЛРР (гор. Владивостоку) Управления Росгвардии по Приморскому краю сроком действия до <дата>, а также разрешение серии РОХа № <номер>, выданное ОЛРР (гор. Владивостоку) Управления Росгвардии по Приморскому краю сроком действия до <дата>, о чем уведомлен <ФИО>1 Огнестрельное оружие: Вепрь-308, к<номер> <номер> изъято до решения вопроса об отчуждении в установленном гражданским законодательством РФ порядке.

Уведомлениями от <дата> <ФИО>1 поставлен в известность об аннулировании разрешений (лицензий) на хранение и ношение оружия и об отчуждении принадлежащего ему оружия.

Этой же датой составлен протолок изъятия огнестрельного оружия Вепрь-308, к.: <номер>

<дата> и <дата> между <ФИО>1 и <ФИО>4 заключены договоры купли-продажи с правом на обратный выкуп оружия: карабина Вепрь-308 Супер, калибр <номер> за 50 000 рублей и ружье ТОЗ -34Р, калибр 16х70 <номер> за 40 000 рублей.

Требования истца о получении лицензии на приобретение охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему поданные через портал государственных услуг РФ в виде заявлений, оставлены без удовлетворения, в обоснования отказа указано на ст.9.13 Федерального закона от <дата> <номер> «Об оружии».

Уведомлением от <дата> Управления Росгвардии по ПК отдел лицензионно-разрешительной работы (по гор. Владивостоку) сообщило истцу, что его заявление о выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия рассмотрено. В связи с обстоятельствами, предусмотренными п. 37.3 «Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение спортивного или охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия и спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж и патронов к нему», утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от <дата> № 359, руководствуясь статьями 9, 13, 22 и 25 Федерального закона от <дата> N 150-ФЗ «Об оружии», главами VI, X и XI «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.071998 N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» отказано выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

<дата> постановлением Верховного Суда РФ решение судьи Первомайского районного суда гор. Владивостока от <дата> <номер>, решение судьи Приморского краевого суда от <дата> № <номер> и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> № <номер>, состоявшиеся в отношении <ФИО>1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение.

В адрес Управления Росгвардии по ПК <дата> истцом направлено требование об отмене решения об аннулировании разрешений.

Управления Росгвардии по ПК ответе от <дата> указало, что поскольку <ФИО>1 отчуждено оружие, он не является собственником оружия, на которое выданы разрешения, восстановить срок действия последних не представляется возможным. В соответствии со ст. 26 Закона, в случае аннулирования лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение оружия гражданин вправе повторно обратиться за их получением со дня устранения (прекращения) обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии на приобретение гражданского оружия.

Решением Первореченского районного суда гор. Владивостока от <дата> постановление инспектора отдела ЛРР (по гор. Владивостоку) Управления Росгвардии по ПК № <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.11 КоАП РФ в отношении <ФИО>1 отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Приморского краевого суда от <дата> вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Из материалов настоящего дела следует, что для защиты своих интересов по делу об административном правонарушении истец вынужден был понести расходы на оказание юридической помощи в сумме 100 000 рублей.

Юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего дела является неправомерность действий сотрудника Управления Росгвардии по ПК, которая в данном случае подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения, на основании которых вынесено постановление по делу, а также факт несения истцом расходов и размер этих расходов.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанным основаниям уже свидетельствует о необоснованности возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, то есть, у должностного лица не имелось законных оснований для составления протокола об административном правонарушении, что в силу является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе в расходах на оплату юридических услуг.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Разрешая вопрос о взыскании убытков, суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договорами на оказание юридических услуг от <дата> от <дата>, расписками от <дата> и <дата>), согласно которым истец оплатил представительские услуги на общую сумму 100 000 рублей (по 50 000 рублей каждая).

Исходя из предмета договоров и актов выполненных работ, сумма 100 000 рублей истцом оплачена за юридические консультации по вопросу обжалования постановления от <дата> № <номер> Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (Росгвардия), его обжалование в судебном порядке до вступления решения суда в законную силу; за подготовку иска в Первомайский районный суд гор. Владивостока о признании незаконным постановления от <дата> № <номер> за подготовку жалобы в Приморский краевой суд о несогласии с решением Первомайского районного суда гор. Владивостока, за подготовку жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции о несогласии с решением Приморского краевого суда от <дата>, за юридические консультации по вопросу обжалования в Верховный Суд РФ постановления судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, за подготовку жалобы в Верховный Суд РФ на вступившие в законную силу постановление от <дата> № <номер>, решение Первомайского районного суда гор. Владивостока от <дата>, решение Приморского краевого суда и постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, за подготовку жалобы в Приморский краевой суд на решение <адрес> гор. Владивостока от <дата>. Услуги оказаны качественно, претензий со стороны заказчика не имеется.

Разрешая спор, суд руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, приходит к выводу о наличии правовых оснований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесенных им при производстве по делу об административном правонарушении.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд, учитывая категорию дела, объем оказанных юридических услуг, приходит к выводу о взыскании убытков, понесенных истцом при производстве по делу об административном правонарушении, в сумме 100 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N 36-П, поскольку в отношении истца производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установление вины должностного лица ответчика не являлось обязательным для разрешения требований о возмещении убытков в виде понесенных в административном судопроизводстве судебных расходов.

Поскольку Федеральная служба войск национальной гвардии РФ, является главным распорядителем бюджетных средств, за счет казны Российской Федерации должно возместить истцу убытки за незаконное привлечение к административной ответственности.

Доводы ответчика о том, что расходы на оплату услуг защитника (убытки) являются необоснованно завышенными, суд находит не состоятельными, поскольку при определении их размера суд принял во внимание представленные истцом письменные доказательства несения данных расходов, а имени исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств и сложности дела, объема предоставленных истцу услуг.

При этом ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении (убытки), носят явно неразумный (чрезмерный) характер, как и не представлено доказательств, подтверждающих иной размер расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

<дата> на основании договоров купли-продажи (обратного выкупа), заключенных между <ФИО>1 (покупатель) и <ФИО>4 (продавец), продавец передал в собственность покупателю карабина Вепрь-308 Супер, калибр <номер> и ружье ТОЗ -34Р, калибр <номер> (1.1 договора). Цена ружья сторонами определена в размере 40 000 рублей. В соответствии с условием договора от <дата> покупатель уплачивает продавцу цену за хранение ружья из расчета 1 000 рублей за каждый полный месяц нахождения ружья у продавца, что составляет 31 полных месяцев с <дата> по <дата>. Покупатель оплачивает продавцу цену за хранение ружья в размере 31 000 рублей.

Цена карабина Вепрь-308 Супер, калибр <номер> сторонами определена в размере 50 000 рублей. В соответствии с условием договора от <дата> покупатель уплачивает продавцу цену за хранение карабина из расчета 1 000 рублей за каждый полный месяц нахождения ружья карабина у продавца, что составляет 27 полных месяцев с <дата> по <дата>. Покупатель оплачивает продавцу цену за хранение в размере 27 000 рублей.

Факт передачи денежных средств по договорам от <дата> подтверждается расписками от <дата> на сумму 31 000 рублей и 27 000 рублей.

Учитывая, что продажа оружия вызвана была тем, что истец привлечен к административному наказанию незаконно, суд полагает требование о взыскании с ответчика убытков за хранение оружия подлежащим удовлетворению в размере взысканию в размере 58 000 рублей.

Согласно пояснениям истца им потрачена сумма в размере 630 рублей (6 патронов по 105 рублей) для проведения контрольного отстрела нарезного оружия в соответствии с пунктом 6 Порядка организации проведения контрольного отстрела из гражданского и служебного огнестрельного оружия с нарезным стволом, утвержденного приказом Росгвардии и МВД России от <дата> N <номер>.

Результаты контрольного отстрела оформляются протоколом контрольного отстрела оружия (приложение N 1 к настоящему Порядку) в трех экземплярах. Первые экземпляры протокола и описи не позднее трех рабочих дней с даты их составления направляются в структурное подразделение Росгвардии (территориальный орган Росгвардии), выдавшее направление. Вторые экземпляры протокола и описи передаются инициатору обращения в день получения оружия. Третьи экземпляры протокола и описи не позднее трех рабочих дней с даты их составления вместе с отстрелянными пулями и гильзами направляются в соответствующее экспертно-криминалистическое подразделение территориального органа МВД России на региональном уровне (п. 7 Порядка).

Доказательств проведения контрольного отстрела, а также стоимости патронов суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 6.1 Федерального закона "Об оружии" медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием проводится медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения (далее - медицинские организации) в отношении граждан Российской Федерации, впервые приобретающих оружие на основании лицензии, граждан, награжденных оружием, граждан, являющихся владельцами оружия (за исключением граждан Российской Федерации, проходящих службу в государственных военизированных организациях и имеющих воинские звания либо специальные звания или классные чины юстиции), по месту их жительства (пребывания).

Граждане, являющиеся владельцами оружия, приобретенного на основании лицензии на приобретение оружия, проходят медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием не реже одного раза в пять лет (часть 2 этой же статьи).

Срок действия медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием для получения лицензии на приобретение оружия составляет один год со дня его оформления (часть 8 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 1 Порядка проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием, в том числе внеочередного, и порядок оформления медицинских заключений по его результатам, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> N <номер> и действующим в период с <дата> до <дата>, медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием, в том числе внеочередного, включающее психиатрическое освидетельствование, химико-токсикологические исследования наличия в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, проводится в целях установления у гражданина Российской Федерации, впервые приобретающего оружие на основании лицензии или награжденного оружием, или являющегося владельцем оружия (за исключением граждан Российской Федерации, проходящих службу в государственных военизированных организациях и имеющих воинские звания либо специальные звания или классные чины юстиции), наличия (отсутствия) заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, при наличии которых противопоказано владение оружием.

В подтверждение несения расходов на прохождение медицинского обследования для получения лицензии истцом представлены справки и заключение об отсутствии у <ФИО>1 медицинских противопоказаний к владению оружием, а также квитанции об оплате этих услуг в общем в размере 7 200 рублей от <дата> (3000, 1000, 3200 рублей).

Расходы в размере 7 200 рублей необходимы истцу для получения лицензии с целью восстановления своего права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Согласно положениям Федерального закона от <дата> N 150-ФЗ "Об оружии" лицензия на приобретение оружия выдается гражданам Российской Федерации после прохождения ими соответствующей подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием и при отсутствии иных препятствующих ее получению оснований.

Проверка знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием проводится организациями, определяемыми Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия.

Лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, в том числе, не представившим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган документов о прохождении соответствующей подготовки и других указанных в настоящем Федеральном законе документов (п. 7).

Учитывая вышеизложенное, истец для получения лицензии прошел обучение ВНОО ПО «Дальневосточный центр по изучению проблем безопасности», что подтверждается копией чека от <дата> на сумму 5 000 рублей и выпиской по счету дебетовой карты <ФИО>1, а также договором-пропуском на оказание платных образовательных услуг в сфере образования. Пунктом 1 договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет, а потребитель оплачивает обучение по программе дополнительного образования «Программа подготовки граждан РФ правилам безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием». Акт проверки знаний правил безопасности обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием от <дата> подтверждает прохождение программы обучения истцом. После прохождения обучения истцу выдано свидетельство от <дата>.

Поскольку необходимость обучения обусловлена нормами законодательства, с целью получения лицензии в связи с нарушением прав истца со стороны ответчика суд полагает указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

После сбора всех необходимых документов истцом подано заявление через портал государственных услуг РФ <дата> для получения лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему и разрешение на хранение и ношение охотничьего и, пневматического, огнестрельного оружия и оружия ограниченного поражения и патронов к нему, в связи с чем, понесены расходы на уплату государственной пошлины за выдачу лицензий на приобретение охотничьего оружия в размере 4000 рублей за две единицы оружия и за выдачу двух разрешений на ношение и хранение оружия в размере 1 000 рублей (по 500 рублей каждое). Оплата государственной пошлины подтверждена распечаткой с портала государственных услуг РФ, а также выпиской по банковскому счету истца, и подлежит взысканию с ответчика в сумме 5 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <дата> N 1068-О-О, статья 16 Закона от <дата> N 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права, правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ).

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 2 и 18, статья 46, части 1 и 2).

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от <дата> N 252-О, от <дата> N 734-О-П, от <дата> N 125-О и др.).

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 данного постановления).

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в п. 1 ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Возможность применения ст. 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

Поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Данному регулированию корреспондируют нормы абзаца пятого статьи 1100 ГК РФ, предусматривающего компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

В то же время из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда. В случае причинения вреда незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на государственные органы.

В данном случае, судом установлено, что в результате незаконного административного наказания были причинены существенные нравственные страдания истцу, в связи с длительным периодом нарушения его прав, следовательно компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что именно Федеральная служба войск национальной гвардии РФ, является главным распорядителем бюджетных средств, за счет казны Российской Федерации должно возместить истцу убытки и компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, следовательно, убытки в размере 175 200 рублей и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ ответчик имеет льготы при оплате госпошлины, но не освобождается от обязанности компенсировать расходы по оплате госпошлины, понесенные иным лицом, чьи требования по иску были удовлетворены, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении с иском госпошлина в размере 4 998 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1 (<данные изъяты>) – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу <ФИО>1 убытки в размере 175 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 998 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий: