Решение по делу № 2-494/2023 от 31.03.2023

УИД № 14RS0016-01-2023-000478-04

Дело № 2 - 494/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года                                   г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при помощнике судьи Макаровой Л.И., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Л.С. к Управляющей компании ООО «КАПИТАЛ-СЕРВИС» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л :

Ефремова Л.С. обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный имуществу, в размере 679 612,12 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указано, что 14.11.2022 в 3:40 час. в результате порыва стояка системы отопления до запорных кранов, расположенного в зале квартиры истца, произошел залив жилого помещения по адресу: <адрес>; в результате указанных событий имуществу истца причинен вред на общую сумму в размере 679 612,12 руб., согласно оценке (определения) стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, составленной ООО «14 Регион»; лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, является УК ООО «КАПИТАЛ-СЕРВИС»; в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб за поврежденное имущество, однако претензия по настоящее время ответчиком не удовлетворена.

В ходе судебного заседания представитель истца Ефремовой Л.С. - Бородавкин А.В. изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика УК ООО «КАПИТАЛ-СЕРВИС» Сосунова И.А. в ходе судебного заседания с исковыми требованиями согласилась частично, согласна с требованиями истца в части возмещения расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 700 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., при взыскании суммы причиненного имуществу ущерба просит принять как допустимое доказательство заключение эксперта ООО «Агентство оценки и консалтинга», составленное на основании определения суда, приняв во внимание комиссионную рецензию ООО «Центр проведения экспертиз и юридической помощи «Астрея», из которой следует, что составленный оценщиком ООО «14 Регион» Весниной М.Ю. Отчет об оценке № является необоснованным и необъективным, вводит пользователя отчета в заблуждение, составлен с нарушениями действующего законодательства, федеральных стандартов оценки; при этом просит суд не применять штраф, т.к. изначально сторона ответчика была согласна возместить истцу причиненный затоплением ущерб, при этом не была согласна с суммой оценки, произведенной ООО «14 Регион», в связи с несоответствием фактическим рыночным условиям на дату оценки.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные сторонами к материалам дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Учитывая изложенное, обязанность доказать отсутствие вины в причинении имущественного вреда истцу возложена в силу закона на ответчика, а факт причинения вреда, причинная связь между противоправным проведением и наступившим вредом, а также размер материального ущерба должен доказать истец.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).

Согласно пункту 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истица Ефремова Л.С. является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН; вид права: общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты> (собственниками также являются "И", "А", доля в праве по <данные изъяты> (л.д. 5-8)).

14.11.2022 в 3:40 час. в результате порыва стояка системы отопления до запорных кранов, расположенного в зале квартиры истца, произошел залив жилого помещения по адресу: <адрес>.

        Сторонами не оспорено и подтверждено, что УК ООО «КАПИТАЛ-СЕРВИС» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из Акта обследования от 22.11.2022 следует, что на основании обращения Ефремовой Л.С. по затоплению квартиры №, расположенного по <адрес>, в составе Сосуновой А.В. – техником-смотрителем, "В" – слесарем-сантехником УК ООО «КАПИТАЛ-СЕРВИС» установлено, что затопление произошло из стояка системы отопления, расположенного в зале квартиры №. При осмотре места аварии в квартире № выявлен порыв на стыке стояка отопления, вероятнее всего из-за гидроудара, повышения температуры ресурсоснабжающей организации. По данным АДС УК ООО «КАПИТАЛ-СЕРВИС» порыв произошел в 03 ч. 40 мин. 14.11.2022. Аварийная бригада прибыла на место аварии в 03 ч. 53 мин. 14.11.2022 (л.д. 10-11).

В ходе осмотра квартиры № <адрес> специалистами УК ООО «КАПИТАЛ-СЕРВИС» выявлено следующее: 1) комната 1 - Зал (19.6 кв.м.) – пол по всему периметру застелен паркетной доской – вследствие аварии полностью рассохся, не подлежит ремонту (19.6 кв.м.); повреждены две стены, покрытые обоями, каждая длиной по 1 м.; дверь и дверной косяк – деревянные межкомнатные пустотелые вследствие аварии рассохлись, деформировались; вследствие аварии повреждена следующая мебель: диван-книжка (пятна на обивке мебели сзади по всему периметру), шторы, стенка-горка длиной 2,50-3 м. (полностью фасад поврежден); 2) Комната 2 - Спальня (11.9 кв.м.): пол по всему периметру застелен паркетной доской – вследствие аварии полностью рассохся, не подлежит ремонту (11.9 кв.м.); дверь и дверной косяк деревянные межкомнатные пустотелые вследствие аварии рассохлись, деформировались; вследствие аварии повреждена мебель: шкаф деревянный длиной 2-2.5 м. (полностью фасад), кровать двуспальная деревянная поврежденная нижняя часть ввиду набухания и рассыхания (матрас не поврежден); 3) Комната 3 - Спальня 2 (12.0 кв.м.): пол по всему периметру застелен паркетной доской – вследствие аварии полностью рассохся, не подлежит ремонту (12.0 кв.м.); дверь и дверной косяк деревянные межкомнатные пустотелые вследствие аварии рассохлись, деформировались; вследствие аварии повреждена мебель: школьный стол деревянный поврежденная нижняя часть (1 м.), стеллаж с полочками деревянный (0.5м. х 0.5 м.) – повреждена нижняя часть, детская стенка кровать угловая деревянная (3.0м. х 0,5м. х 1.80 м.) – повреждена нижняя часть, дверцы шкафов, кровать, матрас, полочки; 4) коридор (9.3 кв.м.): дверь и дверной косяк (входные вторые) деревянные вследствие аварии рассохлись, деформировались; вследствие аварии повреждена мебель: комод деревянный (1.50 м. х 1 м.) – повреждена нижняя часть; пол по всему периметру застелен паркетной доской – вследствие аварии полностью рассохся, не подлежит ремонту (9.3 кв.м.); 5) Кладовка (1.2 кв.м.): дверь и дверной косяк деревянные межкомнатные пустотелые вследствие аварии рассохлись, деформировались; вследствие аварии повреждена мебель: полка-Стеллаж деревянный (2 м. х 2 м.) – повреждена нижняя часть, ламинат (1.2 кв.м.); 6) Санузел (3.7 кв.м.): дверь и дверной косяк деревянные межкомнатные пустотелые вследствие аварии рассохлись, деформировались; 7) Кухня (8.1 кв.м.): дверь и дверной косяк деревянные межкомнатные пустотелые вследствие аварии рассохлись, деформировались. Выводы комиссии: собственнику квартиры обратиться в независимую экспертизу для оценки стоимости причиненного ущерба.

Согласно Отчету об оценке № от 28.11.2022 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленному ООО «14 Регион», общая стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы по состоянию на дату оценки составляет 679 612,12 руб. (л.д. 14-32).

        26.12.2022 истцом ответчику вручена претензия с требованием оплатить причиненный ущерб за поврежденное имущество (л.д. 66-70).

        Согласно сообщению УК ООО «КАПИТАЛ-СЕРВИС» от 13.01.2022 на претензию, не согласны с некоторыми позициями, изложенными в данном отчете; по всем элементам, указанным в отчете, увеличение стоимости составляет не более 25%, при этом, так как у указанной мебели повреждены только отдельные элементы, возможно приобретение именно поврежденных частей, что значительно снижает оценочную стоимость; просят предоставить в их адрес, подтверждающие приобретение всех перечисленных поврежденных предметов мебели, материалов по стоимости указанной в оценке, а также пересмотреть позиции ремонтных работ, исключив необходимые пункты (л.д. 72-73).

        Таким образом, из представленных сторонами доказательств достоверно установлено и не опровергнуто допустимыми и относимыми законодательством доказательствами, что затопление квартиры, сособственником которой является истица Ефремова Л.С., произошло по вине управляющей компании – ответчика ООО «УК «КАПИТАЛ-СЕРВИС».

Приняв во внимание характер правоотношений сторон, категорию данного дела, а также заключение специалистов (комиссионная рецензия) ООО «Центр проведения экспертиз и юридической помощи «Астрея», согласно которому составленный оценщиком ООО «14 Регион» Весниной М.Ю. Отчет об оценке № не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки (не соответствует фактическим рыночным условиям на дату оценки), в целях всестороннего и объективного рассмотрения возникшего спора, в целях определения рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки и консалтинга».

Согласно выводам специалиста-эксперта ООО «Агентство оценки и консалтинга», изложенным в заключении от 10.08.2023 №, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба – имущества и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., составляет 463 387 руб.

Исходя из вышеприведенных норм закона, на основании имеющихся обстоятельств дела и последовательных пояснений сторон, доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд находит доводы стороны истца о причинении имуществу истца (собственника) вреда обоснованными и состоятельными, ответчик – ООО «УК «КАПИТАЛ-СЕРВИС» как надлежащий ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность, поскольку истец в силу статей 1064 и 15 ГК РФ имеет право на полное возмещение вреда; стороной ответчика, на которую в силу закона лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный истцу ущерб.

На основании статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.2019 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец как потребитель вправе предъявить требование о возмещении ущерба к исполнителю, которым применительно к названным выше нормам материального права является ООО «УК «КАПИТАЛ-СЕРВИС».

Ответственность ответчика перед истцом по возмещению причиненного в результате затопления принадлежащей ей квартире вреда, основана на существующих между сторонами обязательственных правоотношениях по управлению многоквартирным домом и положениях статьи 161 ЖК РФ.

При определении размера причиненного ущерба судом принимается в качестве доказательства составленное специалистом-экспертом ООО «Агентство оценки и консалтинга» заключение № от 10.08.2023, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба – имущества и жилого помещения, принадлежащего истцу, составила 463 387 руб.

У суда нет оснований сомневаться в правильности определения права требования возмещения ущерба, причиненного затоплением имущества, поскольку заключение (оценка) отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, итоговое суждение о рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба на дату определения указанной стоимости, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнений, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности, тем самым является мотивированным и корректным, а потому судом принимается в качестве доказательства по данному спору как содержащий все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства, полученный с помощью определенных в законе средств доказывания, и согласующийся с требованиями статей 59, 60, 67 ГПК РФ.

При этом судом принято во внимание комиссионная рецензия специалистов ООО «Центр проведения экспертиз и юридической помощи «Астрея», заключением которых установлено, что составленный оценщиком ООО «14 Регион» Отчет об оценке № не соответствует в полной мере требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки, а также фактическим рыночным условиям на дату оценки; при этом несоответствия сведений требованиям действующего законодательства изложены с указанием конкретных правовых оснований для включения тех или иных сведений при составлении оценки (отчета).

Сторонами в опровержение установленного не представлено, как того требует статья 56 ГПК РФ, других достоверных доказательств, свидетельствующих об иной сумме ущерба, доводы стороны истца о несогласии с произведенным ООО «Центр проведения экспертиз и юридической помощи «Астрея» заключением судом не могут быть приняты во внимание, т.к. они ничем не аргументированы, то есть, голословно опровергая выводы в заключении, сторона не изложила мотивы несогласия с произведенной оценкой специалиста, имеющего соответствующее образование и опыт работы в данной области; при этом суд находит состоятельными доводы стороны истца о том, что представленное ООО «Центр проведения экспертиз и юридической помощи «Астрея» заключение соответствует предъявляемым действующим законодательством требованиям, полное и аргументированное, а потому подлежит принятию как допустимое доказательство, а также как основание для удовлетворения требования истца в части возмещения причиненного имуществу ущерба.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 463 387 руб.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается, как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера этой компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и последствия нарушения прав истца, объем его нравственных страданий, вину ответчика, статус ответчика как действующего юридического лица, требования разумности, справедливости и соразмерности. В данной связи, на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу морального вреда.

Так как факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом признания ответчиком требования в указанной части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 20000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. То есть при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о взыскании денежных средств по договору и процентов, данное требование не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, исходя из размера присужденной судом суммы, полагающейся к взысканию с застройщика.

Предусмотренный ст. 13 Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в размере 60 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу положений ст. ст. 98 ГПК РФ, приняв во внимание признание ответчиком требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 700 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требования стороны истца в указанной части.

Кроме того, поскольку судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба была назначена судом по ходатайству стороны ответчика с возложением расходов по оплате за проведение экспертизы, с УК ООО «КАПИТАЛ-СЕРВИС» в пользу ООО «Агентство оценки и консалтинга» подлежит взысканию сумма в размере 43 132,98 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Настоящее дело по исковому заявлению основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу положений ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета МО «Мирнинский район» РС(Я) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8733,87 руб. (8 433,87 руб. - по требованию имущественного характера и в размере 300 руб. - по требованию неимущественного характера – компенсации морального вреда).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Ефремовой Л.С. удовлетворить частично.

        Взыскать с Управляющей компании ООО «КАПИТАЛ-СЕРВИС» в пользу Ефремовой Л.С. в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 463 387 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 700 руб., штраф в размере 60 000 руб., всего взыскать 554 087 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи восемьдесят семь) рублей.

        В остальной части иска отказать.

        Взыскать с Управляющей компании ООО «КАПИТАЛ-СЕРВИС» в пользу ООО «Агентство оценки и консалтинга» 43 132 руб. 98 коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы, назначенной определением Мирнинского районного суда РС(Я) от 18.05.2023.

Взыскать с Управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-СЕРВИС» в пользу МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 8 733,87 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                     Иванова С.Ж.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2023 г.