Решение от 31.05.2023 по делу № 22К-350/2023 от 15.05.2023

. № 22-350

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 31 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Корьякиной А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Комарницкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова В.В. на постановление Великолукского городского суда от 02.02.2023, которым удовлетворено ходатайство прокурора города Великие Луки Хотченкова Р.В. о разрешении отмены постановления следователя по особо важным делам СО по г.Великие Луки СУ СК РФ по Псковской области Шестопаловой А.Н. от 28.02.2022 о прекращении уголовного дела (****) в связи с отсутствием в действиях Смирнова В.В. состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

28.06.2019 СО по г.Великие Луки СУ СК РФ по Псковской области в отношении Смирнова В.В. возбуждено уголовное дело (****) по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ, по факту получения денежных средств в качестве коммерческого подкупа от Б.Г. за совершение действий в интересах последнего.

По уголовному делу следователем неоднократно: 28.07.2020, 05.11.2020, 02.03.2021 выносились постановления о прекращении уголовного дела в отношении Смирнова В.В. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, которые систематически отменялись, как незаконные и необоснованные, прокурором г.Великие Луки (04.08.2020, 10.12.2020, 09.04.2021).

28.02.2022 постановлением следователя по ОВД СО по г.Великие Луки СУ СК РФ по Псковской области Шестопаловой А.Н. уголовное дело в очередной раз прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Смирнова В.В. состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ.

16.09.2022 прокурор г.Великие Луки Псковской области Хотченков Р.В. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя по ОВД СО по г.Великие Луки СУ СК РФ по Псковской области Шестопаловой А.Н. от 28.02.2022 о прекращении вышеуказанного уголовного дела.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, прокурор указал на то, что в нарушение ст.73 УПК РФ следователем не были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе не проверена версия о наличии межличностных отношений, допускающих долговые обязательства между Б.Г. и Смирновым В.В., не дана правовая оценка переводу денежных средств на банковскую карту бывшей супруги Смирнова В.В., не исследовано материальное положение Смирнова В.В. и его бывшей супруги, не дана оценка переписке в мессенджере «Телеграмм», не проведена очная ставка между Б.Г. и Смирновым В.В. с учетом наличия в их показаниях существенных противоречий, не установлено, кем производилась оплата услуг ООО «Деловые линии», не проверено наличие оплаты по счетам, в том числе переводов от 21.12.2018, 22.01.2019, 20.02.2019, 22.03.2019, не установлены свидетели среди работников ТК «Деловые линии».

По мнению автора ходатайства, установление указанных обстоятельств непосредственно влияет на наличие состава преступления в действиях Смирнова В.В. С целью устранения выявленных нарушений, обеспечения полноты, всесторонности и объективности расследования, требуется проведение ряда дополнительных следственных действий, в связи с чем постановление о прекращении уголовного дела подлежит отмене.

Постановлением Великолукского городского суда от 02.02.2023 ходатайство прокурора удовлетворено.

В апелляционной жалобе Смирнов В.В. считает, что состоявшееся судебное решение является необоснованным и подлежит отмене, поскольку принятие следователем решения о прекращении уголовного дела основано на собранных по делу доказательствах, оценка которым дана в постановлении. Организация расследования и объем проведения следственных действий является исключительной прерогативой следователя. Полагает, что обстоятельства, которые прокурор предлагает исследовать при дополнительном расследовании, не влияют на наличие или отсутствие в его действиях состава преступления.

В возражениях помощник прокурора г.Великие Луки Волнягина А.А. высказывает мнение о законности постановления Великолукского городского суда от 02.02.2023 и отсутствии оснований для удовлетворения изложенных в апелляционной жалобе доводов, подробно обосновывая значимость указанных в ходатайстве прокурора обстоятельств для установления объективной картины происшествия.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1.1 ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении 1 года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст.125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч.1 ст.214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.1.1. ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее также в настоящей статье - ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

По смыслу закона, при рассмотрении такого рода ходатайств судам при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает заявитель, могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства прокурора г.Великие Луки в полной мере соблюдены.

Принимая решение об удовлетворении заявленного прокурором ходатайства о разрешении отмены постановления руководителя следственного органа от 28.02.2022 о прекращении уголовного дела в отношении Смирнова В.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ, суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы прокурора о неполноте расследования и взаимосвязанности этой неполноты с принятием законного решения по уголовному делу, придя к выводу об обоснованности изложенных в ходатайстве доводов.

Вывод суда о неполноте расследования основан на совокупности исследованных в полном объеме в судебном заседании материалов уголовного дела, содержащего не только процессуальные документы о возбуждении, прекращении, возобновлении производства, но и конкретные протоколы следственных и процессуальных действий, позволившие оценить значимость указанных в ходатайстве прокурора доводов.

Постановление суда содержит конкретные суждения о том, в чем именно заключается неполнота следствия в условиях неоднократного прекращения уголовного дела, какое значение для дела, а именно для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, имеет указанные прокурором материальное положение Смирнова В.В., его бывшей супруги, круг общения подозреваемого, межличностные отношения Смирнова В.В. и Б.Г., невыясненные обстоятельства относительно переводов денежных средств на банковскую карту С.

Как верно указано в постановлении суда первой инстанции, проверка версии о наличии межличностных отношений, допускающих долговые обязательства между Б.Г. и Смирновым В.В., исследование обстоятельств перевода денежных средств на банковскую карту бывшей супруги Смирнова В.В., материального положения Смирнова В.В. и его бывшей супруги, переписки в мессенджере «Телеграмм», проведение очной ставки между Б.Г. и Смирновым В.В. с учетом наличия в их показаниях существенных противоречий, установление обстоятельств оплаты услуг ООО «Деловые линии», проверка наличия оплаты по счетам, в том числе переводов от 21.12.2018, 22.01.2019, 20.02.2019, 22.03.2019, установление свидетелей среди работников ТК «Деловые линии» имеют правовое значение для установления наличия или отсутствия состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ, поскольку исследование указанных обстоятельств позволит установить достоверность показаний Смирнова В.В. и Б.Г., установить, могли ли имеющиеся между Смирновым В.В. и Б.Г. отношения обусловить возникновение друг перед другом долговых обязательств, либо отношения были исключительно деловыми, связанными с совершением Смирновым В.В. определенных действий в пользу Б.Г., проверить доводы Смирнова В.В. о наличии у него тяжелого материального положения, обусловившего возникновение долговых обязательств, проверить достоверность показаний Смирнова В.В. и С. о поступлении денег в качестве алиментов, сопоставить даты поступления денежных средств на карту С. с датами перевозки грузов в интересах Б.Г.

Судом обоснованно признано, что вывод следователя об отсутствии состава преступления в действиях Смирнова В.В. сделан только на основании показаний самого Смирнова В.В. и его бывшей супруги С., основания непринятия во внимание показаний Б.Г. о том, что он переводил Смирнову В.В. на карту деньги за незаконную поставку табачной продукции следователем не указаны и не оценены. В постановлении следователя о прекращении уголовного дела и исследованных материалах уголовного дела не содержится сведений о принятии органом предварительного следствия каких-либо мер по проверке достоверности показаний Смирнова В.В., С., доводов Б.Г.

Также судом обоснованно признано, что обстоятельства, указанные в постановлении в качестве установленных следствием обстоятельств, не соответствуют приведенным показаниям и выводам следователя, т.е. постановление о прекращении дела не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ: в мотивировочной части постановления содержатся два взаимоисключающих суждения, одно из которых констатирует установление предварительным следствием факта получения Смирновым В.В. от Б.Г. денежных средств в качестве коммерческого подкупа, а другое констатирует отсутствие объективной стороны преступления в действиях Смирнова В.В.

Вывод суда о наличии основания для дачи разрешения прокурору отменить указанное постановление о прекращении уголовного дела в отношении Смирнова В.В. ввиду неполного выполнения следственных действий, направленных на установление расследуемого события, находит подтверждение в представленных суду материалах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие следователем решения о прекращении уголовного дела основано на собранных по делу доказательствах, оценка которым дана в постановлении, не основаны на фактических обстоятельствах. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление следователя не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В постановлении следователя от 28.02.2022 бессистемно приведена только часть собранных по делу доказательств, в частности, дословно изложены показания Смирнова В.В. и Б.Г., содержащие существенные противоречия, однако отсутствуют сведения об иных доказательствах, а именно полученной переписке в мессенджере «Телеграмм», содержащей имеющие значение для правильного рассмотрения дела сведения, при этом надлежащая правовая оценка доказательствам не дана.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, следователь не является единственным участником уголовного судопроизводства, к компетенции которого отнесена функция уголовного преследования.

Из взаимосвязанного содержания положений ч.ч.1, 2 ст.21, ч.1 ст.37 УПК РФ следует, что уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляет прокурор, который в каждом случае обнаружения признаков преступления обязан принять предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Преступление, предусмотренное ст.204 УК РФ, в соответствии со ст.20 УПК РФ, отнесено к делам публичного обвинения.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.10.2003 № 385-О, поскольку при решении вопросов, связанных с неоднократным возобновлением прекращенных уголовных дел необходимо учитывать не только интересы лица, привлекаемого к уголовной ответственности, но и необходимость защиты иных интересов, установленных в ч.1 ст.2 УК РФ, п.1 ст.6 УПК РФ.
При принятии судом первой инстанции решения учтено, что ходатайство прокурора о разрешении отмены постановления следователя по ОВД СО по г.Великие Луки СУ СК РФ по Псковской области от 28.02.2022 о прекращении уголовного дела в отношении Смирнова В.В. отвечает указанным в ст.214.1 УПК РФ требованиям и представлено в суд надлежащим должностным лицом. Конкретные, фактические обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд, а также сведения, подлежащие дополнительному расследованию, в ходатайстве прокурора приведены. Сроки давности уголовного преследования судом проверены.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения такого рода ходатайств, по настоящему делу не нарушены. Постановление, принятое по результатам рассмотрения ходатайства прокурора, соответствует установленным в ч.4 ст.214.1 УПК РФ видам выносимых решений.

Судебное заседание проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.02.2023 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 28.02.2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (****) (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░