Решение по делу № 33-1106/2017 от 10.11.2017

Судья Чурюмова К.А. Дело № 33-1106/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 30 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Цакировой О.В. и Басангова Н.А.

при секретаре Монгуш Ч.С-О.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Шуняева Г.В. на определение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 19 мая 2017 г. об отказе в отмене мер по обеспечению иска по делу по иску прокурора Городовиковского района РК к ПАО «МРСК Юга», МУП «Благоустройство» о возложении обязанности составить акт согласования аварийной и технологической брони с сетевой организацией.

Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

определением Городовиковского районного суда от 8 июня 2016 г. удовлетворено заявление прокурора Городовиковского района о принятии мер по обеспечению иска, которые заключаются в запрете ответчику в лице ПАО «МРСК Юга» ограничивать и отключать точки поставок электрической энергии на водозаборах «Пушкинский», «Комсомольский» и «Центральный», расположенных на территории Городовиковского района Республики Калмыкия.

ПАО «МРСК Юга» обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на вступление в законную силу решения Городовиковского районного суда от 27 июля 2016 г., которым удовлетворен иск прокурора Городовиковского района к ПАО «МРСК Юга», МУП «Благоустройство» о возложении обязанности составить акт согласования аварийной и технологической брони с сетевой организацией.

В судебном заседании заместитель прокурора Городовиковского района РК Брацило В.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители ответчиков ПАО «МРСК Юга» и МУП «Благоустройство», представители третьих лиц администрации Городовиковского МО и АО «Калмэнергосбыт» в судебное заседание не явились.

Определением Городовиковского районного суда РК от 19 мая 2017 г. в удовлетворении заявления ПАО «МРСК Юга» об отмене мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Шуняев Г.В. просит определение отменить. Указывает на то, что решение вступило в законную силу, но не исполнено ввиду бездействия МУП «Благоустройство». Полагает, что снятие обеспечительных мер не повлечет затруднение либо невозможность исполнения решения суда. Также ссылается на судебную практику о признании законным ограничения подачи электроэнергии в точках поставок на 90 %.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив гражданское дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.

В силу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения.

Часть 4 ст. 144 ГПК РФ устанавливает, что при удовлетворении иска принятые меры по обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что до настоящего времени решение суда не исполнено и при таких обстоятельствах оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Как видно из материалов дела, решением Городовиковского районного суда РК от 27 июля 2016 г. иск прокурора Городовиковского района к ПАО «МРСК Юга», МУП «Благоустройство» о возложении обязанности составить акт согласования аварийной и технологической брони с сетевой организацией удовлетворен.

Обеспечительные меры в виде запрета ответчику ограничивать и отключать точки поставок электрической энергии были приняты по заявлению истца с учетом характера спора, при наличии оснований полагать, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебный акт вступил в законную силу 25 октября 2016 г. По делу выданы исполнительные листы, которые направлены для исполнения в службу судебных приставов (л.д. <…>). Сведений об исполнении судебного решения в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что установленные процессуальным законом основания для сохранения обеспечительных мер не отпали, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Ссылка в жалобе на бездействие МУП «Благоустройство» не может быть принята судебной коллегией во внимание. Вопросы, касающиеся порядка исполнения сторонами обязательств по составлению и подписанию акта согласования аварийной и технической брони могут быть урегулированы в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Остальные доводы представителя ответчика касаются существа спора и не имеют правового значения при рассмотрении вопроса об отмене принятых по делу мер обеспечения иска.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 19 мая 2017 г. оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи О.В. Цакирова

Н.А. Басангов