Решение по делу № 8Г-5526/2021 от 14.07.2021

Дело № 88-5711/2021

УИД 26RS0001-01-2020-011253-39

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года                                 г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В., Черчага С.В.,

с участием прокурора Зудина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                            № 2-120/2021 по иску ФИО1 к ООО Научно-технологическая фармацевтическая фирма "Полисан" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула,

по кассационному представлению <адрес> и кассационной жалобе ООО Научно-технологическая фармацевтическая фирма "Полисан" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении вышепоказанных исковых требований ФИО1 к ООО Научно-технологическая фармацевтическая фирма "Полисан".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Научно-технологическая фармацевтическая фирма «Полисан» о взыскании задолженности по заработной плате за июнь, июль, август 2020 года в размере 59 865 рублей, о признании незаконными приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В остальной части решение суда отменено, в отмененной части принято новое решение, которым признаны незаконными приказы №-л от ДД.ММ.ГГГГ и №-л от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговоров, а также признан незаконным приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 на основании п.5 ч.1ст.81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

ФИО1 восстановлена на работе в ООО «Научно-технологическая фармацевтическая фирма «Полисан» в должности специалиста отдела регионального развития. С работодателя в пользу истицы ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 208 974 рублей.

В кассационной жалобе и кассационном представлении заявителями ставятся вопросы об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований иска, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав представителя ООО Научно-технологическая фармацевтическая фирма "Полисан" – адвоката ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего подлежащим отмене апелляционное определение на основании доводов, изложенных в кассационном представлении, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления прокурора, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что дисциплинарные проступки имели место, порядок наложения дисциплинарных взысканий работодателем соблюден.

Отменяя решение суда в части отказа в признании незаконными приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания-выговор, за не предоставление плана работы на неделю за период с 15.06 2020 по ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания – выговор, за неисполнение распоряжения работодателя о направлении в командировку в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, суд апелляционной инстанции исходил из того, что порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику, регламентированный статьей 193 ТК РФ ответчиком нарушен, а именно: данные дисциплинарные взыскания были применены по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка.

Проверяя законность решения суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о её увольнении в связи с неисполнением приказа №-к о направлении в командировку в <адрес> для ознакомления с локальными актами ООО «НТФФ «Полисан» и получения доступа к корпоративной электронной почте, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат достоверных доказательств направления работнику и получения им приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в командировку до начала срока командировки.

При этом, суд апелляционной инстанции указал на то, что направление приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в командировку в <адрес> на личную электронную почту истицы не является таким доказательством, поскольку между работодателем и истицей не было достигнуто соглашение, что вся корреспонденция, связанная с работой, будет направляться истице на её личную электронную почту, доступ истицы к корпоративной электронной почте работодатель не обеспечил, на основании чего судебная коллегия пришла к выводу о том, что работодателем не доказано совершение ФИО1 дисциплинарного проступка.

В связи с признанием приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ незаконным суд удовлетворил требование о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 208 974 рублей.

С указанными выводами суда о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а также определении размера заработка за время вынужденного прогула, нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 ТК РФ.

Так, согласно части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части и признавая незаконными приказы №-л и №-л от ДД.ММ.ГГГГ, указал на нарушение ответчиком регламентированного статьей 193 ТК РФ порядка применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику, указав, что дисциплинарные взыскания были применены по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка.

Однако, делая вывод о незаконности применения к ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговоров на основании указанных приказов, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки факту нахождения ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащая правовая оценка данному обстоятельству, имеющему значение для правильного рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции не дана.

Кроме того, заслуживают внимания доводы жалобы и кассационного представления о неверном расчете заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Так, в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно части третьей той же статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007              N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно его пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

При этом согласно абзацу ФИО2 пункта 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о восстановлении её на работе, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 208 974 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (87 календарных дней), фактически согласившись с расчётом, представленным истицей.

Между тем, расчёт среднего заработка за вынужденный прогул производится с учетом рабочих дней, включая начальную и конечную дату периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 рабочий день) с учетом установленного истцу восьмичасового рабочего дня при пятидневной рабочей неделе.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.06.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                    Камышова Т.В.

Судьи                            Климова В.В.

                            Черчага С.В.