Решение по делу № 33-1415/2020 от 16.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Судья апелляционной инстанции Пономаренко А.В. дело № 33-1415/2020

Председательствующий судья первой инстанции Богославская С.А. (М-3018/2019)

УИД 91RS0019-01-2019-004444-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года                гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

при секретаре                             Квита П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ципилевой А.Г. к акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и иных расходов,

по частной жалобе Ципилевой А.Г. на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

01.10.2019 года Ципилева А.Г. обратилась в суд с иском к АО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и иных расходов в связи наступлением 09.08.2017 года страхового случая.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 октября 2019 года исковое заявление Ципилевой А.Г. возвращено истцу со всеми приложенными документами на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Ципилева А.Г. просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Указывает, что суд применил нормы материального права к правоотношениям, возникшим до принятия и вступления их в законную силу, что привело к принятию незаконного и необоснованного определения.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно требований Федерального закона РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения суда без изменения по следующим основаниям.

Федеральным законом N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"(далее – Федеральный закон № 123 - ФЗ) предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 июня 2019 года) и Федерального закона N 123-ФЗ, предусмотрено специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскания страхового возмещения.

В статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Следовательно, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Частью 8 статьи 32 названного Закона установлено, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применяются с 1 июня 2019 года (часть 5).

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ, при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг, к которым относится истец, должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховым организациями по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Как следует из пункта 7 части 2 статьи 131 и абзаца седьмого статьи 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом. К исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение предусмотренного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

Из приведенных норм следует, что возвращение искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный, либо предусмотрен договором сторон.

Поскольку Ципилева А.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском 01.10.2019 года, а предусмотренный досудебный порядок перед обращением в суд, а именно, обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, истцом не соблюден, оснований для принятия искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для соблюдения порядка, применяемого с 01.06.2019 года со ссылкой на дату наступления страхового случая – 09.08.2017 года отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду неправильного толкования норм материального права, поскольку с 01.06.2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ) независимо от даты наступления страхового случая.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для отмены определения суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ципилевой А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий: