Решение по делу № 8Г-13283/2021 [88-16077/2021] от 12.05.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16077/2021 (№ 2-3042/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                     21 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Андреевой Р. Г. к Потапову С. А. об отмене договора дарения гаражного бокса,

по кассационной жалобе Андреевой Р. Г.

на решение Пушкинского городского суда Московской области от                       4 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

Андреева Р.Г. обратилась в суд с иском к Потапову С.А. об отмене договора дарения гаражного бокса, заключённого между ней и ответчиком       23 декабря 2019 г.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 декабря 2019 г. заключила с ответчиком договор дарения гаражного бокса, по которому истец передала в дар ответчику принадлежащий ей на праве собственности гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. После перехода права собственности ответчик не предпринимает никаких действий к поддержанию и сохранению подаренного имущества в надлежащем состоянии, что приводит к разрушению гаражного бокса, отказывается переоформлять документы в <данные изъяты> на своё имя, вследствие чего до настоящего времени платежные документы поступают в адрес истца. Спорный гаражный бокс имеет для истца большую неимущественную ценность, так как гаражом при жизни занимался сын истца ФИО8, дороживший гаражным боксом и проведший в нём последние дни своей жизни.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от                       4 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 г., в удовлетворении исковых требований Андреевой Р.Г. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Андреева Р.Г. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 23 декабря 2019 г. между Андреевой Р.Г. и Потаповым С.А. заключена и исполнена сделка дарения, в соответствии с которой истец подарила ответчику принадлежащий ей на праве собственности гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Переход права на гаражный бокс зарегистрирован в установленном законом порядке.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая в удовлетворении исковых требований Андреевой Р.Г. об отмене договора дарения гаражного бокса, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 572, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подаренный гаражный бокс представляет для дарителя большую неимущественную ценность; не представлены также достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на уничтожение либо утрату объекта дарения, а также что в результате обращения ответчика с подаренным недвижимым имуществом гаражный бокс может быть безвозвратно утрачен, в связи с чем пришли к выводу, что оснований, предусмотренных статьёй 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отмены дарения, и возврата гаражного бокса в собственность истца по доводам, указанным Андреевой Р.Г.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами выводов суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку выводы судов основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно части 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу её безвозвратной утраты.

Как установлено части 5 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации правовыми основаниями для отмены совершенного дарения является совокупность двух фактов: большой неимущественной ценности подаренного имущества для дарителя и угрозы её безвозвратной утраты.

Учитывая, что перечень оснований для отмены дарения, предусмотренный части 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, то суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены дарения и возврате гаражного бокса в собственность истца.

Поскольку доводы истца о большой неимущественной ценности объекта дарения, угрозе его безвозвратной утраты своего подтверждения при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не нашли и истцом не указано на доказательства и факты, неосновательно оставленные без внимания судами, выводы судов по существу спора мотивированны, а доказательства по делу исследованы непосредственно и оценены с соблюдением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то соответствующие доводы Андреевой Р.Г. основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются. Данные доводы не содержат предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований и направлены по существу на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств, оснований к чему судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от                         4 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Р. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)