Решение по делу № 2-1468/2021 (2-5069/2020;) от 22.12.2020

№ 2-1468/2021                                                     22 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Марушиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мелентьев А.В. к Белоусов А.Д. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Мелентьев А.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит взыскать с Белоусова А.Д. задолженность по договору займа в размере 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 853 руб. 36 коп.

В обоснование своих требований Мелентьев А.В. указывает, что XX.XX.XXXX между ним и Белоусовым А.Д. заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 170 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный заем в срок до XX.XX.XXXX. Заключение договора займа и передача наличных денежных средств подтверждается распиской от XX.XX.XXXX. Ответчик обязанность по возврату суммы займа в срок не исполнил, на основании изложенного Мелентьев А.В. обратился в суд с настоящим иском (л.д. 2-4).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX настоящее гражданское дело передано по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 39).

Истец Мелентьев А.В. в судебное заседание не, извещен надлежащим образом.

Ответчик Белоусов А.Д. в судебное заседание не явился, извещался судом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направленные ответчику по известным суду адресам, в том числе по месту регистрации по адресу: ..., заказными письмами судебные повестки с извещением о дате, времени и месте судебного заседания возвратились в суд почтовым отделением с отметками об их неполучении адресатом (истечение срока хранения).

Возможность применения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что XX.XX.XXXX ответчиком составлена расписка в получении денежных средств, в соответствии с которой Белоусов А.Д. получил от Мелентьева А.В. денежные средства в сумме 170 000 руб. в качестве суммы займа, а Белоусов А.Д. обязался возвратить ее в срок до XX.XX.XXXX (л.д. 14).

Как следует из материалов дела, XX.XX.XXXX истцом Белоусову А.Д. направлена претензия с требованием исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа (л.д. 10-11, 12), которая оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора займа следует принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценивая содержание расписки от XX.XX.XXXX, из которой явно следует, что ответчик получил от истца денежные средства в долг, которые обязался в определенный срок вернуть, суд находит ее надлежащим письменным доказательством, подтверждающим заключение договора займа между сторонами в установленной законом форме и передачу денежных средств.

Доказательств возврата истцу заемных денежных средств ответчиком не представлено в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает то обстоятельство, что подлинник расписки от XX.XX.XXXX находился у займодавца, какая-либо надпись об исполнении обязательства отсутствует, что также свидетельствует о том, что обязанность возвратить деньги истцу ответчиком по настоящее время не исполнена.

Таким образом, поскольку обязательство по возврату полученных в долг денежных средств ответчиком не исполнено, суд считает заявленные требования о взыскании суммы займа в размере 170 000 руб. обоснованными.

На основании ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 5 853 руб. 36 коп. судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 853 руб. 36 коп.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 717 руб. (л.д. 15).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Мелентьев А.В. к Белоусов А.Д. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Белоусов А.Д. в пользу Мелентьев А.В. задолженность по договору займа в размере 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 853 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 717 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/