Решение по делу № 1-103/2023 (1-494/2022;) от 30.11.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                                                        14 июня 2023 года

        Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Домбровской О.В.,

        при секретаре судебного заедания Баендуевой Л.Н.,

        с участием государственного обвинителя Ощепковой И.С.,

        защитника подсудимого Макарова Е.И. – адвоката Горбатенко С.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судопроизводства уголовное дело № 1-103/2023 (1-494/2022) (УИД 38RS0032-01-2022-006123-35) в отношении:

Макарова Е.И., <данные изъяты>,

по настоящему делу находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макаров Е.И. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Макаров Е.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, привлечён к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Кроме того, на основании постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Макаров Е.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, привлечён к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Кроме того, на основании постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Макаров Е.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, привлечён к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Несмотря на это, Макаров Е.И., будучи неоднократно привлечённым к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 30 минут, находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность свих действий, сел за управление автомобилем марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, от дома, расположенного по <адрес>, точный адрес не установлен, привёл двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние и начал движение по улицам <адрес>. В ходе движения по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 30 минут, Макаров Е.И., управляя данным транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие около здания № по <адрес> в <адрес>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Макаров Е.И. находится в состоянии опьянения, на которое указывают такие признаки, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 41 минуту, находясь в служебном автомобиле сотрудников ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» по <адрес>, Макаров Е.И. был отстранён от управления вышеуказанным транспортным средством инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» лейтенантом полиции <данные изъяты> После чего инспектором <данные изъяты> на основании приказа МВД РФ № 185 от 02.03.2009г., а также постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» Макарову Е.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического устройства. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут Макаров Е.И. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения путём выдоха в анализатор алкоголя АКПЭ-№ на месте обследования по адресу: <адрес>. По результатам данного освидетельствования у Макарова Е.И. было установлено наличие алкоголя в концентрации 0,800 мг. на литр выдыхаемого воздуха, что является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Тем самым Макаров Е.И., согласно примечанию ст. 264 УК РФ, признаётся лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Макарова Е.И., данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования (л.д. 142-146), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах он признавался виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначалось наказание каждый раз в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с постановлениями судов согласен, штрафы оплатил. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился у друзей по <адрес>, куда он приехал на своём автомобиле «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №. В указанном месте он распивал пиво и водку. Около 21 часа он решил уехать к себе домой по адресу: <адрес>, сел за управление вышеуказанного автомобиля, припаркованного по <адрес> в <адрес>, при этом понимал, что он ранее был неоднократно привлечён к административной ответственности по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что он не имеет права управления транспортными средствами, так как ранее по решению судов был лишён данного права, но думал, что сможет доехать до дома и не будет остановлен сотрудниками ДПС. Он начал движение на автомобиле по <адрес>, по дороге его остановили незнакомые ему молодые люди, попросили их подвезти, он согласился, трое молодых людей и одна девушка сели на заднее пассажирское сиденье автомашины, а одна девушка села на переднее пассажирское сиденье. Проезжая мимо <адрес>, он не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на металлическое ограждение. Пассажиры после ДТП покинули его машину, никто из них не пострадал. Он продолжал оставаться на месте ДТП, чрез 5 – 10 минут к нему подошёл сотрудник ГИБДД, представился и попросил предъявить документы, пригласил его в салон служебного автомобиля. Он предъявил сотруднику ГИБДД своё водительское удостоверение и документы на автомобиль, сотрудник ГИБДД стал оформлять ДТП. При этом сотрудник заподозрил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, спросил о том, употреблял ли он спиртное, он ответил, что употреблял, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по алкотектору, на что он согласился. Перед началом освидетельствования ему были разъяснены его права и обязанности, порядок освидетельствования. Сотрудник ГИБДД предоставил ему прибор алкотектор, он произвёл выдох, прибор показал результат - 0,800 мг/л, то есть у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Он был согласен с результатом, так как действительно употребил спиртное и пребывал в состоянии алкогольного опьянении. Далее были составлены соответствующие документы, в которых он расписался, при оформлении документов проводилась видеозапись. Вину в том, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управлять транспортным средством, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Его водительское удостоверение изъято сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ

Виновность Макарова Е.И. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что он работает инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в составе экипажа на суточном наряде, из дежурной части поступило сообщение о том, что по <адрес> в <адрес> произошло ДТП. По прибытии на место происшествия было установлено, что водитель автомобиля марки «Тойота Марк 2» не справился с управлением, врезался в ограждение, а потом – в здание. Водитель был приглашён в служебный автомобиль, где он усмотрел, что у водителя исходит запах алкоголя изо рта, в связи с чем водителю было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, на что последний не возражал. Личность водителя была установлена как Макаров Е.И., кроме того по базам было установлено, что Макаров ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии. Показание прибора АКПЭ показало, что Макаров находился в состоянии алкогольного опьянения, с чем Макаров был согласен. На месте происшествия присутствовал также <данные изъяты>, который пояснил, что является собственником автомобиля, которым управлял Макаров. Базилевский пояснял, что продает автомобиль, Макаров для покупки машины попросил попробовать проехаться на нем. По базе ФИС ГИБДД - М было установлено, что Базилевский действительно является собственником машины, до настоящего времени машина также находится в собственности Базилевского, что следует этой же базы. Макаров был отстранён от управления автомобилем, в отношении него был составлен протокол, и он был направлен в ОП № для дачи объяснения.

Из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, задержан Макаров Е.И. (л.д. 9).

Согласно протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, расположенный около <адрес>. На автомобиле обнаружены повреждения правого переднего крыла, капота, заднего бампера, отсутствие правого переднего фонаря, переднего бампера (л.д. 10-15).

Из рапорта инспектора по ИАЗ <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> инспектором ДПС <данные изъяты> установлено, что Макаров Е.И. управлял транспортным средством с признаками опьянения, будучи лишённым права управления транспортными средствами. В отношении Макарова Е.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, при проверке по базам данных установлено, что Макаров Е.И. ранее неоднократно признавался виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначалось административное наказание в виде административных штрафов с лишением права управления транспортными средствами, в действиях водителя усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 17).

Из справки инспектора по ИАЗ <данные изъяты> усматривается, что по данным базы учёта ФИС ГИБДД – М Макаров Е.И. лишён права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение изъято на хранение ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД. Начало течения срока лишения специального права исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ на 4 года 6 месяцев (л.д. 22).

Согласно протоколов осмотра и прослушивания фонограммы, просмотрена и прослушана видеозапись, содержащаяся на ДВД-диске (л.д. 40-44, 148-156), которая признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 45).

Из указанных протоколов следует, что осмотрено несколько видеозаписей. Из видеозаписи следует, что она производилась ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле, расположенном по адресу: <адрес>, находятся инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> и Макаров Е.И. Инспектор сообщает, что Макаров управлял транспортным средством «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, усматривает у Макарова Е.И. признаки опьянения, отстраняет водителя от управления транспортным средством, разъясняет права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ, Макаров получает копию протокола об отстранении от управления транспортными средствами. Также инспектор разъясняет порядок освидетельствования на состояние опьянения, предлагает пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектера, Макаров соглашается. По результатам освидетельствования у Макарова установлено состояние алкогольного опьянения, инспектор заполняет бумажный носитель, в котором Макаров Е.И. ставит свою подпись. Далее <данные изъяты> в отношении Макарова составляет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Макаров ставит свою подпись, с результатами освидетельствования согласен.

Кроме того, из записей, расположенных на ДВД-диске следует: что <данные изъяты> сообщал, что в отношении Макарова составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, последний получил копию протокола; что автомобиль тёмного цвета врезается в столб здания, из салона автомобиля вышли пассажиры, за рулём находился молодой человек; что ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр вышеуказанного автомобиля «Тойота Марк 2». Также на диске имеются фотографии: договора купли-продажи транспортного средства «Тойота Марк 2», свидетельство о регистрации указанного ТС, водительского удостоверения Макарова Е.И., автомобиля марки «Тойота Марк 2».

При просмотре диска Макаров Е.И. опознал себя на представленных видеозаписях (л.д. 148-156).

Из протокола осмотра документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен административный материал в отношении Макарова Е.И.: протокол № об отстранении от управления транспортным средством; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажный носитель с результатами освидетельствования; свидетельство о проверке средства измерения; протокол № об административном правонарушении; протокол № о задержании транспортного средства; акт приёма – передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку; протокола об изъятии вещей и документов, которые приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 67-71, 72).

Согласно протоколу №, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 41 минуту Макаров Е.И. отстранён от управления автомобилем марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, при наличии оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, на что указывают запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 73).

Из акта № освидетельствования на состояние опьянения и результатов освидетельствования при помощи прибора АКПЭ-№ усматривается, что у Макарова Е.И. установлено алкогольное опьянение - 0,800 мг. на литр выдыхаемого воздуха (л.д. 74, 75). Прибор, посредством которого установлено опьянение, проходил поверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Из протокола об административном правонарушении №, составленного инспектором ОБДПС <данные изъяты>, усматривается, что Макаров Е.И. 23.07.2023г. управлял автомобилем марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, будучи лишённым права управления транспортными средствами. Освидетельствование проведено прибором АКПЭ-№ (л.д. 77).

Согласно протоколу №, ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты> задержан автомобиль «Тойота Марк 2», регистрационный знак К 684 ЕУ 138 регион (л.д. 78). Указанный автомобиль после задержания помещен на специализированную стоянку (л.д. 79).

Из протокола об изъятии документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Макарова Е.И. изъято водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и сфотографированы материалы ДТП с участием автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №: справка о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ; схема места совершения административного правонарушения; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; фотографии транспортного средства; фотографии свидетельства о государственной регистрации транспортного средства и водительского удостоверения; объяснение Макарова Е.И.; протокол ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 82-84, 85, 86-94).

Из протокола осмотра документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрены административные материалы в отношении Макарова Е.И., на основании которых приняты решения: мировым судьёй судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьёй судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьёй судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-99, 101-134), вступившие в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 100). Из каждого из указанных постановлений суда следует, что Макаров Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 117, л.д. 121-123, л.д. 124-127).

Вышеприведённые объективные доказательства получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, отвечают требованиям этого закона, предъявляемым к порядку их проведения, каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, они относимы к делу и согласуются с показаниями свидетеля и подсудимого. Нарушений закона при составлении должностным лицом ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <данные изъяты> документов, отражающих применение мер обеспечения и приведённых в приговоре, судом не установлено. Как следует из исследованных материалов дела, показаний <данные изъяты>, при составлении процессуальных документов Макарову Е.И. разъяснялись его процессуальные права, протоколы составлены уполномоченным на то должностным лицом с применением видеофиксации.

Показания <данные изъяты> об известных ему обстоятельствах совершенного преступления суд находит соответствующими действительности, согласующимися с иными исследованными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора. Каких-либо сведений о явной заинтересованности свидетеля в исходе дела при даче показаний в отношении Макарова Е.А., мотивов для его оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Суд критически относится к показаниям Макарова Е.И. о принадлежности ему автомобиля марки «Тойота Марк 2», регистрационный знак №, поскольку суду представлены доказательства того, что собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты> В иной части показаниям подсудимого суд доверяет и принимает в качестве доказательств, учитывая, что они даны в присутствии профессионального защитника и после разъяснения процессуальных прав, подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу. Суд отмечает, что в данных показаниях Макаров Е.И. подробно пояснил об обстоятельствах совершения им преступления, описал свои действия, таким образом, суд использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, кладёт их в основу обвинительного приговора.

Все указанные выше доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, суд считает их относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для его правильного разрешения, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

В силу требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Макаров Е.И., достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии опьянения он признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и лишен права управлять транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял транспортным средством, при этом по результатам прохождения освидетельствования у Макарова Е.И. было установлено состояния алкогольного опьянения, что подтверждено представленными суду доказательствами и не оспаривалось подсудимым.

Вышеприведённые доказательства в своей совокупности приводят суд к убеждению о виновности Макарова Е.И. в преступлении, указанном в описательной части приговора, действия подсудимого суд расценивает как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление подсудимый совершил умышленно, о чём свидетельствуют все его целенаправленные, активные действия. Макаров Е.И. достоверно зная, что ранее он неоднократно подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и лишён права управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ вновь сел за управление автомобилем в состоянии опьянения, на котором совершил поездку. Являясь взрослым, дееспособным человеком, имея длительный стаж вождения, он знал, что в силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Как лицо вменяемое, подсудимый полностью осознавал преступность своих действий и возложенных на него запретов.

Определяя условия уголовной ответственности, суд учитывает, что Макаров Е.И. на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 164-165), ограниченно годен к военной службе ввиду плоскостопия и других деформаций стопы (л.д. 171), сомнений во вменяемости Макарова Е.И. у суда не имеется, в связи с чем суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт для подсудимого: наличие малолетнего ребёнка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Сама по себе дача признательных показаний Макаровым Е.И. после задержания в условиях очевидности обстоятельств преступного деяния, которое инкриминировано осуждаемому, относительно тех фактов, которые уже были известны сотрудникам полиции, не являются основанием для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому Макарову Е.И. в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья, данные о личности Макарова Е.И., который имеет место регистрации и постоянное место жительства, трудоустроен, имеет ребенка, УУП УМВД России по <данные изъяты> характеризуется посредственно (л.д. 176).

Руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, принимая во внимание вышеперечисленное, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, предусматривающей невозможность назначения наказания в виде лишения свободы при совершении впервые преступления небольшой тяжести в отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Макарову Е.И. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд не усматривает оснований для назначения Макарову Е.И. наказания в виде штрафа, поскольку он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, но не сделал для себя должных выводов и совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, что характеризует его как лицо, нежелающее вести законопослушный образ жизни, меры административного наказания в виде штрафа своей цели не достигли, Макаров Е.И. нуждается в ином более эффективном виде уголовного наказания, чем штраф.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела, не применение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного) суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением в период или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием Макарова Е.И. в соответствии со ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ не установлено. Оплаты Макаровым штрафов, назначенных постановлениями мировых судей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что предыдущие меры наказания достигли своей цели. Само по себе поведение Макарова Е.И. и дача признательных показаний исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела при наличии очевидных данных о совершении инкриминируемого деяния не может быть признано явкой с повинной, способствованием раскрытию и расследованию этого преступления, и не дает оснований считать, что со стороны осуждаемого имело место деятельное раскаяние. Каких-либо данных о заглаживании подсудимым вреда, причинённого преступлением, не установлено, фактов того, что Макаров Е.И. перестал быть общественно опасным, суду не представлено.

Цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждаемого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении Макарову Е.А. наказания только в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и только такое наказание будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, являться соразмерным содеянному.

Меру процессуального принуждения Макарову Е.И. в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу следует оставить без изменения, после вступления отменить.

Разрешая судьбу вещественных доказательств с учётом их значимости для уголовного дела, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости хранить их при материалах уголовного дела. Суд учитывает, что автомобиль марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, использовался Макаровым Е.И. при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вместе с тем Макаров Е.И. не являлся собственником указанного транспортного средства суду. Указанный автомобиль не подлежит конфискации, поскольку он принадлежал и принадлежит <данные изъяты>, при рассмотрении уголовного дела не установлено каких-либо противоправных действий последнего, которые могли бы служить основанием для конфискации имущества.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 247, 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Макарова Е.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Макарову Е.И. в виде обязательства о явке оставить без изменения, после отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: административный материал от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макарова Е.И.; копии материала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копии административных материалов № №, № в отношении Макарова Е.И., копию постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись на диске – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                О.В. Домбровская