Решение по делу № 22-581/2018 от 07.08.2018

№ 22-281/2018 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 06 сентября 2018 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Головнева К.К.,

с участием:

прокурора Шкробот А.В.,

заявителя Гончаровой Е.В.,

адвоката Серновец М.Н.,

при секретаре Самсонове Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Гончаровой Е.В.,

на постановление судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 12 июля 2018 года,

которым адвокату Серновец М.Н., поданное ею в интересах осужденной Гончаровой Елены Вячеславовны ходатайство о приведении приговора в соответствие с ФЗ №186 от 03.07.2018 г., и о зачете в срок наказания Гончаровой Е.В. времени проведенного ею под стражей, возвращено для устранения недостатка (следует приобщить надлежащим образом заверенную копию приговора суда, по которому Гончарова Е.В. отбывает наказание и копию акта о заключении ее под стражу), после исправления, которого ходатайство может быть подано ею в суд заново.

Заслушав доклад судьи Головнева К.К., выслушав выступление заявителя Гончарову Е.В. и адвоката Серновец М.Н. об отмене постановления, мнение прокурора Шкробот А.В. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В Скопинский районный суд Рязанской области поступило ходатайство адвоката Серновец М.Н., в интересах осужденной Гончаровой Е.В. в котором она просит зачесть Гончаровой Е.В. в срок наказания назначенного приговором в виде лишения свободы отбываемого ею в колонии-поселении, время нахождения Гончаровой Е.В. под стражей с 14 марта по 20 апреля 2018 г., и привести тем самым приговор Гончаровой Е.В. в соответствие с Федеральным Законом № 186-ФЗ от 03.07.2018 г. «О внесении изменений в ст. 72 УК РФ».

Постановлением судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 12 июля 2018 года указанное ходатайство возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе Гончарова Е.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального и материального права, положений Конституции РФ, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовых позиций Конституционного Суда РФ с изложением единственно возможного для применения судами общей юрисдикции РФ конституционно – правового истолкования норм материального и процессуального права.

Указывает, что обжалуемое постановление суд вынес без проведения открытого судебного заседания, то есть вне рамок судебного процесса, гарантированного Конституцией РФ и Европейской Конвенции. Кроме того, отсутствует протокол судебного заседания.

Отмечает, что рассмотрение вопросов о приведении приговора в соответствии с действующим уголовным законодательством производится в открытом судебном заседании и обязательном участии заблаговременно и надлежащим образом извещенных сторон, в условиях гласности, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, а для осужденного - с учетом реализации обеспеченного судом права на эффективную защиту. Тогда как суд в нарушение положений главы 47 УПК РФ рассмотрел ходатайство без участия сторон, чем нарушил ст. ст. 118, 123 Конституции РФ и положения уголовно – процессуального законодательства.

Указывает, что судом проигнорированы и нарушены обязательные правовые позиции и разъяснения Верховного Суда РФ. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», отмечает, что у суда не было законных оснований возвращать ходатайство адвоката Серновец М.Н., поскольку в нем имелось ходатайство о запросе личного дела осужденной из колонии, где содержатся все необходимые сведения.

Полагает, что обжалуемым постановлением создаются искусственные препятствия для разрешения вопросов в порядке ст. 47 УПК РФ, а также приводит к затягиванию и волоките в вопросах о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством, чем ограничивается доступ к правосудию.

Просит постановление отменить, разрешить ходатайство адвоката Серновец М.Н., действующей в ее интересах, по существу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона - ст.389-17 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако данное постановление таковым требованиям не соответствует.

Возвращая адвокату Серновец М.Н. поданное ею в интересах осужденной Гончаровой Елены Вячеславовны ходатайство о приведении приговора в соответствие с ФЗ № 186 от 03.07.2018 г., и о зачете в срок наказания Гончаровой Е.В. времени проведенного ею под стражей, для устранения недостатков, суд первой инстанции, вопреки закону и постановлению Пленума ВС РФ от 20.12.2011 года №21, сделал вывод о невозможности рассмотрения ходатайства, лишь на основании одного ходатайства адвоката осужденной, без необходимых для этого документов.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 29.11.2016) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" При поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

В случае отсутствия документов, которые обязаны представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя или адвоката.

В нарушение закона и постановления Пленума ВС РФ, при наличии ходатайства адвоката Серновец М.Н. о запросе из ФКУ КП-№ УФСИН России по Рязанской области материалов дела Гончаровой Е.В., суд вернул адвокату Серновец М.Н. поданное ею в интересах осужденной Гончаровой Елены Вячеславовны ходатайство о приведении приговора в соответствие с ФЗ № 186 от 03.07.2018 г., и о зачете в срок наказания Гончаровой Е.В. времени проведенного ею под стражей, для устранения недостатков, не смотря на то, что данные недостатки восполнимы в судебном заседании судом, либо при подготовки к судебному заседанию путем запроса в ФКУ КП-№ УФСИН России по Рязанской области необходимых документов.

Таким образом, у суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не было достаточных документов, однако данные документы могли быть восполнены в судебном заседании, поэтому постановление судьи подлежит отмене, а материалы дела направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, а также обсудить иные вопросы, указанные в апелляционной жалобе осужденной.

Руководствуясь ст. 387-17, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 12 июля 2018 года, которым адвокату Серновец М.Н. поданное ею в интересах осужденной Гончаровой Елены Вячеславовны ходатайство о приведении приговора в соответствие с ФЗ № 186 от 03.07.2018 г., и о зачете в срок наказания Гончаровой Е.В. времени проведенного ею под стражей, возвращено для устранения недостатков – отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Судья Головнев К.К.