Решение по делу № 2-634/2024 (2-5020/2023;) от 14.08.2023

        Дело № 2-634/2024

25RS0001-01-2023-006376-96

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года                                                                           <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Абашевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закревского Александра Александровича к Прихотько Валерии Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л :

Закревский Александр Александрович обратился с иском к Прихотько Валерии Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что ответчик является виновником ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, выплата по ОСАГО не возместила ущерб в полном объеме, просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между суммой затрат на ремонт ТС и суммой страхового возмещения в размере 93 200 руб., расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против иска, полагал, что размер ущерба необоснованно завышен, просил в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Истец является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 07 минут по адресу: <адрес> при следующих обстоятельствах: Автомобиль Suzuki Xbee, г/н № под управлением Прихотько Валерии Александровны, совершал маневр при выезде со второстепенной дороги, водитель не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем Lexus г/н №, двигающимся прямо, не маневрируя, под управлением Закревского Александра Александровича.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред, а именно: повреждена дверь передняя левая, повреждена дверь задняя левая, поврежден порог левый, поврежден бампер задний, поврежден брызговик задний левый, диск колеса заднего левого на сумму 210 000 (двести десять тысяч) рублей, что подтверждается Актом приема - передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленным СТ «Автомаляр.ВЛ».

12.12.2022г. Закревский А.А. обратился в САО "Ресо - Гарантия" с заявлением о ПВУ по договору ОСАГО (XXX №).

При подаче заявления о страховой выплате потерпевший представил полный пакет документов, которые необходимы в силу п. 3.10 Правил ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией с привлечением ООО «Сибэкс» организован осмотр Транспортного средства, финансовая организация, признав заявленный случай страховым, выплатила неоспоримую часть страхового возмещения в размере 100 800 (сто тысяч восемьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от Истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом уведомила Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По результатам рассмотрения обращения истца к Финансовому уполномоченному, требование удовлетворено частично, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Закревского Александра Александровича страховое возмещение в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, а также наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. "ж").

В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

По результатам проведенной при разбирательстве дела судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 128 217 рублей, экспертное заключение сторонами не оспорено, подготовлено квалифицированным специалистом, содержит полные, непротиворечивые выводы, и может быть положено в основу данного решения.

Принимая во внимание установленный экспертным заключением размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца, отсутствие в Акте приема - передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного СТ «Автомаляр.ВЛ», обоснования стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с Прихотько Валерии Александровны в пользу Закревского Александра Александровича компенсации ущерба в размере 11417 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 456,68 руб.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Закревского Александра Александровича к Прихотько Валерии Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Прихотько Валерии Александровны (паспорт гражданина РФ № в пользу Закревского Александра Александровича (паспорт гражданина РФ 0507 395092) компенсацию ущерба в размере 11417 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 456,68 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                             В.А. Воробьев